Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-153/19 по делу N А63-9481/2018

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А63-9481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Проф-Агро" Углева А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу N А63-9481/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Проф-Агро" об установлении размера требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" (ИНН 2604800268, ОГРН 1142651007509),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2018 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 19.12.2018 в отношении ООО АПК "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Определением от 18.11.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу произведена замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Бовина Евгения Сергеевича.

Решением от 24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК "Рассвет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

В рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Проф-Агро" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 82 109 625 рублей, возникших из ненадлежащего исполнения ООО АПК "Рассвет" обязательств по договору товарного займа от 24.12.2016 N 1; ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Кухарем А.Н. обязательств по договорам займа от 13.05.2016 N 2/13.05-16 и от 29.08.2016 N 3/29.08-16, обеспеченных поручительством ООО АПК "Рассвет" на основании договора поручительства N 09/16; ненадлежащего исполнения ООО АПК "Союз" обязательств по договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17, обеспеченных поручительством ООО АПК "Рассвет" на основании договора поручительства от 20.06.2017 N 06/17.

Определением от 21.05.2019 суд выделил из требований ООО ПКФ "Проф-Агро" требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО АПК "Рассвет" требований в сумме 13 057 965 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО АПК "Союз" обязательств по договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17, обеспеченных поручительством ООО АПК "Рассвет" на основании договора поручительства от 20.06.2017 N 06/17. Этим же определением суд приостановил производство по данному заявлению до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А63 -9480/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Союз" по обособленному спору по заявлению ООО ПКФ "Проф-Агро" об установлении размера требований к ООО АПК "Союз". Указанные выделенные требования рассматриваются в данном обособленном споре.

Определением от 15.04.2021 суд возобновил производство по заявлению ООО ПКФ "Проф-Агро".

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО ПКФ "Проф-Агро" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции об аффилированности не основаны на представленных доказательствах; судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между ООО ПКФ "Проф-Агро" (продавец) и ООО АПК "Союз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1/20.06-17, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельхозпродукцию урожая 2017 года, в том числе пшеницу 4 класса по ГОСТу Р 52554-2006, стоимостью 29 400 000 рублей.

В свою очередь, по условиям договора покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Суд также установил, что в обеспечение исполнения ООО АПК "Союз" обязательств по договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17 между ООО ПКФ "Проф-Агро" и ООО АПК "Рассвет" был заключен договор поручительства от 20.06.2017 N 06/17. В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО ПКФ "Проф-Агро" за исполнение ООО АПК "Союз" обязательств по данному договору купли-продажи.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17 ООО ПКФ "Проф-Агро" представлены копия универсального передаточного документа от 28.11.2017 N 14 о поставке товара и копии платежных поручений о частичной его оплате ООО АПК "Союз" в сумме 16 338 035 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО АПК "Союз" обязательства по договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17 исполнило частично, в связи с чем у него перед ним образовалась задолженность в сумме 13 057 965 рублей, ООО ПКФ "Проф-Агро" обратилось с заявлением об установлении размера требований к ООО АПК "Рассвет" как к поручителю ООО АПК "Союз".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ "Проф-Агро" в рамках дела N А63-9480/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Союз" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, возникших, в том числе из договора купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17. Также суд установил, что именно данные обязательства обеспечены поручительством ООО АПК "Рассвет" на основании договора поручительства от 20.06.2017 N 06/17.

Определением от 30.06.2020 по делу N А63-9480/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, ООО ПКФ "Проф-Агро" было отказано во включении его требований, возникших из ненадлежащего исполнения ООО АПК "Союз" обязательств по договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17. Суды пришли к выводу о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований ООО ПКФ "Проф-Агро" о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия достаточных оснований для квалификации требования ООО ПКФ "Проф-Агро", как вытекающего из корпоративных отношений, недоказанности аффилированности сторон сделок, неправомерного вывода об отсутствии доказательств реальности основного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, который в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции в рамках дела N А63-9480/2018.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу N А63-9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов