Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 01АП-5639/21 по делу N А79-11223/2020

г. Владимир

24 сентября 2021 г.

Дело N А79-11223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2021 по делу N А79-11223/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Вош", 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Раздольная, д. 10, помещение 1, ОГРН 1192130006672, ИНН 2123021043, к индивидуальному предпринимателю Гаранину Владимиру Викторовичу, ОГРНИП 320213000004225, ИНН 212400989715, о взыскании 821 130 руб. 69 коп.,

при участии представителей: от истца - Михайловой Е.В. по доверенности от 08.06.2021 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Вош" (далее - ООО "Кар Вош", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаранина Владимира Викторовича (далее - ИП Гаранин В.В., Предприниматель, ответчик) 800 000 руб. долга, за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 21 130 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 09.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое заявление в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы факт заключения договора аренды от 01.07.2020 N 1 не отрицает, однако считает указанную сделку мнимой. Доказательствами мнимости (фиктивности) спорного договора аренды являются: отсутствие актов приема-передачи объектов аренды (п. 3.5.1, 3.5.3 и п. 3.6.7 договора), отсутствие события, определяющего дату исчисления срока аренды (п. 1.5 договора), отсутствие выставления арендодателям счетов на оплату (п. 2.2 договора), отсутствие арендных платежей (п. 2.2 договора), отсутствие права собственности у Арендодателя на передаваемое в аренду оборудование, наличие третьих лиц, осуществляющих фактическое пользование спорным имуществом (п. 1.4 договора). Указанные обстоятельства были изложены в встречном исковом заявлении, который суд первой инстанции возвратил.

Также заявитель считает, что подача ИП Гараниным В.В. в налоговый орган декларации по ЕНВД может являться косвенным доказательством факта пользования спорным объектом, однако совокупность косвенных доказательств отсутствует, напротив, косвенные доказательства свидетельствуют об обратном. Материалы дела не содержат достоверных доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности. Строительство здания было осуществлено Мустафаевой Валентиной Геннадьевной, из анализа свидетельских показаний работников мойки следует, что лицом, дающим им обязательные указания в отношении объектов аренды по их использованию и перечислению выручки, являлся некто Рафаэль. Он же по их показаниям был "хозяином" автомойки. Мустафаев Рафаэль Фаррухович является родным сыном Мустафаевой Валентины Геннадьевны. Исходя из свидетельских показаний Мустафаева Р.Ф. следует сделать вывод о заключении договора аренды между Истцом и Ответчиком без намерений Истца передавать объекты аренды непосредственно Ответчику. Также судом первой инстанции неверно были истолкованы показания свидетеля Мустафаева Р.Ф., согласно которым деятельность автомойки велась им лично под контролем и с участием Окайкина Г. (директора истца). Выручка от деятельности автомойки постоянно перечислялась на личный счет Окайкина Г. Ответчик Гаранин В.В. только помогал ему во время его отсутствия. В материалах дела имеется ответ энергосбытовой компании, из которого следует, что потребление энергоресурсов и их оплату осуществляла Мустафаева В.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по делу N А79-8129/2021 по иску ИП Гаранина В.В. к ООО "Кар Вош" о признании договора аренды от 01.07.2020 N 1 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу возразил против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае вопрос о признании договора аренды от 01.07.2020 N 1 недействительным не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в рассматриваемом дела, поскольку сам ответчик факт заключения договора аренды от 01.07.2020 N 1 не отрицает, а также признание указанного договора недействительным не является безусловным доказательством подтверждающим отсутствие факта пользования Предпринимателем спорными объектами аренды в заявленный в иске период. Кроме того, в случае признания договора аренды недействительным, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомойки от 01.07.2020 N 1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (автомойку самообслуживания) общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская д. 23, кадастровый номер 21:04:060105:1767.

Предметом аренды также является оборудование автомойки согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок аренды составляет 11 месяцев. Исчисление срока аренды производится со дня передачи помещения по приемо-сдаточному акту, подписанному полномочными представителями сторон.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц, без НДС. Оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно по выставленным арендодателем счетам за текущий месяц. Арендатор оплачивает счет не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета. Счет выставляется арендодателем в рублях.

По данным истца, ответчиком не внесена арендная плата по договору в сумме 800 000 руб. долга за период с 01.07.2020 по 31.10.2020. На оплату истец выставил счета от 01.07.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 01.09.2020 N 3, от 01.10.2020, N 4.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 20.10.2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договора аренды автомойки от 01.07.2020 N 1, между сторонами не возникло неопределенности по объекту аренды, поскольку достоверных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого помещения арендодателю до 30.10.2020 ответчиком, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. долга, 21 240 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 09.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривает оснований для их изменения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным, не принимаются, поскольку определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2021 о возвращении встречного искового заявления Предпринимателем не обжаловалось в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует Предпринимателю защищать свои права, которые он считает нарушенными.

Вопреки доводам жалобы в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие передаточного акта объекта аренды само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, если арендатор фактически использует имущество или совершил действия, свидетельствующие о его принятии.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче или возврате арендованного имущества возлагает на соответствующую сторону бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан во владение и пользование арендатору либо предмет аренды был фактически возвращен арендатором собственнику.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2 договора закреплена обязанность арендатора заключить договор об эксплуатации технического обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования здания с эксплуатирующей организацией; производить своевременные уплаты за обслуживание имущества арендодателя - энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, уборка, вывоз мусора, охрана и т.д., связанные с использованием помещения.

Муниципальное унитарное предприятие "Каналсеть" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики в представленных суд пояснениях указало, что между МУП "Каналсеть" МО г. Канаш ЧР и ИП Гараниным В.В. заключен договор водоотведения от 01.07.2020 N 912/с. Последний раз услуга водоотведения Гаранину В.В. оказывалась в октябре 2020 года, потребителем оплата за октябрь 2020 года не произведена.

Как следует из пункта 4 договора от 01.07.2020 N 912/с датой приема сточных вод является 01.07.2020.

От муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики в суд поступили пояснения, согласно которым между МУП "Водоканал" МО г. Канаш ЧР и ИП Гараниным В.В. был заключен договор холодного водоснабжения от 01.07.2020 N 912/в. Объектом холодного водоснабжения являлся объект, расположенный по адресу: г. Канаш, ул. Канашская, д. 23. Гаранину В.В. 29.10.2020 было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 31.10.2020. За период с 01.07.2020 по 31.10.2020 Гаранину В.В. за услуги холодного водоснабжения было начислено 17 234 руб. 19 коп. Задолженность Гаранина В.В. перед предприятием отсутствует.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике сообщила, что Гаранин В.В. (ИНН 212400989715) осуществлял деятельность в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 28.07.2020 г. по 23.10.2020 г. по адресу: 429330,Чувашская Республика - Чувашия, Канаш г., Канашская ул., 23.

Заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности по форме ЕНВД-2 поступило в налоговый орган по телекоммуникационным каналам (ТКС) связи (ТКС) в электронном виде 28.07.2020, с указанием вида предпринимательской деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (код 03). Дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности указана 28.07.2020. Заявление о снятии с учета Предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности по форме ЕНВД-4 поступило в налоговый орган по ТКС в электронном виде 23.10.2020. Дата прекращения применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности указана 23.10.2020. Гаранин В.В. представил декларацию по ЕНВД за третий квартал 2020 года по ТКС 20.10.2020, в которой указаны выше названный адрес и вид деятельности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Мустафаев Рафаэль Фаррухович пояснил, что в настоящее время временно не работает, статус индивидуального предпринимателя не имеет. Автомойку, расположенную в г. Канаш по ул. Канашская, д. 23, 2018 году строил сам, документы оформлял на мать, на Мустафаеву Валентину Генадьевну. Фактически она была построена уже в 2018 году. Пояснил, что у них были финансовые трудности, и они заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Кар Вош" договор уступки права требования на земельный участок, указали формальную сумму 1 000 руб. В администрации разрешение строительства с Мустафой Валентины Геннадьевны переписали на общество с ограниченной ответственностью "Кар Вош". Здание автомойки было присоединено ко всем коммуникациям. Договор энергоснабжения был заключен в 2017 году на Мустафаеву Валентину Геннадьевну, он действует и на настоящий момент. С 2017 года расходы по электроэнергии оплачивала Мустафаева Валентина Геннадьевна через расчетный счет предпринимателя, но в июле 2020 года платежи вносились в кассу энергосбытовой компании. Платежи вносились до октября 2020 года. Сведений о задолженности нет. Оборудование для автомойки фактически забирал он, оплачено и оформлено ООО "СДС-ГРУП". Пояснил, что составили формальный договор аренды с индивидуальным предпринимателем Гараниным Владимиром Викторовичем. В договоре указано, что начисление аренды идет после подписаний акта приема-передачи. Фактически они работали вместе и прибыль делили пополам. Всю деятельность вел самостоятельно, иногда помогал Гаранин Владимир Викторович. Деятельность велась до 20 октября 2020 года. Гаранину Владимиру Викторовичу пришло уведомление от общества с ограниченной ответственностью "Кар Вош" об одностороннем расторжении договора. Оборудование ООО "СДС-ГРУП" он получил фактически, взаимоотношений у меня с ними нет. Автомойка строилась за счет собственных и заемных средств. Мойка в эксплуатацию была введена 2020 году, на этот момент собственность принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Кар Вош". Автомойка начала осуществлять деятельность с 28 июля 2020 года. До этого тестировали оборудование.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что стороны приступили к исполнению договора аренды автомойки от 01.07.2020 N 1, между сторонами не возникло неопределенности по объекту аренды, поскольку ответчик заключил договоры водоотведения от 01.07.2020 N 912/с и холодного водоснабжения от 01.07.2020 N 912/в, местом исполнения которых являлось: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, д. 23.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения арендодателя от передачи ответчику объекта аренды, либо воспрепятствования ИП Гаранину В.В. в пользовании имуществом.

Вопреки доводам ответчика не выставление, равно как и не направление, счетов на оплату арендной платы основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы не является, поскольку пунктом 2.1 договора установлена сумма арендной платы в месяц, а пунктом 2.2 установлено, что оплата за аренду помещения производится ежемесячно.

Договор аренды является возмездным, предоставленное арендатору право пользования объятом аренды корреспондируется с его же обязанностью вносить соответствующую плату за пользование.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2021 по делу N А79-11223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова