Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 05АП-5860/21 по делу N А59-6190/2020

г. Владивосток

27 сентября 2021 г.

Дело N А59-6190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Гарант",

апелляционное производство N 05АП-5860/2021

на определение от 05.08.2021

судьи А.А. Стефанович

по делу N А59-6190/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Гарант" (ОГРН 1146501001239, ИНН 6501262103)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1136501002285, ИНН 6501254617) требования в размере 17 175 819 рублей 48 копеек,

в рамках дела общества ограниченной ответственностью "Стратегия"

по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - должник, ООО "Сигма") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Томилко Яков Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства размещено на сайте ЕФРСБ 01.02.2021 (сообщение N 6105107), опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 04.03.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Гарант" (далее - ООО "Технострой-Гарант", заявитель) с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Сигма" в размере 17 175 819 рублей 48 копеек (из них 17 067 482 рубля 48 копеек основной долг и 108 337 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по делу N А59-618/2020).

Определением суда от 05.08.2021 требования ООО "Технострой-Гарант" в размере 17 175 819 рублей 48 копеек, из них 17 067 482 рубля 48 копеек - основной долг, 108 337 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сигма".

Не согласившись с указанным судебным актом в части понижения очередности удовлетворения требований ООО "Технострой-Гарант", последнее обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда в соответствующей части отменить и включить требования ООО "Технострой-Гарант" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что исходя из буквального толкования статей 19 и 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вывод суда о том, что заявитель является лицом, контролирующим ООО "Сигма" не соответствует материалам дела. Лицами, контролирующими должника, являлись директор Шапиров П.Ф. и участник с долей в уставном капитале более пятидесяти процентов Им Е.Г. Отметил, что целью кредитования заявителем должника являлось извлечение экономической выгоды не путём взимания процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а в результате своевременных и бесперебойных поставок должником топлива для строительной техники.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы оспаривает вынесенный судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требований ООО "Технострой-Гарант". В отношении признания судом требований заявителя обоснованными апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 21.12.2018 между заявителем (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N 1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 17 481 690 рублей 75 копеек на срок до 30.11.2019 без оплаты процентов за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора, л.д. 33-34).

Платёжным поручением N 914 от 26.12.2018 (л.д. 35) указанная сумма займа перечислена займодавцем в пользу ПАО "Сбербанк" в целях исполнения обязательств ООО "Сигма" перед банком по кредитному договору от 09.03.2017 и зачтена банком в качестве погашения 15 543 080 рублей просроченной ссудной задолженности (сумма сформирована нарастающим итогом за период с 26.03.2018), 78 359 рублей 53 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов и 1 815 793 рубля 97 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ПАО "Сбербанк" по запросу суда, расшифровкой взаиморасчётов по исполнению кредитного договора.

Заявитель 07.02.2020 вручил должнику претензию с требованием о возврате заёмных средств (л.д. 36), которая оставлена без удовлетворения, после чего заявитель обратился в суд за взысканием образовавшегося долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по делу N А59-618/2020 с должника в пользу заявителя взыскано 17 067 482 рубля 48 копеек долга по договору займа и 108 337 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 38-41).

Заявитель 10.11.2020 обратился в суд за выдачей исполнительного листа, который был выдан 17.11.2020.

Введение в отношении должника процедуры банкротства и неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 175 819 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, пунктами 24, 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), частью 2 статьи 69 АПК РФ, установив, что заявленные ООО "Технострой-Гарант" требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленны спор в рамках апелляционного производства в части очередности удовлетворения требований ООО "Технострой-Гарант", судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также полученным по запросу суда сведениям из регистрационных дел, участником ООО "Сигма" с долей 80% уставного капитала является гражданин Им Ен Гун (ИНН 650112809359, 09.12.1953 г. рождения); генеральным директором и единственным участником ООО "Технострой-гарант" является гражданин Им Александр Викторович (ИНН 650109487479, 31.03.1983 г. рождения).

Из представленного Агентством записи актов гражданского состояния Сахалинской области письма от 11.06.2021 следует, что граждане Им Ен Гун (ИНН 650112809359) и Им Александр Викторович (ИНН 650109487479) являются близкими родственниками (отцом и сыном).

Указанное означает, что по правилам пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве Им А.В. и контролируемая им организация (ООО "Технострой-Гарант") являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Сигма".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Вышеуказанные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что заявитель-кредитор по настоящему обособленному спору по критериям Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В этой связи при оценке подлежащих установлению требований в обособленном споре в рамках дела о банкротстве необходимо учитывать правовые позиции, приведённые в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В частности, следует учитывать, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора), однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В пункте 6.3 вышеупомянутого Обзора приведена ситуация, аналогичная сложившейся в рассматриваемом деле, когда погашение долга перед Банком (независимым кредитором) является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Как верно установлено судом первой инстанции в период, когда заявителем должнику было предоставлено финансирование, по данным бухгалтерских балансов должника по состоянию на конец 2018 года (когда были перечислены средства Банку-кредитору) произошло снижение стоимости основных средств, основных запасов, дебиторской задолженности; увеличился более чем в 10 раз (по сравнению с 2016 годом) непокрытый убыток (до 100 278 000 рублей), возросла в 6,5 раз (по сравнению с 2016 годом) кредиторская задолженность, при этом собственные средства должника составили 11 000 рублей (909 000 рублей годом ранее, 5 755 000 рублей в 2016 году) с одновременном увеличением суммы заёмных средств до 75 112 000 рублей, что сопровождалось более чем пятикратным снижением выручки по сравнению с предыдущим периодом. В итоге, деятельность должника в 2016-2018 годах являлась стабильно убыточной.

Находясь в вышеописанном финансовом положении, должник привлекал финансирование за счёт средств займов от заявителя-кредитора, что отражено в данных бухгалтерского учёта заявителя (карточка счёта 76.05 - л.д.79). Так, на основании договоров займа от 03.04.2017, 06.04.2017, от 11.04.2017, от 14.04.2017 заявителем должнику с 2017 года предоставлялись средства в диапазоне текущего сальдо от 25 081 760 рублей (на 26.12.2018) до 17 067 482 рубля 48 копеек (на 28.01.2019).

При этом, как уже было отмечено выше, согласно сведениям ПАО "Сбербанк" по лицевому счёту заёмщика (кредитный договор на сумму 40 000 000 рублей) должником на протяжении девяти месяцев (начиная с 26.03.2018) не исполнялись в полном объёме обязательства по обслуживанию кредита и его возврату, что привело к нарастанию общей задолженности по кредиту до суммы в 17 067 482 рубля 48 копеек, которая после её оплаты заявителем за должника зачтена банком в качестве погашения 15 543 080 рублей просроченной ссудной задолженности (сумма сформирована нарастающим итогом за период с 26.03.2018), 78 359 рублей 53 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов и 1 815 793 рубля 97 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности, а контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не могло не знать о причинах потребности должника в финансировании, и, соответственно, о его компенсационной природе, в пользу чего также свидетельствует и безвозмездный (беспроцентный) характер сделки по выдаче займа.

В такой ситуации поведение заявителя отклоняется от стандарта поведения, ожидаемого от любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, поскольку длительное неисполнение должником своих обязательств перед банком как независимым кредитором свидетельствовало о нахождении данной организации в состоянии имущественного кризиса, что, однако, не помешало заявителю предпринять попытку возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021 N Ф03-2443/2021 по делу N А73-4982/2019).

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" включены требования значительного числа внешних кредиторов (на общую сумму 28 548 596 рублей 68 копеек, согласно сведениям временного управляющего по состоянию на 21.07.2021), в связи с чем контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства, их требования не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, а также приведённые правовые позиции, требование заявителя подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Позиция апеллянта о том, что исходя из буквального толкования статей 19 и 61.10 Закона о банкротстве ООО "Технострой-Гарант" не является лицом, контролирующим ООО "Сигма", судебной коллегией не принимается, так как в любом случае в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанные лица входят в одну группу лиц и являются аффилированными, следовательно, в данном случае подлежали применению правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части определения суда от 05.08.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2021 по делу N А59-6190/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Гарант" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобу по платежному поручению N 1211 от 16.08.2021 на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева