Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 05АП-5831/21 по делу N А59-6190/2020

г. Владивосток

27 сентября 2021 г.

Дело N А59-6190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия",

апелляционное производство N 05АП-5831/2021

на определение от 08.08.2021

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-6190/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ОГРН 1155476016343, ИНН 5404005042)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1136501002285, ИНН 6501254617) требований в размере 13 322 843 рубля 99 копеек,

в рамках дела по заявлению общества ограниченной ответственностью "Стратегия"

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1136501002285, ИНН 6501254617) процедуры наблюдения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - должник, ООО "Сигма") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Томилко Яков Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства размещено на сайте ЕФРСБ 01.02.2021 (сообщение N 6105107), опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 18.02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 322 843 рубля 99 копеек, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 08.08.2021 требования ООО "СибРесурс" в размере 13 322 843 рубля 99 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стратегия" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и отказать во включении требований ООО "СибРесурс" в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что требования ООО "СибРесурс" мотивированы наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7137/2019, которым с должника взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов в сумме 13 322 843 рубля 99 копеек, вместе с тем должник возражений на иск не представлял, участие в процессе не принимал. При этом в указанный период времени руководителем должника являлся Шапиров П.Ф., который своими противоправными действиями причинил должнику ущерб в размере 67 815 800 рублей, что подтверждается материалами дела NА59-442/2020. Заключение договоров в ущерб обществу и использование имеющихся активов в собственных интересах привели к образованию многомилионных долгов перед кредиторами. Часть договоров были фиктивными и направлены на вывод и последующее присвоение активов ООО "Сигма". Однако в материалы настоящего дела не представлены относимые доказательства того, что по договору поставки нефтепродуктов N23/11-2017 от 23.11.2017 осуществлялись реальные поставки топлива, что ООО "СибРесурс" имело возможность выполнить взятые на себя обязательства. Считает, что в настоящем обособленном споре заявлены мотивированные доводы об отсутствии реальных поставок топлива по договору N23/11-2017 от 23.11.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-7137/2019, следовательно, указанное решение суда не имеет преюдициального значения с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Стратегия" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Стратегия" по делу N А45-7137/2019.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ООО "Стратегия" ходатайство и определил его отклонить, поскольку подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7137/2019 не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу N А45-7137/2019 с ООО "Сигма" в пользу ООО "СибРесурс" взыскано 13 322 843 рубля 99 копеек основного долга за неисполнение последним обязательств по оплате дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов N23/11-2017 от 23.11.2017.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 023121017 от 29.07.2019.

Введение в отношении должника процедуры банкротства и неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО "СибРесурс" в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 322 843 рубля 99 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 24, 26 Постановления N35, частью 2 статьи 69 АПК РФ и установив, что требования ООО "СибРесурс" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, удовлетворил заявление ООО "СибРесурс".

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правилами части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу N А45-7137/2019 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу N А45-7137/2019 либо погашения должником спорной задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2021 по делу N А59-6190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобу по платежному поручению N 1400 от 13.08.2021 на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева