Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-44568/21 по делу N А40-59612/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-59612/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобуООО "ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-59612/21

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городской ломбард"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

об отмене постановления серии ВВВ N ВВВN 0648050 от 03.03.2021

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской ломбард" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор Перевозок" об оспаривании постановления от 03.03.2021 г. серии ВВВ N ВВВN 0648050.

Определением от 26.03.2021 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд г.Москвы постановление Учреждения признано незаконным в части размера административного штрафа, при этом, суд снизил его до 50 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме, обжалуемое постановление отменить.

От Учреждения поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административный орган описал в оспариваемом постановлении, что событием вмененного обществу административного правонарушения является несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта на остановочном пункте "Торговый центр", расположенном по адресу: г.Москва, Бескудниковский б-р, д. 11, корп. 1, рекламных материалов.

Факт размещения обществом рекламных материалов подтверждается собранными административным органом доказательствами, фотоматериалами и иными документами.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Обществом не представлены документы, дающие право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества, относительно совершения административного правонарушения физическим лицом, не опровергает законности привлечения к административной ответственности, так как в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что общество имеет статус микропредприятия и необоснованно отказал в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае, не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом, суд пришел к верному выводу о снижении штрафа до 50 000 руб, поскольку наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Правовых оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, довод Заявителя об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения признается несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-59612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов