Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-15569/21 по делу N А53-11898/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А53-11898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дороган Михаила Владимировича: представитель Клименко А.Н. по доверенности от01.06.2020, диплом от 24.06.2008;

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентству по рыболовству: представители Горбанева Н.С. по доверенности от 11.01.2021 N 4; Важинская Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 2, диплом от 05.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-11898/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Михаила Владимировича (ИНН 611105027808, ОГРНИП 309618725700019)

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентству по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019)

об оспаривании отказа,

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дороган Михаил Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать решение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) об отказе Предпринимателю о переоформлении договора пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 N 213/Р на новый срок без проведения торгов незаконным;

- обязать Управление заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 в удовлетворении Предпринимателя было отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что о необходимости подачи уведомления о желании переоформить договор за три месяца до окончания срока действия, как и о существовании Постановления Правительства РФ от 06.04.2017 N 415, не знал.

Суд не выяснил, что принятое Управление решение лишает Предпринимателя возможности заниматься рыбоводством на участке, где он работает с 2010 года.

Управление в силу пункт 2.2 договора, заключённого с Предпринимателем должно было проинформировать Предпринимателя о требованиях Постановления правительства Российской Федерации от 06.04.2017 N 415, чего сделан не было.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2015 Предприниматель заключил с Управления договор N 213/Р (далее - Договор) пользования рыбоводным участком.

Пунктом 4.2 Договора был установлен срок его действия - 22.12.2020.

29.01.2020 в Управление поступило уведомление Предпринимателя о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок.

Письмом от 17.02.2021 N 2020 Управление отказало в заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) вступил в силу 01.01.2014, частью 1 статьи 21 которого определено, что в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Закона об аквакультуре на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством в течение двух лет после дня вступления в силу названного федерального закона, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 148-ФЗ установлено, что рыбоводное хозяйство обязано уведомить в письменной форме уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона N 148-ФЗ порядок заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 N 415 утверждены Правила заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора (далее - Договор), в силу положений пунктов 2 и 3 которых, заключение договора пользования рыбоводным участком осуществляют следующие уполномоченные органы: а) Федеральное агентство по рыболовству - в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, не прилегающих к территории муниципальных образований субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации; б) территориальные органы Федерального агентства по рыболовству - в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации. Для заключения договора пользования рыбоводным участком рыбоводное хозяйство обязано уведомить уполномоченный орган - Управление в письменной форме о желании заключить договор не ранее, чем за 6 месяцев и не позднее, чем за 3 месяца до окончания его действия.

Рыбоводное хозяйство, желающее заключить договор пользования рыбоводным участком, обращается в уполномоченный орган с уведомлением, содержащим ряд сведений (пункт 9 Правил).

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.2 Договора, срок действия договора истёк 22.12.2020.

Наряду с этим, пунктом 5.1 Договора установлено, что срок действия Договора прекращается в связи с истечением срока его действия.

Из пункта 14 Правил следует, что уполномоченный орган рассматривает уведомление и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил, в течение 30 дней со дня их поступления и принимает решение о заключении с рыбоводным хозяйством договора пользования рыбоводным участком или об отказе в заключении такого договора.

Уполномоченный орган отказывает в заключении договора пользования рыбоводным участком по следующим основаниям: а) уведомление и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил, поданы с нарушением сроков, установленных пунктом 3 настоящих Правил (подпункт "а" пункта 15 Правила).

Доказательства обращения Предпринимателя в Управление в сроки, установленные пунктом 3 Правил, как и ранее 22.01.2021, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обращению Предпринимателя в Управления с уведомлением о желании заключить Договор пользования рыбоводным участком, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены сведения о том, что письмами от 10.06.2019 N 8012, от 13.05.2020 N 6115 Управление обращалось к Предпринимателю с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон, а также с информацией о действующем законодательстве Российской Федерации.

Наряду с этим, апелляционным судом установлено, что на официальном сайте Управления (rostov-fishcom.ru) размещена информация о действующем законодательстве Российской Федерации в области аквакультуры, в том числе и Правила.

Таким образом, на основании подпункта "а" пункта 15 Правил Управление обоснованно отказало Предпринимателю в заключении договора пользования рыбоводным участком.

Довод Предпринимателя о том, что Управление в силу пункта 2.2 Договора обязано было проинформировать Предпринимателя об изменении законодательства и сроках для заключения договора, апелляционный суд находит необоснованным.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Управление обязано: представлять Пользователю информацию о требованиях нормативных правовых актов, регулирующих деятельность Пользователя в соответствии с настоящим Договором (пункт 2.2.1); сообщать Пользователю информацию, касающуюся рыбоводного участка (пункт 2.2.2).

Пунктом 2.3.3 Договора Предпринимателю предоставлено право получать от Управления информацию, касающегося рыбоводного участка.

Пунктом 2.4.1 Договора установлено, что Пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыбоводства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарноветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия Договора.

В силу названных норм Договора, апелляционный суд считает об отсутствии обязанности сторон по Договору самостоятельно разъяснять положения нормативных правовых актов.

Апелляционный суд считает, что обязанность по информированию Предпринимателя о требованиях Постановления правительства Российской Федерации от 06.04.2017 N 415, не предусмотрено условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 N 415 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 10.04.2017, "Собрание законодательства РФ", 17.04.2017, N 16, ст. 2411, а также на официальном сайте Управления( rostov-fishcom.ru).

Из содержания отказа Управления следует, что отказ обоснован положениями подпункта "а" пункта 15 Правил, что позволят сделать вывод о его мотивированности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ Управления от 17.12.2015 N 213/Р соответсвует Федеральному закону N 148-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Предпринимателем по чек-ордеру от 07.08.2021 (операция 4865) произведена уплата государственной пошлины в установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-11898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева