город Томск |
|
27 сентября 2021 г. |
Дело N А45-13387/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Иванова О.А., Иващенко А.П., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. (до перерыва), помощником судьи Калининой О.Д. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" (N 07АП-8073/2021(1)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 (судья Бычкова О.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" о признании должника - Строительная-промышленная компания "Сиброст" (ИНН 4223097025, ОГРН 1164205056751, адрес - 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д.58, кв.3) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "СибРост": Коровина Т.Н. по доверенности от 03.02.2020, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
19.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - ООО "Транзит-Ойл", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" (далее- ООО СПК "СибРост", должник) в связи с наличием общего размера требований кредиторов к
должнику на сумму 469 484, 62 руб., из которых 397 659, 72 руб. - основной долг, 71 824, 90 руб.- неустойка.
Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 23.08.2021, требования кредитора к должнику признаны обоснованными, в отношении должника - Строительная-промышленная компания "Сиброст" (ИНН 4223097025, ОГРН 1164205056751, адрес - 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д.58, кв.3) введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим должника член саморегулируемой организации - Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих - Петренко Анатолий Александрович; включено требование кредитора - ООО "Транзит-Ойл" размере 397 659, 72 руб. долга, 71 824, 90 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника - ООО Строительно-промышленная компания "СибРост" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе ООО СПК "СибРост" просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, оставить заявление ООО "Транзит-Ойл" о признании ООО СПК "СибРост" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на абзац второй пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве указывает на то, что сообщение о намерении ООО "Транзит-Ойл" N 06742359 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СПК "СибРост" банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.04.2021, в связи с чем, на дату обращения с заявлением в суд (19.05.2021) утратило силу, доказательств осуществления ООО "Транзит-Ойл" публикации о намерении обратиться с заявлением о признании ООО СПК "СибРост" банкротом в течение тридцати дней до даты обращения в суд не представлено; кроме того, судом не учтено, согласно сведениями с официального сайта службы судебных приставов, сумма непогашенной задолженности перед кредиторов составила 469 379, 00 руб.
ООО "Транзит-Ойл" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что в рассматриваемом случае кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты подачи заявления о банкротстве должника, в связи с чем, не лишен права на инициирование дела о банкротстве; должник не предпринял никаких действий по погашению задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15.09.2021 представитель ООО СПК "СибРост" доводы апелляционной жалобы поддержала, пояс
нила суду, что оплата задолженности в размере 469 484, 62 руб. произведена должником платежным поручением от 08.09.2021, в связи с чем, задолженность перед ООО "Транзит-Ойл" на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ООО "Транзит-Ойл" - Китаев А.А. по доверенности от 08.06.2021, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 15.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2021 до 11 час. 15 мин.
После перерыва от ООО "Транзит-Ойл" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заявление об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивированное полным погашением должником задолженности по платежному поручению 08.09.2021, просит принять отказ от заявления о признании ООО СПК "СибРост" банкротом и прекратить производство по делу N А45-13387/2021.
ООО СПК "СибРост" в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на заявление ООО "Транзит-Ойл" просит отменить определение от 26.07.2021 и прекратить производство по делу N А45-13387/2021 по заявлению ООО "Транзит-Ойл" о признании ООО СПК "СибРост" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, представитель ООО СПК "СибРост" поддержала дополнение к апелляционной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9862/2019 с должника взыскано в пользу ООО "Сибирские масла" задолженность в размере 900 600 руб., неустойка в размере 71 824, 90 руб., 22 449 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2020 произведе-
на процессуальная замена с ООО "Сибирские масла" на заявителя. Решение и определение вступили в законную силу.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 030817103 от 05.09.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, требования частично исполнены, оставшаяся задолженность составила 397 659, 72 руб. - основной долг, 71 824, 90 руб. - неустойки.
Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание обоснованность заявленного требования, наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на дату принятия заявления к производству перед заявителем, в размере, превышающем установленный законом предел (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), подтвержденной в установленном Законом о банкротстве порядке, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.
Наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения по возражениям, приводимым должником применительно к публикации о намерении обратиться в арбит-
ражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не установлено.
При наличии у должника, признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, его кредитор, каким является ООО "Транзит-Ойл", имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).
Исполнение требования, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).
В рассматриваемом случае кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты подачи заявления о банкротстве должника (09.04.2021) и на момент вынесения оспариваемого определения (26.07.2021) с очевидностью свидетельствует, что цель введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления была достигнута.
С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В настоящем обособленном споре, судом не установлено конкурирующих заявителей по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, цель публикации достигнута и кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.
Разрешая заявление кредитора об отказе от заявления о признании ООО СПК "СибРост" несостоятельным банкротом, суд апелляционной инстанции с учетом, погашения должником задолженности после принятия обжалуемого судебного акта и апелляционной жалобы к производству (13.08.2021), оплата произведена платежным поручением от 08.09.2021, расценивает его как отказ ООО "Транзит-Ойл" от требования включенного в реестр требований кредиторов должника.
Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.
Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО СПК "СибРост" в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о прекращении производства по деду о банкротстве N А45-13387/2021, возбужденному по заявлению ООО "Транзит-Ойл", принятое к производству суда определением от 16.09.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 октября 2021 года.
Кроме того, определением суда от 31.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ливадис" о включении требования в размере 1 937 775, 47 руб. в реестр требований кредиторов должника; определением суда от 10.09.2021 принято к производству заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области о включении требования в размере 30 802, 53 руб. реестр требований кредиторов должника; определением от 16.09.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Финажиной Надежды Александровны о включении требования в размере 390 734, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех тре-
бований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Таким образом, решение вопроса о наличии у должника активов, достаточных для погашения требований всех кредиторов, а также обстоятельств, свидетельствующих о неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов рассчитаться по всем своим обязательствам, подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о прекращение производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, в том числе, принимая во внимание, пояснение представителя ООО СПК "СибРост" в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии финансовой возможности погасить в настоящий момент требования ООО "Ливадис" (с наибольше суммой задолженности), прекращение производства по настоящему делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.07.2021, в редакции определения от 23.08.2021 об исправлении опечатки Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" в размере 397 659, 72 рублей долга, 71 824, 90 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" отменить.
Производство в данной части по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" прекратить.
В остальной части определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-13387/2021
Должник: ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБРОСТ"
Кредитор: ООО "ТРАНЗИТ-ОЙЛ"
Третье лицо: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, МИФНС России N22 по Новосибирской области, Никитенко Елена Анатольевна, ООО "Кредит Доверия", ООО "Ливадис", ООО "ЮСТЭК-Лизинг", Петренко А.А, Седьмой арбитражный апелляционный суд, УФНС по НСО, Финажина Н.А.
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8073/2021
27.11.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6301/2023
05.09.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6301/2023
19.08.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6301/2023
15.08.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6301/2023
12.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8073/2021
02.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8073/2021
25.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8073/2021
22.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8073/2021
27.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8073/2021
03.05.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6301/2023
08.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8073/2021
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6301/2023
11.12.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6301/2023
06.12.2023 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13387/2021
30.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8073/2021
15.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8073/2021
19.09.2023 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13387/2021
13.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8073/2021
06.08.2022 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13387/2021
27.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8073/2021