Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-12145/21 по делу N А53-26555/2019

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А53-26555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

финансовый управляющий должника - Безбородов Кирилл Юрьевич: лично (паспорт),

от Химиченко Андрея Владимировича: представитель Яковенко С.А. по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2021 по делу N А53-26555/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника - Безбородова Кирилла Юрьевича к ответчику: Химиченко Андрею Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Падалка Игоря Евгеньевича (ИНН 616800880950, ОГРНИП 304616818800190),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Падалка Игоря Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий Безбородов Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой оглашения об отступном от 01.03.2019 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Химиченко Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника земельный участки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Безбородова Кирилла Юрьевича о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2019 отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года.

Определение мотивировано тем, что установленная соглашением цена имущества соответствует рыночной стоимости и не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Финансовый управляющий Безбородов Кирилл Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заключении экспертом не обоснован выбор аналогов, при этом один из объектов-аналогов находится за 250 км от объекта оценки, что существенно влияет на рыночную стоимость объекта недвижимости. В свою очередь, кадастровая стоимость объектов недвижимости, переданных по соглашению об отступном, значительно выше. Также финансовый управляющий полагает, что признание сделки недействительной не повлечет нарушение прав Химченко А.В., поскольку он является залоговым кредитором и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Химиченко Андрей Евгеньевич возражал против признания сделки недействительной, однако выразил намерение с учетом того, что имущество передано залоговому кредитору произвести перечисление суммы денежных средств, причитающейся на погашение соответствующих текущих расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2020 года Падалка Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что согласно выписке из ЕГРН 27.04.2019 внесена запись о прекращении права собственности Падалка И.Е. на 14 земельных участков Право собственности на все земельные участки перешли к Химиченко Андрею Владимировичу и до настоящего времени зарегистрировано за ним.

Согласно документам, на основании которых совершены регистрационные действия установлено, что 01 марта 2019 года между Падалка Игорем Евгеньевичем (должник по договору) и Химиченко Андреем Владимировичем (кредитор по договору) заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1.1 соглашения об отступном должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Советского районного суда от 05.06.2018 и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с п. 1.2. соглашения об отступном сведения об обязательствах, взамен исполнения, которого предоставляется отступное: сумма основного долга 1 500 000 рублей; сумма процентов 825 000 рублей.

Согласно п. 1.3. соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью. В п. 2.1. стороны указали в качестве отступного 14 земельных участков указанных выше.

Согласно п. 2.3. соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества составляет 2 325 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 19.09.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 01.08.2019, а соглашение об отступном подписано 01.03.2019, государственная регистрация перехода права состоялась 27.04.2019, т.е. соглашение подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления N 63).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единственным достаточным основанием является установление факта неравноценности. Доказывание неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика не требуется.

Финансовый управляющий ссылается на то, что установленная соглашением стоимость передаваемого имущества в размере 2 325 000 рублей является заниженной. Свои доводы финансовый управляющий основывает на сведениях о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая в общей сумме составляет 3 039 104,34 руб.

С целью установления факта соответствия условий соглашения рыночным судом первой инстанции определением от 14.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МОК "АРКОН" Забегаевой Алевтине Владимировне.

Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость переданных земельных участков составляет 2 225 991 руб.

О проведении повторной судебной экспертизы финансовый управляющий не заявлял. Возражения финансового управляющего основаны на правовом подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Оценив указанные возражения и сравнив определенную экспертным заключением стоимость с кадастровой, суд первой инстанции установил незначительное отличие по итоговой рыночной стоимости, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания соглашения от 01.03.2019 недействительным ввиду отсутствия неравноценности.

Судебная коллегия также учитывает, что соглашение от 01.03.2019 подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем проанализировал также возможность признания соглашения недействительным по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, спорная сделка подпадает под оспаривание по правилам части 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано ранее, финансовый управляющий ссылается на то, что установленная соглашением стоимость передаваемого имущества в размере 2 325 000 рублей является заниженной. Свои доводы финансовый управляющий основывает на сведениях о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая в общей сумме составляет 3 039 104,34 руб.

Между тем, судебная коллегия приняла во внимание, что имущество передано в пользу залогового кредитора, который обладает правом на преимущественное удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом.

Пункт 29.3 постановления N 63 содержит специальный критерий недобросовестности залогового кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления N 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, судебная коллегия протокольным определением от 28.07.2021 предложила финансовому управляющему представить сведения о размере расходов, подлежащих оплате из 20% выручки от реализации залогового имущества, в случае его реализации в рамках дела о банкротстве.

Из дополнительных пояснений финансового управляющего следует, что у должника имеются следующие обязательства по текущим платежам, которые являются преимущественными перед удовлетворением требований Химиченко А.В.:

1. Недоимка по налогам на спорные земельные участки за 2019 г. в общем размере 3 420 рублей.

2. Страховые взносы на ОПС до даты закрытия ИП, в связи с признанием должника банкротом, в размере недоимки - 37 117,10 рублей и пеня - 2 432,95 рублей.

3. Расходы финансового управляющего на процедуру реструктуризации долгов в размере 12 642,71 рублей и на процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 862,12 рублей.

4. Вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей.

5. Вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей.

Общая сумма составляет 131 474,88 рублей.

Согласно отзыву на дополнительные пояснения Химиченко А.В. в отношении перечисления указанной суммы не возражал, просил указать размер и реквизиты перечисления денежных средств по погашению текущих обязательств, которые являются преимущественными перед удовлетворением требований Химиченко А.В.

Учитывая изложенную позицию, суд апелляционной инстанции предложил определением от 26.08.2021 финансовому управляющему направить в адрес Химиченко А.В. сведения о сумме задолженности, которая по отношению к его требованиям обладает преимущественным погашением, а также реквизиты счета должника, на который необходимо перечислить названную сумму, выставить счет. Ответчику предложено представить доказательства перечисления денежных средств.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании Химиченко А.В. представил платежное поручение N 182 от 06.09.2021 о перечислении на счет Падалка И.Е. денежных средств в размере 131 474,88 руб.

Финансовый управляющий в качестве подтверждения факта поступления денежных средств представил выписку по специальному счету должника за период с 01.06.2020 по 14.09.2021, согласно которой 06.09.2021 денежные средства от Химиченко А.В. зачислены на счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 29.3 постановления N 63, при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиком - залоговым кредитором денежные средства в конкурсную массу перечислены, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 01.03.2019 следует отказать, а задолженность Падалка И.Е. перед Химиченко А.В. в сумме 131 474,88 руб. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-26555/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения следующим:

Восстановить задолженность Падалка Игоря Евгеньевича перед Химиченко Андреем Владимировичем в сумме 131 474,88 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-26555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян