Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-12273/21 по делу N А53-26555/2019

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А53-26555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2021 по делу N А53-26555/2019 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений с имущества должника

по заявлению финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падалка Игоря Евгеньевича (ИНН 616800880950, ОГРНИП 304616818800190),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падалка Игоря Евгеньевич (далее - должник) финансовый управляющий Безбородов Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании прекращенными всех имеющихся ограничений (обременений) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированных в ЕГРН в отношении недвижимого имущества Падалка Игоря Евгеньевича, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Безбородова Кирилла Юрьевича о снятии ограничений с имущества должника отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленное требование фактически представляет собой оспаривание действий (бездействия) судебных приставов и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Финансовый управляющий Безбородов Кирилл Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снятие арестов допустимо в рамках разрешения разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оспаривание действий пристава-исполнителя не является обязательным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от "27" марта 2020 года Падалка Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снятии всех ограничений в отношении следующего имущества должника:

* здание, нежилое, площадью 981,3 кв.м. кадастровый номер 61:01:0110601:873, расположенное по адресу: РО, Азовский р-н, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина 3;

* здание, нежилое, площадью 200,8 кв.м., кадастровый номер 61:01:0110601:874, расположенное по адресу: РО, Азовский р-н, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина 3;

* земельный участок, площадью 485 кв.м. кадастровый номер: 61:01:0110601:1220, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина, 3;

* земельный участок, площадью 2936 кв.м., кадастровый номер: 61:01:0110601:1219, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина, 3;

* земельный участок, кадастровый номер: 61:01:0600005:1957. Земли сельхозназначения для с/х производства. Площадь 6700 кв.м. Адрес: Ростовская область, р-н Азовский, КСП "им. ХХ Партсъезда" поля N N 168, 169, 176, 177, 185, 186, 214, 215 (пашня), поле N23 (пастбище);

- земельный участок, площадью 42300 кв.м. кадастровый номер: 61:01:0600005:1543 Земли с/х назначения для размещения объектов с/х назначения и с/х угодий. Адрес: Ростовская область, р-н Азовский, 3,4 км на юго-восток от пункта ГГС "Петровка";

* земельный участок, площадью 6667 кв.м. кадастровый номер 61:01:0600005:2466 Земли с/х назначения для с/х производства. Адрес: Ростовская область, р-н Азовский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС Петровка (поле N 175 СХКА им. ХХ Партсъезда). Участок находится примерно в 3,2 км от ориентира по направлению на восток;

* земельный участок, площадью 6666 кв.м. кадастровый номер 61:01:0600005:2467 Земли с/х назначения для с/х производства. Адрес: Ростовская область, р-н Азовский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС Петровка (поле N 175 СХКА им. ХХ Партсъезда). Участок находится примерно в 3,2 км от ориентира по направлению на восток;

* земельный участок, площадью 6667 кв.м. кадастровый номер 61:01:0600005:2468 Земли с/х назначения для с/х производства. Адрес: Ростовская область, р-н Азовский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС Петровка (поле N 175 СХКА им. ХХ Партсъезда). Участок находится примерно в 3,2 км от ориентира по направлению на восток.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (п. 9).

Для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина, вводимая с целью продажа всего принадлежащего гражданину имущества для соразмерного погашения требований кредиторов. Однако достижение указанной цели может быть затруднено, так как спрос на продаваемое финансовым управляющим имущество должника сводится к минимуму из-за наличия записи об обременении в отношении его.

Таким образом, запись об обременении в отношении имущества должника, реализуемого с целью погашения требований кредиторов, может привести к затягиванию процесса продажи, а также к продаже по минимальной цене, что приведет к нарушению прав кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим установлено, что записи о наличии обременений не погашены.

Однако финансовым управляющим не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с копией решения либо в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей.

В свою очередь, снятие обременений в отношении имущества должника осуществляется регистрирующим органом либо на основании обращения финансового управляющего, либо на основании обращения пристава-исполнителя. В случае отказа регистрирующего органа от погашения записи, такой отказ может быть оспорен вне рамок дела о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 308-ЭС21-5600, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 N Ф08-4716/2021 по делу N А32-34585/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 N Ф08-6282/2020 по делу N А32-47717/2019 и т.д.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П и в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037 (4), единственным исключением для статьи 126 Закона о банкротстве, когда предполагается сохранение ареста, является достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Соответственно, исследованию подлежат основания установления запретов на совершение регистрационных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим основания наложения обременений не исследовались, не указано, каким именно аресты подлежат снятию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что финансовым управляющим не определен предмет требования.

Учитывая, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа погасить записи об обременениях, а также не исследованы основания установления обременений, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-26555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко