Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-7617/21 по делу N А45-34069/2020

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-34069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-7617/2021) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34069/2020 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Рак Роберта Анатольевича (ИНН 540112355890, г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-т, 34) о признании бездействия мэрии города Новосибирска, выраженного в не заключении договора аренды от 15.03.2017 N 128131а, дополнительного соглашения к договору аренды незаконным.

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ерёмин И.Ю. по доверенности от 15.10.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рак Роберт Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Рак Р.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) о признании бездействия мэрии города Новосибирска, выраженного в не заключении договора аренды от 15.03.2017 N 128131а, дополнительного соглашения к договору аренды, незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены, бездействие Мэрии, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка от 15.03.2017 N 128131а, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.03.2017 N 128131а признано незаконным. На Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Рак Р.А. путем заключения на новый срок договора аренды земельного участка в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 54:35:071750:121 на условиях договора аренды N 128131а с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 по делу N А45-39471/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно только при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); решение суда является неисполнимым; предпринимателем пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рак Р.А., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 Мэрией и ИП Рак Р.А. подписан договор аренды N 109269а земельного участка с кадастровым номером 54:35:071750:121, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска площадью 1925 кв.м. для эксплуатации предпринимателем автомобильной стоянки по Гусинобродскому шоссе на срок до 03.07.2016, предусматривающий возможность продления его действия.

12.07.2016 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска письмом N 31/20/08279 в ответ на обращение ИП Рака Р.А. от 14.06.2016 N 31/09814 сообщил о невозможности продления договора N 109269а по причине снятия земельного участка с кадастровым номером 54:35:071750:121 с государственного кадастрового учёта.

16.11.2016 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-15066/2016 по иску ИП Рак Р.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице его филиала по Новосибирской области и к Мэрии города Новосибирска, о восстановлении в государственном кадастре сведений о земельном участке вынес решение о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, площадью 1 925 +/-5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:071750:121, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Гусинобродское, категория земель "земли населённых пунктов", разрешённое использование "для эксплуатации автомобильной стоянки".

Мэрией подготовлен проект договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.03.2017 года N 128131а сроком действия по 15.03.2020, предусматривающий возможность его продления, при подписании которого между сторонами возникли разногласиями по размеру арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 по делу N А45-39471/2017, урегулированы разногласия между ИП Рак Р.А. и Мэрией, возникшие при заключении договора аренды N 128131а, посредством изложения пункта 2.1 указанного договора в новой редакции.

Между тем, договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.03.2017 N 128131а, дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2017, дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2019 подписанные как истцом, так и ответчиком, не были направлены Мэрией на государственную регистрацию в уполномоченный орган.

Бездействие Мэрии по заключению договора от 15.03.2017 N 128131а, с учетом дополнительных соглашений, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мэрией нарушены требования установленные частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, выразившиеся в не передаче договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.03.2017 N128131а, дополнительного соглашение N1 от 15.03.2017, дополнительного соглашение N2 от 01.04.2019 на государственную регистрацию недвижимости в уполномоченный орган, что в свою очередь повлекло за собой невозможность оформления арендных отношений между Мэрией и ИП Рак Р.А. тем самым нарушив права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что договор аренды N 109269а земельного участка с кадастровым номером 54:35:071750:121 предусматривал возможность его продления, также как и договор договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.03.2017 N128131а, с учетом дополнительного соглашение N1 от 15.03.2017 и дополнительного соглашение N2 от 01.04.2019, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 по делу N А45-39471/2017, урегулированы разногласия между ИП Рак Р.А. и Мэрией, возникшие при заключении договора аренды N 128131а, посредством изложения пункта 2.1 указанного договора в новой редакции, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что бездействие Мэрии, выразившиеся в не передаче договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.03.2017 N128131а, дополнительного соглашение N1 от 15.03.2017, дополнительного соглашение N2 от 01.04.2019 на государственную регистрацию недвижимости в уполномоченный орган, нарушает права и законные интересы ИП Рака Р.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Мэрии о том, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, позволяющая заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым предприниматель первоначально обратился с заявлением о продлении срока аренды земельного участка по истечении срока действия договора аренды N 109269а.

При этом решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-15066/2016 удовлетворил исковые требования предпринимателя о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, площадью 1 925 +/-5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:071750:121, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Гусинобродское, категория земель "земли населённых пунктов", разрешённое использование "для эксплуатации автомобильной стоянки".

В рамках указанного дела установлено, что снятие земельного участка с государственного кадастрового учёта повлекло за собой невозможность оформления арендных отношений между Мэрией и ИП Рак Р.А., снятие земельного участка с государственного кадастрового учёта повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, довод Мэрии о том, что решение суда является неисполнимым, апелляционной коллегией отклоняется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, действия по формированию земельного участка, в том числе подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отнесены к компетенции исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

При таких обстоятельствах, Мэрия обладает полномочиями по формированию земельного участка в границах ранее существовавшего земельного участка для предоставления предпринимателю на основании договора аренды от 15.03.2017 N 128131а, дополнительного соглашение N 1 от 15.03.2017, дополнительного соглашение N 2 от 01.04.2019.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исключающие наличие письменного согласия, приведенные в исчерпывающем перечне пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, равно как и письменное согласие истца на образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером: 54:35:071750:121.

Довод Мэрии о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что возможность установить начало исчисления срока со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов истца не представляется возможным, поскольку проект мирового соглашения во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А45-39471/2017 от 22.10.2018 получен ответчиком от истца 16.04.2020, однако ответа от Мэрии не последовало. Иного из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что бездействие Мэрии не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34069/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина