город Омск |
|
27 сентября 2021 г. |
Дело N А75-4693/2021 |
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7681/2021) муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 по делу N А75-4693/2021 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648) к обществу с ограниченной ответственностью "Снегири" (ОГРН 1171690030126, ИНН 1650346270) о взыскании 66 000 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снегири" (далее - ООО "Снегири", общество) о взыскании 66 000 руб. штрафа по контракту от 08.11.2019 N 0887600001119000015 (далее - контракт).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.06.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Снегири" в пользу учреждения взыскано 33 000 руб. неустойки (штрафа) по контракту, а также 1 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска учреждению отказано.
24.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии одного нарушения со стороны ответчика. Указывает, что таких нарушений было два, а именно, комиссией заказчика установлены недостатки поставленного товара, что отражено в акте от 12.10.2020, кроме того, 12.11.2020 было проведено повторное комиссионное обследование, в ходе которого комиссией выявлено и зафиксировано актом от 12.11.2020, что замечания по гарантийным обязательствам согласно акту от 12.10.2020 поставщик не устранил, таким образом, взысканию подлежит двойной размер штрафа за 2 нарушения со стороны поставщика.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами контракта ответчик поставил светодиодные консоли "Снегири" и светодиодные консоли "Рябина" на общую сумму 330 000 руб. (универсальный передаточный документ от 22.11.2019) для украшения Рябинового бульвара от улицы Пионерской до улицы 60 лет Октября.
В силу пункта 4.1.3 контракта ответчик обязался обеспечивать за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В ходе проверки на предмет качественных, технических и функциональных характеристик товара комиссией заказчика установлены недостатки поставленного товара, что отражено в акте от 12.10.2020.
12.11.2020 было проведено повторное комиссионное обследование, в ходе которого комиссией выявлено и зафиксировано актом от 12.11.2020, что замечания по гарантийным обязательствам, согласно акту от 12.10.2020 поставщик не устранил.
В связи с чем, истец, начислил ответчику неустойку, и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) условиями контракта, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения гарантийных обязательств ответчика по замене светодиодных консолей. Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, удовлетворил исковые требования частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "А" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила) предписано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 33 000 руб.
Такой размер штрафа соответствует требованиям пункта 3 Правил.
В силу пункта 4.1.3 контракта ответчик обязался обеспечивать за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 33 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств по пункту 4.1.3 контракта (несвоевременное устранение недостатка поставленного товара).
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В остальной (обжалуемой) части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Обращаясь в суд истец, в том числе, указывал, что сам по себе товар, поставленный ему по контракту, является некачественным. На опорах, указанных в исковом заявлении на светодиодных консолях "Рябна" и "Снегири" полностью не горят светодиодные элементы в результате короткого замыкания.
Из материалов дела следует, что ответчик по делу не отрицает, что это короткое замыкание и выход из строя товара, вызваны не перебоями в подаче электрической энергии и не причинами, не связанными с действиями сторон, а обусловлены низким качеством импортных комплектующих, а именно, светодиодной гирлянды, обвивающей "ветви". Из-за замыкания в данной гирлянде происходит пробой диодного моста к которому подводится питание от опоры освещения, что приводит к срабатыванию автомата защиты.
Указанную информацию ответчик отразил в письме от 28.10.2020 (лист 76 записи "исковое заявление" от 03.09.2021 в материалах электронного дела).
Затем ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил согласовать изменения в конструкцию светодиодных гирлянд (лист 77 записи "исковое заявление" от 03.09.2021 в материалах электронного дела).
Таким образом, истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.
При таком положении расчет штрафа, приведенный истцом в приложении к письму от 24.12.2020 N 1 (лист 72 записи "исковое заявление" от 03.09.2021 в материалах электронного дела) признается судом апелляционной инстанции обоснованным, а требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, перераспределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, не находя к тому установленных законом оснований. В частности, к категории лиц, указанных в пункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец не отнесен.
Истцом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была. Следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4693/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снегири" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" 66 000 руб. неустойки (штрафа) по контракту на поставку светодиодных консолей "Рябина" и "Снегири" для украшения Рябинового бульвара от улицы Пионерской до улицы 60 лет Октября от 08.11.2019 N 0887600001119000015 и 2 640 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снегири" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья |
М.М. Сафронов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-4693/2021
Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА"
Ответчик: ООО "Снегири"