Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 12АП-2266/24 по делу N А12-37/2023

г. Саратов

17 апреля 2024 г.

Дело N А12-37/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ткачева Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-37/2023 (судья Буланков А.А.)

по заявлению финансового управляющего Железняк Евгения Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волошина Олега Сергеевича (08 июля 1984 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: г. Волгоград, ул. Серебряная, д. 27, кв. 4, ИНН 344597235549),

при участии в судебном заседании:

представителя Ткачева Александра Михайловича - Вениционова Дениса Владимировича по доверенности от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Волошина О.С.

Определением суда от 16.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 37/2023.

Определением суда от 25.04.2023 (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) в отношении Волошина О.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Железняк Е.В.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.05.2023.

Решением суда от 16.11.2023 Волошин О.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Железняк Е.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.11.2023.

07.11.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего Железняк Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2018 земельного участка, площадью 171400 +/- 290 кв.м, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Среднеахтубинский, Красное с/пос., участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира п. Стандартный, кадастровый номер 34:28:070007:341, заключенного между Волошиным О.С. и Ткаченко А.М., зарегистрированного в Росреестре 25.04.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.11.2023 в качестве ответчика привлечен Ткачев А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2018 земельного участка, площадью 171400 +/- 290 кв.м, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Среднеахтубинский, Красное с/пос., участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира п. Стандартный, кадастровый номер 34:28:070007:341, заключенного между Волошиным О.С. и Ткачевым А.М. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Ткачевым А.М. в конкурсную массу гражданина Волошина О.С. земельный участок, площадью 171400 +/- 290 кв.м, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Среднеахтубинский, Красное с/пос., участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира п. Стандартный, кадастровый номер 34:28:070007:341. С Ткачева А.М. в пользу финансового управляющего Железняк Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ткачев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы указано на рассмотрение требования финансового управляющего Железняка Е.В. в отсутствие Ткачева А.М., неизвещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ткачева А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2018, финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Финансовый управляющий, оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с неравноценным встречным исполнением, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам Волошина О.С., пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 1 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена 23.04.2018, то есть после 01.10.2015, и может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужило привлечение Волошина О.С. к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Антал-Страхование" лиц.

07.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-159828/2016 о несостоятельности ООО "Антал-Страхование" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" - ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Волошина О.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу А40-159828/2016 установлен размер субсидиарной ответственности. Волошин О.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в непогашенном по причине недостаточности имущества ООО "Антал-Страхование" размере требований кредиторов - 153 347 052,93 руб. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 по делу N А12 - 37/2023 требования ООО "Антал-Страхования" в размере 157 867 735, 29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Волошина О.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При заключении договора купли-продажи, стороны согласовали цену предмета договора в размере 150 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 24-01-089-О-ПО, согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25.04.2018 составляла 1 141 635 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Волошин О.С. имея признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, заключил сделку с неравноценным встречным исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проанализировав фактические обстоятельства, оценив поведение сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии у должника цели, направленной на вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания.

При этом, верно учтено, что отчуждение ликвидного актива без получения равноценного встречного исполнения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Волошина О.С. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Никаких добросовестных мотивов отчуждать земельный участок при наличии неисполненных обязательств суд не усматривает, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, презумпция наличия которой доказана и не опровергнута (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредитором на значительную сумму.

Таким образом, спорная сделка отвечает обязательным признакам недействительности сделки, установленными в силу статьями 10, 168 ГК РФ, так как совершена с неравноценным встречным исполнением, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам Волошина О.С., то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Отчуждение ликвидного актива без получения равноценного встречного исполнения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Волошина О.С. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

При таких условиях договор купли-продажи от 23.04.2018 правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина Волошина О.С. земельного участка, площадью 171400 +/-290 кв.м, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Среднеахтубинский, Красное с/пос., участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира п. Стандартный, кадастровый номер 34:28:070007:341.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Ткачева А.М. о дате и времени судебных заседаний, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых следует, что Ткачев А.М. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 5, 47, 53).

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-37/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова