Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57067/21 по делу N А40-198498/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-198498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-198498/20,

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500)

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А. по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: Лазарев Е.Ю. по доверенности от 16.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 408 257 руб. 23 коп. за неисполнение обязательств по этапам 1.3, 2.3, 5.3 договора подряда N 251/12 от 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 иск удовлетворен на сумму 2 704 128 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заключен Договор N 251/12 от 09.12.2013 на разработку проектной документации (включая обследование объектов проектирования, проведение инженерных изысканий, разработку проектных и рабочих документаций, оказание услуг по представлению в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и материалов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы, поставить системы посадки ILS 2700-DME/NL 2700 до ближайшей к месту установки железнодорожной станции, осуществить монтаж поставленного оборудования, выполнить пусконаладочные работы оборудования (ПНР), провести обучение обслуживающего персонала, а также принять участие в проведении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки оборудования, включая наземные и летные проверки.

Согласно пункту 2.2 Договора сроки поставки оборудования и выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 13.12.2017).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставка оборудования и выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом. Генеральный подрядчик нарушил сроки поставки оборудования по следующим подэтапам: 1.3, 2.3, 5.3. Документов подтверждающих выполнение обязательств по подэтапам: 1.3, 2.3, 5.3 Договора в установленные Договором сроки от АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не представлено.

Судом установлено, что работы по указанным выше подэтапам Договора выполнены с нарушением сроков выполнения работ по Договору.

Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ и количество дней просрочки ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по Контракту истец начислил и просит суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 5 408 257 руб. 23 коп.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик-застройщик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом в материалы дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5 408 257 руб. 23 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 704 128 руб. 62 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 704 128 руб. 62 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-198498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина