Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-13113/21 по делу N А49-14111/2016

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А49-14111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Дзилихова Александра Лазаревича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2021 об утверждении финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дзилихова Александра Лазаревича, 28.06.1971 года рождения, место рождения: г. Кузнецк Пензенской обл., ИНН 580300429356, СНИЛС 00202274364.

при участии в судебном заседании: Дзилихов А.Л., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 в отношении ИП Дзилихова Александра Лазаревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 ИП Дзилихова Александра Лазаревича признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2021 Кротов Алексей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, кредиторам предложено представить в Арбитражный суд Пензенской области информацию о кандидатуре и о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 20.07.2021 следующего содержания:

"Утвердить с 13 июля 2021 года финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича - Делягину Анастасию Сергеевну, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Дзилихов Александр Лазаревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Дзилихов А.Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае отстранения финансового управляющего, арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьями 45 и 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2021 Кротов Алексей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, кредиторам предложено представить в Арбитражный суд Пензенской области информацию о кандидатуре и о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также констатировал, что решение собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего либо саморегулируемой организацией, из числа членов которой возможно избрание арбитражного управляющего, в суд в установленный законом срок не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что саморегулируемой организацией -Союзом арбитражных управляющих "Авангард" для утверждения в качестве финансового управляющего должника представлена кандидатура арбитражного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанной кандидатуры предъявляемым к ней требованиям и возможности утверждения финансовым управляющим должника Делягиной Анастасии Сергеевны, члена саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Авангард" с установлением размера вознаграждения в сумме 25 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отказе в утверждении финансовым управляющим кандидатуры, указанной кредитором Игнатовой З.Л., судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны не состоятельными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела решение собрания кредиторов должника, о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организацией, из числа членов которой возможно избрание арбитражного управляющего, в суд в установленный законом срок не представлено.

В связи, с чем судом первой инстанции, с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура, представленная Союзом арбитражных управляющих "Авангард" - саморегулируемой организацией арбитражных управляющих членом которой являлся предшествующий арбитражный управляющий (Кротов А.Н.).

Просьба кредитора Игнатова З.Л. об утверждении в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" не соответствовала требованиям статьи 45 Закона о банкротстве относительно порядка представления кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая, что такая кандидатура ранее и в срок была представлена Союзом арбитражных управляющих "Авангард".

Доводы жалобы о возложении оплаты по вознаграждению вновь утвержденного финансового управляющего на должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не разрешал какие-либо вопросы, связанные с уплатой вознаграждения, а лишь констатировал в мотивировочной части судебного акта наличие соответствующих правоположений Закона о банкротстве.

Доводы жалобы должника о неправомерности каких-либо действий (бездействий) отстраненного финансового управляющего Кротова Алексея Николаевича не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2021 по делу N А49-14111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова