Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-57650/21 по делу N А40-39251/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-39251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАЙГЕР-ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-39251/21,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (ИНН: 7707003506)

к ООО "ТАЙГЕР-ГРУПП" (ИНН: 4025449691)

о признании недействительным решения от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2020 N 44-09-21.

При участии в судебном заседании:

от истца: Либерман Ю.Н. по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: Трифонов Д.В. по доверенности от 01.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Групп" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2020 N 44-09-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между истцом и ответчиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2020 N 0373100019920000052-3 и Федерального закона от "05" апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили контракт N 44-09-21, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по текущему ремонту общежития N 3 ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин", расположенного по адресу: г. Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 1, в соответствии с контрактом и Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые Работы в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки.

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта в течении 60 рабочих дней.

В адрес истца от ответчика поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2020 исх. N 794, согласно которому подрядчик указывает, что по состоянию на 12.12.2020 подрядчику в установленном порядке не передана надлежащая техническая документация, отвечающая требованиям нормативных правовых документов по разделам Электричество, Отопление, Канализация. Помещения 6 этажа не могут быть приняты подрядчиком для производства строительно-монтажных работ поскольку совестно с Актом допуска заказчик не предоставил ключ от помещений, помещения на 6 этаже закрыты заказчиком, соответственно у подрядчика отсутствует доступ.

По мнению истца указанный выше отказ от исполнения контракта является недействительным на основании нижеследующего.

Ответчик 04.12.2020 направил в адрес истца уведомление N 787 о приостановке работ, вместе с тем к Решению от 14.12.2020 ответчиком приложен Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 05.10.2020 по 11.12.2020, что опровергает довод об отсутствии у ответчика доступа к объекту и выполнение работ за указанный период.

Также как указывает истец, условиями контракта и Технического задания не предусмотрены требования к передаваемой подрядчику заказчиком технической документации.

Техническая документация, соответствующая требованиям законодательства, передана подрядчику в полном объеме.

То есть, по мнению истца, поскольку подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту, и которые в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, считаем, что у подрядчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчиком, в нарушении требований статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнены обязанности, в части передачи Объекта (6 и 7 этаж) для проведения предусмотренных контрактом работ, не предоставлена исполнителю техническая документация по предусмотренным объемам работ разделы "Электричество", "Отопление", "Вентиляция" в установленном строительными нормами порядке, также не произведено, либо освобождение всего объекта от проживающих лиц, либо отсекающего устройства обеспечивающее циркуляцию отопления на этажах не включенных в предмет рассматриваемого контракта.

Исполнителем после заключения контракта также была запрошена согласование использования грузового лифта для подъема строительных материалов на рассматриваемые этажи, однако заказчика получен немотивированный отказ, как в использовании имеющегося грузового лифта, так и установки подъемного устройства по фасаду здания и предложено поднимать материалы и оборудование на 6-7 этаж по лестничной клетке, что противоречит технической части рассматриваемого Контракта в части объема вспомогательных работ.

Для выполнения сантехнических, электромеханических работ и работ по монтажу системы АПС и СОУЭ на объекте после заключения контракта у заказчика была затребована техническая документация по разделам "Электричество", "Отопление и вентиляция", "Канализация", заказчик 07.12.2020 представил подрядчику графический материал по электрической разводки и отопительных приборов.

Как указывает ответчик, данные материалы не содержат обязательных реквизитов и сведений об их согласованиях и утверждении, да и нанесенные на стены изображения в качестве рабочей документации, не могут быть приняты к исполнению подрядчиком как техническая документация.

Техническая документация по разделу "Электричество" должна соответствовать, обязательным требованиям предусмотренным - СП 31-110-3003 Проектирование и монтаж электроустановок, СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение, ГОСТ 50571 Электроустановки здания, СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства, ПУ издание 6,7 Правила устройства электроустановок, по разделу "Отопление" и "Вентиляция" должна соответствовать требованиям ГОСТ 21.602-2003 СПДС.

Данные требования со стороны заказчик не исполнены.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрен текущий ремонт объекта.

Выполняемы подрядчиком работы должны были соответствовать нормативным документам по строительству, национальным стандартам, определяющих комплекс требований к безопасности и качеству соответствующих работ и услуг (то есть СНиП, ГОСТ, СП и так далее).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как пояснил истец, закупочной документацией ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" при проведении электронного аукциона N 0373J000J9920000052 от 08.09.2020 на выполнение работ по текущему ремонту общежития N 3 ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" расположенного по адресу: г. Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 1 не предусмотрена разработка и предоставление проектной документации для проведения текущего ремонта помещений 6-го и 7-го существующего здания Общежития. Документацией о закупке не предусмотрено предоставление заказчиком грузоподъемного оборудования подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подав заявку 15.09.2020 на участие в электронном аукционе проведенным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик подтвердил свое согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам электронного аукциона: выполнение работ по текущему ремонту общежития N 3 ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" расположенного по адресу: г.Москва, Вадковский пер., д. 18, стр.1 (извещение N 0373100019920000052).

По мнению заказчика, заявления подрядчика о не допуске его на объект заказчика не соответствует действительности и ни чем не подтверждены, поскольку в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 794 от 14.12.2020 подрядчик требует с заказчика оплату за выполненные работы по демонтажу отдельных элементов и части покрытий на объекте заказчика. заказчик своевременно (05.10.2020) направил ответчику Акт допуска на объект, замечаний в отношение допуска на объект по данному акту в адрес заказчика не поступало.

В феврале 2021 года в связи с тем, что студенты приступили к очной форме обучения (согласно приказу N 48/1 от 05.02.2021), а ремонтные работы на 6-ом и 7-ом этажах Общежития не выполнены, и проживать в данных помещениях не возможно, истец заключил контракт со сторонней организацией на оказание услуг для проживание студентов (контракт с ООО "Хостел СПБ" N 44-01-9 от 01.02.2021).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, заключая контракт и принимая на себя обязательства по его выполнению, знал объем, состав услуг, сроки их оказания и не выразил намерения по их уточнению в соответствии с частью 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений заказчиком принятых на себя по контракту обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение контракта невозможно было исполнить в установленный срок.

Кроме того, отказ подрядчика от исполнения контракта влечет для заказчика ряд негативных последствий, таких как дополнительные расходы на размещение и оплату проживания обучающихся. Местоположение арендуемых для обучающиеся у заказчика отсутствует возможность заключения нового контракта на выполнение работ в связи с нормативным предписанием части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": "Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта".

Условия о составлении и предоставлении дополнительной технической документации в виде проектов производства работ условиями контракта не предусмотрено. Подрядчику представлен полный объем документации необходимый для выполнения обязательств. Таким образом основания для отказа от исполнения обязательств по контракту, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается подрядчик отсутствуют.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-39251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина