Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-32853/21 по делу N А40-39251/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-39251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Аникина Ю.С. дов-ть от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тайгер-групп"

на решение от 16.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН"

к ООО "Тайгер-групп"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Групп" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2020 N 44-09-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Ответчик оспаривает выводы судов о доказанности факта передачи помещений истцом ответчику.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 05.10.2020 N 44-09-21, согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить работы по текущему ремонту общежития N 3 ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин", расположенного по адресу: г. Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 1, в соответствии с контрактом и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки.

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта в течение 60 рабочих дней.

В адрес истца от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2020, согласно которому подрядчик указывает, что по состоянию на 12.12.2020 подрядчику в установленном порядке не передана надлежащая техническая документация, отвечающая требованиям нормативных правовых документов по разделам электричество, отопление, канализация; помещения 6 этажа не могут быть приняты подрядчиком для производства строительно-монтажных работ, поскольку указанные помещения закрыты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ от исполнения контракта является недействительным, поскольку подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту, и которые в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, в связи с чем у подрядчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 716, 719, 743, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 50, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), установив, что подрядчику представлен полный объем документации необходимый для выполнения обязательств, основания для отказа от исполнения обязательств по контракту, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается подрядчик, отсутствуют, заказчиком не допущено нарушений принятых на себя по контракту обязательств, которые препятствовали бы исполнению контракта подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение контракта невозможно было исполнить в установленный срок, условия о составлении и предоставлении дополнительной технической документации в виде проектов производства работ условиями контракта не предусмотрено, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно передачи помещений для выполнения работ, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-39251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников