Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-48287/21 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Новикова-Лаврова В.В.,

КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-172108/16, принятое судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2016, заключенного между ООО "Торговый Дом "ИНТЕРЬЕР" и ЗАО "ОЛД МЭН", с применением последствий недействительности сделки;

о замене кредитора;

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" - Ермохин А.Д. дов от 12.01.21,

от Новикова-Лаврова В.В. - Соловьева И.А. дов от 17.04.17,

от ООО "Кутузов" - Азаренкова М.И. дов от 02.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 ЗАО "Олд Мэн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н., соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 76.

Определением суда от 02.03.2017 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" требования ООО "Торговый дом "Интерьер" в размере 238 560 430 руб. 77 коп.

Определением суда от 04.04.2017 произведена замена стороны по делу конкурсного кредитора - ООО "Торговый дом "Интерьер" на его правопреемника - ООО "Дюкасс" по требования к ЗАО "Олд Мэн" в размере 238 560 430 руб. 77 коп.

В судебном заседании рассмотрены:

Заявление ООО "Кутузов" о замене конкурсного кредитора,

Ходатайство ООО "Кутузов" об исключении требований из реестра требований кредиторов и включении требований в реестр,

А также заявление КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2016, заключенного между ООО "Торговый Дом "ИНТЕРЬЕР" и ЗАО "ОЛД МЭН".

Определением суда от 21.01.2020 к рассмотрению указанного заявления Агентства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кутузов".

Определением суда от 18.02.2020 рассмотрение заявлений Агентства и ООО "Кутузов" объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июня 2021 года, руководствуясь ст. 199 и 200 ГК РФ, ст. 4, 16, 32, 60, 61.1, 61.2, 100, 134, 137, 142 и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении заявления КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2016, заключенного между ООО "Торговый Дом "ИНТЕРЬЕР" и ЗАО "ОЛД МЭН", с применением последствий недействительности сделки,

Произвел замену стороны по делу N А40-172108/16-103-216 конкурсного кредитора - ООО "Дюкасс" на его правопреемника - ООО "Кутузов",

Признал одновременно обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОЛД МЭН" требования ООО "Кутузов" в размере 238 560 430 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым определением, Новиков-Лавров В.В., КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" в полном объеме.

В обоснование своей позиции КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" указывает, что денежные средства в размере 317 тыс. долларов США, предоставленные по договору займа в 2004 году, трансформировались в 2,8 млн. долларов США, аккумулировав в себе как задолженность по основному долгу, так и проценты за пользование и пени. За все время существования задолженности погашение, даже частичное, не производилось. Срок возврата займа многократно продлялся. Кредиторы неоднократно менялись. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что выдача займа и уступка прав требований по его возврату носили технический характер.

На технический характер сделок указывает и упрощенная процедура взыскания задолженности. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-66457/16-98-582 с ЗАО "РФА" в пользу ООО "ТД "Интерьер" взыскано 238 млн. рублей, решение не обжаловалось, более того ООО "ОЛД МЭН" не привлекалось в качестве соответчика.

Ст. 61.9 Закона о банкротстве устанавливает момент, с которого срок исковой давности начинает течение для управляющего, в отношении требований кредиторов подобной оговорки нет.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный кредитор.

Конкурсный управляющий КБ "Унифин" (АО) 07.08.2019 г. направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Только после того, как представитель заявителя ознакомился с материалами дела, конкурсный управляющий КБ "Унифин" (АО) узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Вопреки доводам ответчика, в материалы обособленного спора не представлены отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у КБ "Унифин" (АО) сведений об оспариваемой сделке ранее.

Поскольку договор поручительства был заключен за 7 месяцев до подачи заявления о банкротстве, то данная сделка попадает в 3-х летний срок подозрительности.

Иными словами, еще за три года до совершения оспариваемого договора поручительства от 19.01.2016 г. должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также экономической целесообразности в данном поручительстве для ЗАО "ОЛД МЭН" не было - встречного исполнения должником получено не было.

Миллер Павел Александрович выступает аффилированным с должником лицом, а ЗАО "РФА" в лице генерального директора, принимая поручительство от должника - ЗАО "ОЛД МЭН", точно знало в момент совершения сделки (оспариваемого поручительства) о вреде, который наносится кредиторам.

Факт аффилированности имеет значение по делу, поскольку сделка в отношении заинтересованного лица Миллера П.А. доказывает помимо ранее установленных судом обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, цель оспариваемой сделки поручительства - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Торговый дом Интерьер" знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "ОЛД МЭН" по состоянию на 31.12.2015, года чистые активы общества составляли отрицательную величину (-3 903 тыс. руб), убыток составил 6 016 млн. руб.).

Исходя из фактических обстоятельств дела со стороны ООО ОЛД МЭН было дано поручительство по обязательству, которое не предусматривалось к исполнению ввиду объема обязательств и предшествующего положения должника. Более того данная сделка не принесла экономического результата, а наоборот, увеличила сумму обязательств, что позволило ТД Интерьер контролировать процедуру.

В обоснование своей позиции Новиков-Лавров В.В., помимо тех же доводов в отношении договора поручительства, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, о наличии правопреемства по требованию ООО "Дюкасс", включенному в реестр, в связи с реорганизацией ООО "Дюкасс" и присоединением его к ООО "Кутузов", не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-172108/16-103-216 договор уступки прав требования NУД/1 от 03.04.2017 между ООО "ТД "Интерьер" и ООО "Дюкасс" признан ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому право требования к ЗАО "ОЛД МЭН" на сумму 238 560 430,77 руб. от ООО "ТД "Интерьер" к ООО "Дюкасс" не перешло.

Суд рассмотрел требование, которое не было заявлено ООО "Кутузов" - о признании требований ООО "Кутузов" обоснованными и включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОЛД МЭН" в размере 238 560 430,77 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и другие кредиторы лишились права приводить свои возражения в отношении вопроса обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО "Кутузов".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ООО "Кутузов" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части в части замены стороны - конкурсного кредитора ООО "Дюкасс" на его правопреемника - ООО "Кутузов", и признания обоснованным заявления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОЛД МЭН" требования ООО "Кутузов" в размере 238 560 430 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием включения требования ООО "Торговый дом "Интерьер" в реестр к должнику явился договор поручительства от 19.01.2016 между кредитором и должником, необходимость в заключении которого была обусловлена обеспечением надлежащего исполнения ЗАО "РФА" (Заемщик) (прежнее наименование ЗАО "ДСТ-системс") своих обязательств перед ООО "Торговый дом "Интерьер", возникших из соглашения об урегулировании задолженности от 19.01.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Интерьер" и ЗАО "РФА".

В соответствии с условиями договора поручительства, должник обязался солидарно отвечать перед ООО "Торговый дом "Интерьер" за основного заемщика (ЗАО "РФА") по Соглашению об урегулировании задолженности от 19.01.2016 г., а именно по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 216 691 300 руб. 70 коп. и уплате штрафных санкций.

Указывая на недействительность договора поручительства, заявитель сослался на положения ст. 61.1 и п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Агентство также указало на ничтожность оспариваемой сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем, Агентством в материалы дела не представлены достаточные доказательства и аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные, по его мнению, при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оценить спорную сделку на предмет ее недействительности применительно к положениям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего довода о недействительности договора поручительства заявитель сослался на годичный срок заключения сделки до возбуждения производства по делу (23.08.2016).

Иных доказательств в пользу названного основания Агентством не приведено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-66457/16-98-582 с ЗАО "РФА" в пользу ООО "Торговый дом "Интерьер" взыскано 238 млн. рублей.

Определением суда от 23.06.2017 по делу N А40-71584/17 по заявлению ООО "Торговый дом "Интерьер" в отношении ООО "РФА" введено наблюдение, требование ООО "Торговый дом "Интерьер" в размере 238 млн. рублей включены в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 21.02.2018 в отношении ЗАО "РФА" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО "РФА" завершено, в результате чего впоследствии 13.05.2019 ЗАО "РФА" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Обоснованность требований ООО "Торговый дом "Интерьер" признана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Агентством отмеченное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При разрешении вопроса о включении требования ООО "Торговый дом "Интерьер" в реестр требований кредиторов должника на недействительность положенного в основу требований кредитора договора поручительства участвующие в деле лица не ссылались.

Применив положения ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал факт наличия указанной задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

При этом согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявление Агентства фактически направлено на пересмотр определения суда, что противоречит принципу обязательности, установленному ст. 16 АПК РФ.

В своем заявлении Агентство утверждает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия у должника экономической целесообразности заключения поручительства.

Вместе с тем, из поведения ООО "Торговый дом "Интерьер", скупавшего требования к ЗАО "РФА", усматривался коммерческий интерес покупателя, видевшего в 2016 году определенную для себя выгоду даже с учетом проблемности приобретаемого актива. В дальнейшем интерес заключался в участии в деле о банкротстве ЗАО "РФА" в группе кредиторов с общими интересами. ООО "Торговый дом "Интерьер" голосовало на собраниях кредиторов в своих интересах, определяя судьбу имущества банкрота.

Оспариванием данной сделки Агентство, по существу, пытается устранить обычный экономический просчет самого ООО "Торговый дом "Интерьер".

Аналогичная позиция также высказывалась судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Мотивы совершения обеспечительных сделок объясняет наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

На данное обстоятельство также указывает обширная судебная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в частности определение от 15.02.2019 N 305 ЭС18-17611.

В рассматриваемом случае действия должника по выдаче поручительства были направлены на повышение вероятности возврата долга основным должником, что было непременным условием кредитора, и сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Иных аргументов, свидетельствующих о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника, кроме самого факта выдачи поручительства, Агентством представлено не было.

Вместе с тем, обстоятельства возникновения долга были предметом рассмотрения суда по делу N А40-66457/16-98-582, что также указывает на преюдициальность установленных в рамках данного дела обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестном поведении должника и кредитора при заключении оспариваемой сделки.

Между тем, при подаче рассматриваемого заявления Агентством пропущен срок исковой давности для его подачи при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пу. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ООО "Торговый дом "Интерьер" включены в реестр требований кредиторов должника 02.03.2017, в то время как Агентство обратилось в суд с заявлением по оспариванию сделки лишь 04.10.2019, т.е. по истечении более двух лет.

Таким образом, срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2. ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие достаточных доказательств в подтверждение изложенных в заявлении Агентства доводов, суд первой инстанции отказал заявителю в признании договора поручительства от 19.01.2016 недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что оснований для признания недействительной спорной сделки судом первой инстанции не установлено, требования Агентства о применении последствий ее недействительности им так же оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявление ООО "Кутузов" о замене конкурсного кредитора, судом первой инстанции установлено, что 11.11.2019 ООО "Дюкасс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кутузов" (ОГРН 1185053020712, ИНН 5032298332).

С учетом положений ст. 387 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Кутузов" обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ранее основанное на оспариваемом договоре поручительства требование ООО "Торговый дом "Интерьер" было установлено судом в реестре требований кредиторов должника, право требования по которому впоследствии было уступлено ликвидированному в настоящее время ООО "Дюкасс" (определение суда от 04.04.2017), суд первой инстанции признал обоснованным исключение требования ООО "Дюкасс" из реестра требований кредиторов должника и установление за ООО "Кутузов" статуса кредитора должника с последующим включением его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛД МЭН" в размере 238 560 430 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 6, п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требование ООО "Кутузов" в силу ст. 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судом указано, что возражения лиц, участвующих в деле, признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы спора доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб относительно договора поручительства.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст. ст. 16, 69 АПК РФ, а также заявление о пропуске исковой давности для оспаривания сделки.

При этом суд полагает обоснованными доводы Новикова-Лаврова В.В.

Реорганизация общества может влечь только процессуальную замену кредитора, требования которого уже были включены в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ, но не их исключение и новое включение в реестр требований кредиторов того же требования.

Более того, в рассматриваемом случае удовлетворение заявления о процессуальной замене ООО "Дюкасс" на его правопреемника - ООО "Кутузов" было невозможным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-172108/16-103-216 договор уступки прав требования NУД/1 от 03.04.2017 между ООО "ТД "Интерьер" и ООО "Дюкасс" признан ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому право требования к ЗАО "ОЛД МЭН" на сумму 238 560 430,77 руб. от ООО "ТД "Интерьер" к ООО "Дюкасс" не перешло.

Иные заявления о процессуальной замене кредитора в данном случае не были предметом рассмотрения.

Доводы ООО "Кутузов" (причем, не подтвержденные документально) о том, что оно является правопреемником ООО "ТД "Интерьер", не являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору и заявлены без учета процессуальных норм.

Признание договора цессии недействительным может влечь обращение прежде с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-172108/16 отменить в части замены стороны - конкурсного кредитора ООО "Дюкасс" на его правопреемника - ООО "Кутузов", и признания обоснованным заявления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОЛД МЭН" требования ООО "Кутузов" в размере 238 560 430 руб. 77 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу N А40-172108/16-103-216 - конкурсного кредитора ООО "Дюкасс" на его правопреемника - ООО "Кутузов".

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новикова-Лаврова В.В., КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев