Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-17216/21 по делу N А32-19882/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-19882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" в лице конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-19882/2021

по иску Васильченко Валентина Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль", администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Малануха Тамара Ильинична, Волковская Людмила Николаевна,

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Валентин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль", администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим с 13.11.2015 права аренды общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:23, площадью 4 403 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Гоголя, 5, по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509; об указании в решении суда, что судебный акт по рассматриваемому делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записях о регистрации записи от 18.04.2013 N 23-23-12/044/2013-435 об обременении в виде аренды в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 за обществом с ограниченной ответственностью "Стройстиль" по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 переданы материалы дела N А32-19882/2021 в дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 2308128230, ОГРН 1072308002304) несостоятельным (банкротом) N А32-7830/2018.

Суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании отсутствующим с 13.11.2015 права аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" в лице конкурсного управляющего С.В. Бондарева обратилось с апелляционной жалобой на определение и просило его отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что иск Васильченко В.А. по настоящему делу тождественен иску, рассматриваемому Геленджикским городским судом Краснодарского края в деле N 2-742/2021, при этом, производство по делу в суде общей юрисдикции было открыто раньше - 20.01.2021. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для оставления искового заявления Васильченко В.А. без рассмотрения. Несмотря на это, заявление ООО "Стройстиль" об оставлении без рассмотрения искового заявления Васильченко Валентина Анатольевича не было рассмотрено судом первой инстанции. Более того, в оспариваемом определении отсутствует указание о подаче данного заявления, а также не отражена позиция представителя ООО "Стройстиль" Бурцевой О.В., которая в судебном заседании от 12.08.2021 настаивала на рассмотрении заявления о прекращении производства в порядке ст. 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и Малануха Т. И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов ответчика и просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васильченко Валентин Анатольевич, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, считает, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407023:23 площадью 4 403 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, 5 (дата гос. регистрации 12.07.2018 N 23:40:0407023:157-23/012/2018-7), а именно: нежилого здания керамического цеха, склад (кадастровый номер 23:40:0407023:156) площадью 324,7 кв. м; нежилого здания теплицы (кадастровый номер 23:40:0407023:157) площадью 959,5 кв. м; нежилого здания сторожка (кадастровый номер 23:40:0407023:42) площадью 4,7 кв. м; нежилого здания цеха (кадастровый номер 23:40:0407023:127) площадью 361,3 кв. м.

Истец ссылался, что в настоящее время арендатором спорного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509).

Васильченко В.А. полагает, что договор аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004589 прекратил свое действие 13.11.2015 в силу пункта 7.2 указанного договора аренды.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-7830/2018 (15/37-Б), общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль", являющегося арендатором по договору, открыта процедура конкурсного производства, руководствуясь требованиями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация не денежного требования в денежное, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании отсутствующим с 13.11.2015 права аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Таким образом, суд с целью эффективного правосудия счел возможным направить указанное исковое заявление для рассмотрения в рамках дела N А32-7830/2018 (15/37-Б) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль".

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании 4 недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 306-ЭС17-16182, от 14.09.2017 N 306-ЭС17-12123, от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу N А12- 48769/2016, от 13.04.2017 по делу N А12-48770/2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом верно определено, что заявленное истцом по настоящему делу требование о признании отсутствующим с 13.11.2015 права аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 по делу N А63-10760/2014, в спорной ситуации оставление искового заявления без рассмотрения противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после оставления заявленных требований без рассмотрения общество должно будет вновь обратиться в тот же арбитражный суд (в чьем производстве находится дело о банкротстве должника), что потребует определенных временных затрат и может создать препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу, в целях процессуальной экономии необходимо вынести определение о передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о банкротстве, что не противоречит требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу N А53-22952/2016, от 08.02.2018 по делу N А32-33727/2017.

Доказательства нарушения прав ответчика обжалуемым судебным актом не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 17.08.2021 по делу N А32-19882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин