Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12045/21 по делу N А76-1892/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-1892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-1892/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" - Басова Екатерина Максимовна (доверенность б/н от 10.12.2020, сроком действия на 5 лет, диплом, паспорт).

Администрация Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (далее - ответчик, ООО "ОргНефтеСтрой") о расторжении муниципального контракта N 0169300031818000001-0172829-01 от 18.06.2018, заключенного между Администрацией Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области и ООО "ОргНефтеСтрой", взыскании неустойки в размере 24 663 руб. 89 коп. за период с 30.12.2018 по 23.12.2019, штрафа в размере 62 625 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брединского муниципального района Челябинской области.

Определением от 11.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" к Администрации Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0169300031818000001-0172829-01 от 18.06.2018 в размере 438 376 руб. 20 коп, неустойки в размере 37 199 руб. 87 коп., штрафа в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

Определением от 21.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел капитального строительства и проектирования Администрации Брединского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-1892/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были оценены письма от 31.07.2019 N 5078_0994, 14.08.2019 N 5078_0973, 01.08.2019 N 5078_0996, 09.08.2019 N 5078_1047, 14.08.2019 N 5078_1072, 11.09.2019 N 5078_1164, 11.09.2019 N 5078_1165, которыми подрядчик неоднократно обращался к муниципальному заказчику с просьбой о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ и прохождения государственной экспертизы, а именно о предоставлении: отчета по инженерно-экологическим изысканиям; об обосновании выбора местоположения проектируемого объекта; отчета по археологическому обследованию и заключения историко-культурной экспертизы на земельный участок под проектируемом Объектом; программы инженерно-геодезических изысканий; программы инженерно-геологических изысканий.

Апеллянт ссылается на то, что муниципальный заказчик вышеназванную документацию, на основе которой подрядчиком разрабатывается проектно-сметная документация, не предоставил, в связи с чем, подрядчик не смог подготовить необходимые документы для прохождения государственной экспертизы и получить положительное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 0169300031818000001-0172829-01 на выполнение проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы по объекту: "Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области", в соответствии с п.1.1.,1.4.,1.5. в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию на проектирование Муниципального заказчика разработать проектно-сметную документацию, на объект "Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области". Подрядчик обязан выступить заявителем в государственной экспертизе и оплатить стоимость проектной документации, сдать "Муниципальному заказчику" проектно-сметную документацию прошедшую государственную экспертизу.

Согласно п.1.4.,1.5. муниципального контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания контракта в течение 120 дней. Срок действия контракта с момента подписания до 31 декабря 2018 г.

В соответствии с п.4.1. муниципального контракта от 18.06.2018 стоимость работ определена по результатам электронного аукциона и составляет 626 252 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2., 2.4. муниципального контракта Муниципальный заказчик обязан: передать Подрядчику для исполнения Работы: задание на проектирование; технический отчет о результатах инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий) на объекте: "Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области"; иные исходные данные необходимые для составления проектно-сметной документации в пределах компетенции и возможности Муниципального заказчика. Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование настоящим контрактом. Разрабатывать проектно-сметную документацию на "Объект" в полном объеме в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании"; Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом п.5.1. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик, после разработки проектно-сметной документации должен подготовить необходимы документы для прохождения государственной экспертизы.

Подрядчику была передана документация по муниципальному контракту, с которой подрядчик был ознакомлен и согласен.

Извещение о проведении торгов по заключению муниципального контракта от 18.06.2018 было опубликовано в установленном законном порядке, в сметной документации указано техническое задание в котором отражены исходные данные для выполнения работы.

До заключения муниципального контракта дополнительные разъяснения от подрядчика отсутствовали.

По факту выполненных работ в соответствии с п.3.1.1. в срок установленный п. 1.5. контракта Подрядчик передает Муниципальному заказчику по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Гербанова 40, каб.46 (Отдел капитального строительства и проектирования Администрации Брединского муниципального района) с сопроводительным письмом и актом сдачи-приемки выполненных работ следующую документацию: 4 (четыре) экземпляра проектной-сметной документации на бумажном носителе. Наименование, объем, структура разделов и томов должны соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; 1 (один) экземпляр проектной-сметной документации на электронном носителе (в т.ч. 1 экземпляр - проектная документация в формате Word (чертежи в формате DWG/PDF); 1 экземпляр - сметная документация в формате Word или Excel; 1 - экземпляр - сметная документация с расширением dbf (используемом в WinPnK) или в формате gsf (используемом в ГрандСмете); 4 (четыре) экземпляра положительного заключения государственной экспертизе на бумажном носителе; 2 (две) копии свидетельство о допуске СРО к проектным работам заверенные надлежащим образом Подрядчика; 2 (две) копии свидетельство о допуске СРО к проектным работам заверенные надлежащим образом на каждого субподрядчика, если выполнение отдельных разделов проектно-сметной документации было выполнено по договору субподряда.

В нарушение указанных требований по муниципальному контракту от 18.06.2018 подрядчик не представил следующие документы: экземпляры положительного заключения государственной экспертизы на бумажном носителе, свидетельство о допуске СРО к проектным работам заверенные надлежащим образом Подрядчика.

Кроме того, подрядчик не представил в полном объеме проектную документацию предусмотренную сметой по муниципальному контракту от 18.06.2018.

В смете к муниципальному контракту от 18.06.2018 указан раздел работ п. 1.13. работы по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС), стоимость этих работ определяется в размере 4% от общей стоимости проектирования.

По акту приема-передачи проектной документации от 28.12.2018 подрядчик проектную документацию по объекту: "Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области" сдал не в полном объеме и с нарушением срока указанного в п. 1.4. муниципального контракта от 18.06.2018 (л.д. 41, т. 1).

Согласно п. 1.4 Контракта обязательство по выполнению проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы по объекту: "Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области" должно быть исполнено Подрядчиком в срок до 15 октября 2018 г.

Подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ, в связи с чем уплачена пеня в сумме 72 801 руб. 79 коп., по претензии N 159 от 29.12.2018 на основании платежного поручения N 85213 (л.д. 43, т. 1).

По состоянию на 28.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 187 875 руб. 60 коп., что является 30% от стоимости контракта. Счета на оплату подрядчиком были выставлены 19.03.2019. Платежным поручением N 161 от 28.03.2019 заказчик произвел оплату в размере 30% от суммы контракта, что составляет 187 875 руб. 60 коп. по платежному поручению N 161 от 28.03.2019 (л.д. 45, т. 1).

В соответствии с п.2.4.3.,2.4.5. муниципального контракта Подрядчик обязан поэтапно согласовывать проектно-сметную документацию с Муниципальным заказчиком, а при необходимости вместе с Муниципальным заказчиком - с компетентными государственными органами. Подрядчик обязан своевременно устранять все замечания, возникающие при проведении государственной экспертизы проектной-сметной документации.

В адрес подрядчика направлялись письма N 104 от 31.07.2019 о проектных решениях, объектах подключения; подрядчику представлена программа инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Подводящий газопровод к п. Новоамурский. Брединского района. Челябинской области"; N 96 от 06.08.2019 сообщалось о проектировке трассы газопровода в рамках программы по газификации Челябинской области, существующая трасса обеспечивает доступ ко всем коммуникациям трассы; N 128 от 10.09.2019 сообщалось уточнение по диаметру трубы и количеству объектов подключения, расчет потребления газа; N 5078_1163 от 11.09.2019 сообщалось о проектировке трассы газопровода в рамках программы по газификации Челябинской области, существующая трасса обеспечивает доступ ко всем коммуникациям трассы.

Подрядчиком направлено письмо от 11.09.2019 N 5078/1165 о предоставлении информации о результатах общественных обсуждений по деятельности проекта подводящего газопровода и влияние экологических аспектов.

В ответ на письмо подрядчика от 11.09.2019 N 5078/1164 о предоставлении информации из государственного лесного реестра о наличии и стоянии лесов, категории защитности при строительстве; информации о фоновом загрязнении атмосферы в п. Новоамурский; информации о реке Усак и ее водоохранной зоне; информации о состоянии животного мира на участке проектирования.

В соответствии с п.5.3. муниципального контракта от 18.06.2018 Подрядчик обязан оперативно и своевременно устранять все замечания государственной экспертизы. Подрядчик указанную обязанность по муниципальному контракту от 18.06.2018 отказался соблюдать.

Кроме того, подрядчик не представил доказательств обращения им самим в государственную экспертизу, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы. Все присылаемые подрядчиком письма не содержали каких-либо приложений государственной экспертизы, что ставит под сомнение факт обращения подрядчика с проектной документацией в государственную экспертизу.

В частями 8, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу. Результатом экспертизы проектной документации является заключение отрицательное или положительное.

От подрядчика в адрес Администрации Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 626 252 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 108 руб. 44 коп., штраф в размере 1 000 руб.

На указанную претензию Администрация Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области направила ответ в адрес ООО "ОргНефтеСтрой" (ответ N 189 от 14.11.2019).

Администрация Калининского сельского поселения полагая, что работы подрядчиком выполнены не будут, направляет претензию о взыскании неустойки, штрафа и два экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.06.2018 по обоюдному согласию в соответствии с ч.8 ст.95 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В претензии N 205 от 28.11.2019 истец указал, что на момент расторжения контракта обязательство выполнено на сумму 187 875 руб. 60 коп., следовательно должна быть начислена пеня в связи с просрочкой выполнения работ по контракту за период с 30.12.2018 по 28.11.2019 в сумме 36 242 руб. 76 коп. и штраф за неисполнение контракта в сумме 62 625 руб. 20 коп., что также предусмотрено и соглашением N 1 от 28.11.2019 о расторжении муниципального контракта от 18.06.2018 по обоюдному согласию указанные требования в п. 3 и п.4 предусмотрены.

В последующем ответчик обратился в Администрацию Калининского сельского поселения с уведомлением о приостановлении работ, в котором ответчик указывает причины непредставление Администрацией необходимых исходных данных для завершения работ по контракту, без конкретизации какие исходные данные необходимы.

Также, истец указал, что в соответствии с п. 7.1. подрядчик по настоящему контракту несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации, включая недостатки обнаруженные в ходе строительства а также в процессе эксплуатации "Объекта", созданного на основе проектной-сметной документации.

В соответствии с п.4.4. Контракта заказчик производит оплату выполненных работ в 2 этапа: после согласования Муниципальным заказчиком разработанной проектной сметной документации, заключения договора(ов) на экспертизу проектной документации инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", производиться оплата в размере 30% в пределах стоимости контракта в течение 30 дней. Окончательный расчет Муниципальный заказчик производит после принятия всех работ согласно п. 3.1. настоящего контракта в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании Счета на оплату выставляемого Подрядчиком.

Поскольку по состоянию на 28.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 187 875 руб. 60 коп., что является 30% от стоимости контракта и Подрядчик не сдал результат работ Муниципальному заказчику, не выполнил условие, предусмотренное в п. 1.1. контракта, цена неисполненных обязательств составляет 438 376 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ составляют 24 663 руб. 89 коп. (л.д. 80, т. 3).

В соответствии с п.7.3.1.,7.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом от фактически исполненных Подрядчиком. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

По состоянию на 16.01.2020 подрядчик не выполнил работы в полном объеме по муниципальному контракту от 18.06.2018.

Подрядчик обязан выступить заявителем в государственной экспертизе и оплатить стоимость проектной документации, сдать Муниципальному заказчику проектно-сметную документацию прошедшую государственную экспертизу.

Подрядчик отказался участвовать в согласовании проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, а именно с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", тем самым Подрядчик нарушил п.2.4.5. муниципального контракта от 18.06.2018.

В соответствии с п.5.1. муниципального контракта от 18.06.2018 после разработки проектно-сметной документации Подрядчик готовит все необходимые документы для прохождения государственной экспертизы, обеспечивает при необходимости их подписание и согласование.

Подрядчиком до настоящего времени результат прохождения государственной экспертизы заказчику не сдан.

Сумма штрафа 10% от цены контракта 626 252 руб. составляет 62 625 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть муниципальный контракт N 0169300031818000001 -0172829-01 от 18.06.2018, заключенный между Администрацией Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (муниципальным заказчиком) и ООО "Оргнефтестрой" (Подрядчиком); взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения подрядных работ в размере 24 663 руб. 89 коп., штраф в размере 62 625 руб. 20 коп.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что письмами от 31.07.2019 N 5078_0994, 14.08.2019 N 5078_0973, 01.08.2019 N 5078_0996, 09.08.2019 N 5078_1047, 14.08.2019 N 5078_1072, 11.09.2019 N 5078_1164, 11.09.2019 г. N 5078_1165 Подрядчик неоднократно обращался к Муниципальному заказчику с просьбой о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ и прохождения государственной экспертизы, а именно о предоставлении: отчета по инженерно-экологическим изысканиям; об обосновании выбора местоположения проектируемого объекта; отчета по археологическому обследованию и заключения историко-культурной экспертизы на земельный участок под проектируемом Объектом; программы инженерно-геодезических изысканий; программы инженерно-геологических изысканий.

Муниципальный заказчик вышеназванную документацию, на основе которой Подрядчиком разрабатывается проектно - сметная документация, не предоставил, в связи с чем, Подрядчик не смог подготовить необходимые документы для прохождения государственной экспертизы и получить положительное заключение.

Сторонами был подписан акт приема передачи проектной документации от 28.12.2018 (л.д. 41, т.1). Двусторонне подписанный акт выполненных работ, в соответствии с условиями контракта и обычаями делового оборота, является документом, подтверждающим надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.4 Контракта, обязательство по оплате Администрацией выполненных ООО "ОргНефтеСтрой" работ наступило 28.01.2019. Однако, ответчиком работы оплачены не были, в связи с чем, ООО "ОргНефтеСтрой", помимо уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 438 376 руб. 20 коп., просит взыскать неустойку предусмотренную п. 7.4. Контракта в размере 37 199 руб. 87 коп.

Пунктом 7.4.2 Контракта предусмотрен штраф, в случае ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, в размере 1 000 рублей.

Ненадлежащее исполнением в этом случае Подрядчик считает неисполнение Заказчиком обязанности по предоставлению Заказчиком по требованию Подрядчика документов, указанных в письмах. Настоящее является нарушением законодательства РФ в сфере подряда и влечет для Заказчика негативные последствия в виде штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с п. 7.4.2. Контракта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При квалификации спорных отношений суд пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту. Доказательств надлежащего выполнения работ по контракту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для критической оценки доказательств истца, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку в размере 24 663 руб. 89 коп. за период с 30.12.2018 по 23.12.2019.

В соответствии с п.7.3.1.,7.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом от фактически исполненных Подрядчиком. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Судом расчет проверен, признан неверным, в связи с неправильным применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 4, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что правильная ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, составляет 5,5%, в связи с чем, сумма неустойки превышает размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, суд первой инстанции верно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 24 663 руб. 89 коп.

Расчет нестойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 62 625 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 187 875 руб. 60 коп., что является 30% от стоимости контракта и подрядчик не сдал результат работ Муниципальному заказчику, не выполнил условие, предусмотренное в п. 1.1. контракта, цена неисполненных обязательств составляет 438 376 руб. 40 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, истец, руководствуясь пунктом 7.3.2 муниципального контракта вправе требовать взыскания штрафной санкции.

Сумма штрафа 10% от цены контракта 626 252 руб. составляет 62 625 руб. 20 коп.

Расчет размера штрафа судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявляемой к взысканию сумме неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что самим муниципальным контрактом определено, что муниципальный контракт действует до 31.12.2018. Поскольку срок окончания действия муниципального контракта был предусмотрен сторонами 31.12.2018, муниципальный контракт продлен не был, то указанное влечет неправомерность требования о его расторжении с 21.01.2020, контракт прекратил свое действие 31.12.2018.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом по встречному иску обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнены.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом по встречному иску не получено положительное заключение государственной экспертизы. Сам результат работ для заказчика не имеет потребительской ценности, поскольку на основании разработанной истцом проектной документации осуществлять строительство объекта не представляется возможным.

При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы или возможности фактического использования ответчиком разработанной проектной документации.

Судом первой инстанции также отмечено верно, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены письма от 31.07.2019 N 5078_0994, 14.08.2019 N 5078_0973, 01.08.2019 N 5078_0996, 09.08.2019 N 5078_1047, 14.08.2019 N 5078_1072, 11.09.2019 N 5078_1164, 11.09.2019 N 5078_1165, которыми подрядчик неоднократно обращался к муниципальному заказчику с просьбой о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ и прохождения государственной экспертизы, что муниципальный заказчик вышеназванную документацию, что подрядчик не смог подготовить необходимые документы для прохождения государственной экспертизы и получить положительное заключение именно по вине самого заказчика, в настоящем случае не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Действительно, в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, указанная обязанность заказчика по содействию подрядчика раскрыта в пункте 2.2.1 муниципального контракта, согласно которому муниципальный заказчик обязан передать подрядчику для исполнения работы: задание на проектирование, технический отчет о результатах инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий) на объекте: "Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области"; иные исходные данные необходимые для составления проектно-сметной документации в пределах компетенции и возможности Муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчику была передана вся имеющаяся у заказчика документация по муниципальному контракту от 18.06.2018, с которой подрядчик был ознакомлен и согласен. Иного из материалов дела не следует.

Также в адрес подрядчика направлялись письма N 104 от 31.07.2019 о проектных решениях, объектах подключения; подрядчику представлена программа инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Подводящий газопровод к п. Новоамурский. Брединского района. Челябинской области"; N 96 от 06.08.2019 сообщалось о проектировке трассы газопровода в рамках программы по газификации Челябинской области, существующая трасса обеспечивает доступ ко всем коммуникациям трассы; N 128 от 10.09.2019 сообщалось уточнение по диаметру трубы и количеству объектов подключения, расчет потребления газа; N 5078_1163 от 11.09.2019 сообщалось о проектировке трассы газопровода в рамках программы по газификации Челябинской области, существующая трасса обеспечивает доступ ко всем коммуникациям трассы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика содействовать подрядчику не является абсолютной постольку, поскольку в спорных отношениях именно подрядчик (ответчик) является профессиональным участником рынка в сфере проектно-изыскательских работ. Обязанность заказчика содействовать подрядчику раскрывается через добросовестное поведение заказчика, связанное с не сокрытием информации от подрядчика о всех характеристиках проводимых работ.

Вместе с тем, заказчик, не являющийся профессионалом в области проектно-изыскательских работ объективно не может знать о всех требуемых документах и проводимых мероприятиях для получения результата работ.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом изложенного, профессиональный участник рынка также действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должен заблаговременно предупреждать заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки.

Применительно к настоящему случаю, муниципальный контракт заключался в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ путем проведения электронного аукциона.

Из материалов дела не следует, что извещение о проведении торгов по заключению муниципального контракта было опубликовано с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, что ответчик не мог ознакомиться со сметной документацией и техническим заданием, в которых отражены исходные данные для выполнения работ.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, вправе направить организатору закупки запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, в том числе о разъяснении положений договора, технического задания и характера выполняемых работ.

Из материалов дела не следует, что до момента заключения муниципального контракта у подрядчика имелись сомнения относительно возможности выполнения работ в установленные сроки, в частности из материалов дела не следует, что подрядчик был введен в заблуждение заказчиком относительно наличия у ответчика по встречному иску необходимых истцу по встречному иску документов, в том числе обоснования выбора местоположения проектируемого объекта; отчета по археологическому обследованию и заключения историко-культурной экспертизы на земельный участок под проектируемом Объектом; программы инженерно-геодезических изысканий; программы инженерно-геологических изысканий.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что истцом по первоначальному иску подавались документы для прохождения государственной экспертизы, как не следует из материалов дела и то, что отказ в прохождении государственной экспертизы возможен исключительно из-за непредставления заказчиком каких-либо документов.

В соответствии с п.2.4.3.,2.4.5. муниципального контракта Подрядчик обязан поэтапно согласовывать проектно-сметную документацию с Муниципальным заказчиком, а при необходимости вместе с Муниципальным заказчиком - с компетентными государственными органами. Подрядчик обязан своевременно устранять все замечания, возникающие при проведении государственной экспертизы проектной-сметной документации.

В соответствии с п.5.3. муниципального контракта от 18.06.2018 Подрядчик обязан оперативно и своевременно устранять все замечания государственной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сам подрядчик указанную обязанность по муниципальному контракту от 18.06.2018 отказался соблюдать.

Подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения им самим в государственную экспертизу, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы. Все присылаемые подрядчиком письма не содержат каких-либо приложений государственной экспертизы, что ставит под сомнение факт обращения подрядчика с проектной документацией в государственную экспертизу.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-1892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко