Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-55070/21 по делу N А40-183165/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-183165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-183165/20, по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1022302390461) к ООО "Моздокский строительный участок-4" (ОГРН: 1071510000264) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова В.В. по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: Хаблиев В.У. генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСУ-4" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 рублей, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 476 502 рублей 73 копеек, за период с 01.03.2020 года по 13.08.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.09.2019 года N 1921187376422554164000000/2019/27/415, а также соглашению от 28.11.2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МСУ-4" о взыскании по договору от 17.09.2019 года N 1921187376422554164000000/2019/27/415 долга в сумме 8694082 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

ФГУП "ГВСУ N 4", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 4", Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" (далее - ответчик, ООО "МСУ-4", Подрядчик) заключен договор от 17.09.2019 N 1921187376422554164000000/2019/27/415 на выполнение строительно-монтажных работ столовой по объекту в г. Владикавказ, РСО-Алания (шифр объекта Ю-23/18-36) (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик по поручению истца обязался выполнить в соответствии с Проектной и Рабочей документацией строительно-монтажные работы перечень, объем и сроки выполнения которых определяются в Приложениях к Договору.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 Договора и составила 448 660 341 руб.

График производства работ, утвержден Разделом 5 Договора, согласно которому срок выполнения строительно-монтажных работ по Договору - 31 августа 2020 года. Подписание итогового акта 20.01.2021.

На основании п. 4.4 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 N 9091.

28.11.2019 договор расторгнут по соглашению сторон (далее - Соглашение), согласно которому стороны (истец и ответчик) подтвердили то, что на дату подписания Соглашения Генподрядчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в сумме 20 000 000 рублей.

В Соглашении закреплено, что работы в рамках Договора Подрядчиком не сдавались, Подрядчик обязался в срок до 01.03.2020 вернуть Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства.

На основании п. 3 Соглашения о расторжении договора от 28.11.2019 Подрядчик в срок до 01.03.2020 обязуется вернуть Генподрядчику неиспользованный аванс в размере 20 000 000 руб.

По состоянию на 13.08.2020 года денежные средства (неотработанный аванс) в сумме 20 000 000 рублей ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 5 Соглашения от 28.11.2019 года Подрядчик вправе в счет погашения задолженности в срок до 01.03.2020 года предоставить результат работ и полный комплект документации, в том числе исполнительной, подтверждающей фактическое выполнение Работ по Договору на указанную сумму, в соответствии с условиями Договора, с правом нахождения на объекте строительства до 01.03.2020 года.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму аванса подрядчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, копию выдержки их общего журнал, исполнительную документацию, акты освидетельствования, сопроводительное письмо от 04.12.2020 N 68 о направлении исполнительной документации и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); сопроводительное письмо от 23.10.2020 N 57 о направлении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела ООО "МСУ-4" представлен ответ заказчика РУЗКС ЮВО от 31.05.2021 года N 2866 с приложением подписанной без замечаний Генеральным подрядчиком и Генеральным заказчиком (ФКП УЗКС МО РФ) справки о стоимости выполненных работ от 11.08.2020 года N 3 на сумму 82570910 рублей 40 копеек, Акта КС-2 от 17.08.2020 года на сумму 82 570 910 рублей 40 копеек, и заверенной копии журнала работ, согласно, которому с августа 2019 года по 09.12.2019 года работы выполнялись силами ООО "МСУ-4" включительно. Таким образом, работы на спорную сумму 20 000 000 рублей были выполнены ООО "МСУ-4", строительство объекта завершено, работы Генеральный подрядчик сдал заказчику.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора от 28.11.2019, в котором указали, что работы по договору не сдавались (п. 2.2), задолженность подрядчика в пользу генподрядчика по возврату неотработанного аванса составляет сумму в размере 20 000 000 руб. (п. 2.3), подрядчик в срок до 01.03.2020 обязуется вернуть генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи в сумме 20 000 000 руб. (п. 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения работ по договору и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

При этом ссылка ООО "МСУ-4" на п. 5 соглашения и письмо от 23.10.2020 не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства выполнения работ на сумму 28 694 082 руб.

Так, п. 5 соглашения установлено, что подрядчик вправе в счет погашения задолженности в срок до 01.03.2020 представить результат работ и полный комплект документации, в том числе исполнительной, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору на указанную сумму, в соответствии с условиями договора, с правом нахождения на объекте строительства до 01.03.2020.

Между тем в срок, установленный в п. 5 соглашения, ООО "МСУ-4" результат работ ФГУП "ГВСУ N 4" не сдавало.

Письмо от 23.10.2020 N 57 (спустя 7 месяцев) не может подтверждать факт надлежащей сдачи результата работ в соответствии с п. 5 соглашения, поскольку результат был передан с существенным нарушением установленного п. 5 соглашения срока, а кроме того не была передана исполнительная документация.

При этом ФГУП "ГВСУ N 4" в своем письме от 11.02.2021 отказалось от подписания актов КС-2 со ссылкой на нарушение установленного п. 5 соглашения срока предоставления документации, отсутствия исполнительной документации, журнала учета выполненных работ.

С учетом нарушения ООО "МСУ-4" условий п. 5 соглашения суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа, изложенные в письме ФГУП "ГВСУ N 4" от 11.02.2021 мотивированными, обоснованными и соответствующими условиям соглашения о расторжении договора.

Более того, после расторжения договора с подрядчиком с целью завершения реализации Контракта ФГУП "ГВСУ N 4" 09.12.2019 заключило договор N 1921187376422554164000000/2019/77/415 на завершение строительно-монтажных работ столовой по объекту: "Строительство Северо-Кавказского суворовского военного училища на 560 мест" г. Владикавказ, РСО-Алания (шифр объекта Ю-23/18-36) с иным контрагентом - ООО "Югспецстрой".

ООО "Югспецстрой" выполнило и ФГУП "ГВСУ N 4" приняло и оплатило работы в рамках Договора на завершение работ по Объекту, в том числе работы по Разделу 2 "Плита фундаментная Фпм1", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.09.2020 N 1 КС-2. В материалы дела предоставлены документы о выполнении работ, заявленных к взысканию ответчиком, силами ООО "Югспецстрой" (акт КС-2 о приемке выполненных работ от 17.09.2020 N 1, Реестр исполнительно-технической документации по Объекту, подписанный также Заказчиком, договор от 09.12.2019 N 1921187376422554164000000/2019/77/415, акт приема-передачи строительной площадки от 28.11.2021, исполнительной документация - копия товарной накладной от 09.12.2019, копия счет-фактуры от 09.12.2019 N 204, копия платежного поручения от 29.11.2019 N 1447, копия документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 789/СВУ).

Более того, из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.12.2020 N Ю-23/18-36 видно, что именно ООО "Югспецстрой" значится исполнителем работ, и подпись его директора стоит в вышеуказанном акте как члена комиссии по сдаче выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ООО "МСУ-4" факт получения суммы аванса не оспорило, надлежащие доказательства исполнения обязательства, в том числе в рамках соглашения о расторжении договора, а также возврата истцу по первоначальному иску спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания суммы неотработанного аванса в сумме 20 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 502,73 руб. за период с 01.03.2020 по 13.08.2020.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением первоначального искового заявления и отказом в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-183165/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСУ-4" (ОГРН: 1071510000264) в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН: 1022302390461) сумму неотработанного аванса в размере 20 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 476 502,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 125 383 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "МСУ-4" (ОГРН: 1071510000264) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 66 470 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова