Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-1081/21 по делу N А45-14029/2020

г. Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-14029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (N 07АП-1081/2021(2)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14029/2020 (судья Чернова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Глушинской Светланы Сергеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (678965, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса д. 3, корп. 3, кв. 19, ИНН 1434048134, ОГРН 1151434000497) к индивидуальному предпринимателю Глушинской Светлане Сергеевне (ИНН 540122815708, ОГРНИП 311547606000172) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 640 руб., убытков в сумме 50 000 руб.; по встречному иску индивидуального предпринимателя Глушинской Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей

при участии:

от истца по встречному иску:

Судавцова Н.В. по доверенности от 20.07.2020, паспорт, диплом (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции

от ответчика по встречному иску: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 по первоначальным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") к индивидуальному предпринимателю Глушинской Светлане Сергеевне (далее - ИП Глушинская С.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 640 рублей, убытков в сумме 50 000 рублей было отказано, по встречному иску ИП Глушинской С.С. к ОООО "Медведь" о взыскании задолженности по договору в сумме 50 000 рублей исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 решение суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

ИП Глушинская С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 заявление ИП Глушинской С.С. удовлетворено.

ООО "Медведь" не согласилось с принятым по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в сумме 15 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что делая вывод о разумности и соразмерности спорных судебных расходов, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 110, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, не привел критерии определения разумности и соразмерности размера спорных судебных расходов, не указал, за какие конкретно процессуальные действия, взыскиваются спорные судебные расходы, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Глушинская С.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также, взыскать с ООО "Медведь" расходы на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением от 27.08.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 сентября 2021 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, город Томск, зал N 4 (каб. 709, 7 этаж).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Глушинская С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Медведь".

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ИП Глушинской С.С. представлен: договор поручения N 26-07/20 от 15.07.2020, заключенный с ИП Судавцовой Н.В., согласно условий которого, на представителя были возложены обязанности по представлению интересов доверителя в арбитражном суде; изучение представленных документов, формирование правовой позиции, составление возражений на иск, встречного искового заявления, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов ( заявлений, ходатайств).

Сумма вознаграждения составила 25 000 рублей.

Оплата произведена платежными поручениями N 36, 37 от 16.07.2020.

13.11.2020 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N N 26-07/20, согласно которого представителем были выполнены следующие действия: составлены и направлены в суд возражения на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Оплата подтверждается платежными поручениями N 55 от 13.11.2020, N3 от 21.01.2021.

Между сторонами подписаны акты выполненных услуг N 25 от 15.07.2020, N 39 от 13.11.2020, N2 от 21.01.2021.

В связи с подачей кассационной жалобы ООО "Медведь" было заключено дополнительное соглашение N 3 от 26.04.2021, по условиям которого, представитель ознакомился с материалами дела через электронный ресурс суда, составлены возражения на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 17.06.2021 в формате онлайн-заседания.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Оплата произведена платежным поручением N 18 от 15.06.2021.

Также в рамках договора заявитель принял участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 07.07.2021, которое отложено судом, в связи с обжалованием решения суда в суде кассационной инстанции, стоимость услуг в сумме 3 500 рублей оплачена на карту предпринимателя, что подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, общая стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 53 500 рублей.

Не оспаривая правомерность распределения понесенных истцом (по встречному иску) расходов в сумме 53 500 рублей, ответчик (по встречному иску) в суде апелляционной инстанции выражает несогласие с суммой понесенных расходов, полагает соразмерными к взысканию расходы 15 000 рублей.

Возражения апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, фактически оказанные услуги, а также документальное подтверждение несения таких расходов истцом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, также, признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, подготовки отзыва по первоначальному иску и подачи встречного искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные требования; участия в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.07.2020, 16.09.2020, 15.10.2020, 11.11.2020, 01.12.2020; участие в суде апелляционной инстанции 19.03.2021, участия в суде кассационной инстанции; наличия необходимости в сборе доказательств, участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и подготовка заявления и дополнительного заявления по уточнению заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что суд не привел критерии определения разумности и соразмерности размера спорных судебных расходов, не указал, за какие конкретно процессуальные действия, взыскиваются спорные судебные расходы, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

При этом, суд апелляционной инстанции, также, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14029/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова