Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-13827/21 по делу N А65-1666/2021

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А65-1666/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-1666/2021 и апелляционную жалобу Акционерного общества "Татмедиа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-1666/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Пермь

к Акционерному обществу "Татмедиа", г. Казань, филиалу АО "Татмедиа" Редакция газеты "Ютазы Таны", РТ, Ютазинский район, пгт Уруссу,

Галиевой Ильмире Исмагиловне, РТ, Ютазинский район, пгт Уруссу

о защите деловой репутации, взыскании 5000000 рублей компенсации в порядке возмещения репутационного вреда,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Меркурий", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Татмедиа", филиалу АО "Татмедиа" Редакция газеты "Ютазы Таны" которым просит (с учетом принятых судом уточнений):

- признать недействительными сведения, размещенные филиалом Акционерного общества "ТАТМЕДИА" - редакцией газеты "Ютазы Таны" ("Ютазинская новь") в статье с названием: "Чего ждать екатериновцам?" автора Ильмиры Галиевой, в номере N 46 (2627) от 20.11.2020 г. на стр. 3 (раздел "Наш район и мы") в отношении ООО "Меркурий", которые являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию истца, а именно части статьи, в которых ответчик обвинил ООО "Меркурий" в нарушении закона, в недобросовестном осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и указанных ниже:

В заголовке статьи признать недействительными следующие слова:

"Меркурий" свои шламовые ямы не закопал, продолжает работать. Участок, где расположены ямы уже оформлен..."

Учитывая, что нельзя вырвать из контекста отдельные слова или фразы, признать недействительными следующие абзацы статьи, в которых присутствуют необоснованные обвинения в адрес ООО "Меркурий":

В первой колонке статьи 2 абзаца, которые начинаются со слов:

"Мы насчитали четыре выкопанных котлована. На двух из них была уложена черная пленка, местами рваная..."

"При обустройстве шламо-хранилищ необходимо обеспечить сооружение качественным и гидроизоляционным барьером..."

Во второй, третьей и четвертой колонке статьи абзацы, которые начинаются со слов:

"В чем же проблема спросите Вы? Дело в том, что место строительства полигона нефтешламовых амбаров находится в живописном уголке нашей республики. Па территории поселка располагается бассейн реки Дымка..."

"На сегодняшний день фирмой ООО "Меркурий" вырыты несколько шламовых амбаров и как видно из имеющихся фотографий ни о какой гидроизоляции речь не идет..."

"Также хотим обратить ваше внимание на то, что пока мы ждем ответы от наших ведомств ООО "Меркурий" незаконным образом вносит изменения в выписки по объектам РТ Ютазинского района кадастровых номеров: 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268 в раздел категория земель без каких-либо слушаний населения. Считаем, что это является незаконной сделкой..."

Учитывая, что согласно ст. 57 Закона о СМИ в перечне оснований, когда редакция не несет ответственности за распространяемые ею сведения, отсутствуют письма граждан, и их обращения в государственные органы признать, недействительным абзац статьи с подзаголовком "Письмо руководству района", в котором автор необоснованно обвиняет ООО "Меркурий" в незаконном "внесении изменений в кадастровые номера".

2. Обязать опровергнуть указанные выше недостоверные сведения в отношении ООО "Меркурий", ОГРН 1065957011009 ИНН 5957011048, размещенные в газете "Ютазы Таны" ("Ютазинская новь") N 46 (2627) от 20.11.2020 г.

3. Взыскать с ответчика АО "ТАТМЕДИА" в пользу истца ООО "Меркурий" 5000000 рублей в порядке возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В порядке ст. 51 АК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена автор статьи - журналист Галиева Ильмира Исмагиловна.

Определением от 02 июня 2021 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек Галиеву Ильмиру Исмагиловну соответчиком по делу.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по настоящему делу иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными сведения, размещенные Акционерным обществом "ТАТМЕДИА" - редакцией газеты "Ютазы Таны" ("Ютазинская новь") в статье с названием: "Чего ждать екатериновцам?" автора Ильмиры Галиевой, в номере N 46 (2627) от 20.11.2020 г. на стр. 3 (раздел "Наш район и мы"), порочащими деловую репутацию ООО "Меркурий", следующего содержания:

"На сегодняшний день фирмой ООО "Меркурий" вырыты несколько шламовых амбаров и как видно из имеющихся фотографий ни о какой гидроизоляции речь не идет..."

"Также хотим обратить ваше внимание на то, что пока мы ждем ответы от наших ведомств ООО "Меркурий" незаконным образом вносит изменения в выписки по объектам РТ Ютазинского района кадастровых номеров: 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268 в раздел категория земель без каких-либо слушаний населения. Считаем, что это является незаконной сделкой...".

Обязать Акционерное общество "ТАТМЕДИА" опровергнуть указанные сведения в отношении ООО "Меркурий" (ОГРН 1065957011009, ИНН 5957011048), размещенные в газете "Ютазы Таны" ("Ютазинская новь") N 46 (2627) от 20.11.2020 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Татмедиа" (ОГРН: 1071690057834, ИНН: 1655144950), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1065957011009, ИНН: 5957011048), г. Пермь 3000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Галиевой Ильмиры Исмагиловны, РТ, Ютазинский район, пгт Уруссу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1065957011009, ИНН: 5957011048), г. Пермь 3000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-1666/2021, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе ответчик указал, что решение подлежит отмене, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе, по своей сути повторяющим доводы отзыва на иск.

Истец в своей апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации в размере 5000000 рублей в порядке возмещения репутационного вреда.

По мнению Истца, даже при отсутствии документального подтверждения с его стороны причинения какого-либо вреда его деятельности оспариваемой публикацией, заявленное требование в части взыскания денежной компенсации подлежит удовлетворению с применением принципа разумности и справедливости.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года и от 01.09.2021 года апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, приобщены к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований истец указывает, что в печатном издании - газете "Ютазы Ганы" ("Ютазинская новь") N 46 (2627) от 20.11.2020 г., которая является филиалом ответчика - АО "ТАТМЕДИА", на стр. 3 (раздел "Наш район и мы") автором Ильмирой Галиевой опубликована статья с названием: "Чего ждать екатериновцам?", подзаголовок: "Здравствуйте. "Меркурий" свои шламовые ямы не закопал, продолжает работать. Участок, где расположены ямы уже оформлен..." - пишут встревоженные жители поселка Екатериновка" (далее - статья).

В указанной статье распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца - ООО "Меркурий", а именно в данной статье указано:

"... место строительства полигона нефтешламовых амбаров находится в живописном уголке нашей республики. На территории поселка располагается бассейн реки Дымка, левый приток реки Ик. Данные водные объекты признаны памятниками природы на основании Постановления Совета Министров Татарской АССР от 10.01.1978 г. N 25. На сегодняшний день фирмой ООО "Меркурий" вырыты несколько шламовых амбаров и как видно из имеющихся фотографий ни о какой гидроизоляции речь не идет. Амбары наспех покрыты геомембраной и местами виднеется грунт. Как известно используемые при строительстве нефтяных скважин технологические жидкости, а также поднятые на поверхность буровые растворы содержат токсические вещества, химические реагенты, проникновение которых в грунт ведет к загрязнению почвы, подземных вод и негативно влияет па состояние окружающей среды.

Также хотим обратить ваше внимание на то, что пока мы ждем ответы от наших ведомств, ООО "Меркурий" незаконным образом вносит изменения в выписки по объектам РТ Ютазинского района кадастровых номеров: 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268 в раздел категория земель без каких-либо слушаний населения. Считаем, что это является незаконной сделкой...".

Прочитав указанный выше заголовок статьи, а также процитированную её часть, можно сделать вывод, что ООО "Меркурий", вопреки действующему законодательству РФ, построил шламовые амбары в водоохранной заповедной зоне (бассейн реки Дымка, которая является "памятником природы"), да еще и на территории жилого поселка, и в этих шламовых амбарах производит утилизацию токсичных веществ и химических реагентов в нарушении всех установленных норм.

Между тем, как указал истец, изложенные факты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268, приобретенные ООО "Меркурий", относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; с видом разрешенного использования - под обслуживание УКПН-5 (установка комплексной подготовки нефти N 5), что подтверждается выписками из ЕГРН на спорные земельные участки, представленными в материалы дела (л.д. 17-22 т.1).

В Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Дым-Тамакское сельское поселение" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных Решением N 40 от 14.08.2014 г. Ютазинского районного Совета Республики Татарстан, раздел ПК1 "Зона производственно-коммунальных объектов I-II класса опасности", к которому относятся приобретенные ООО "Меркурий" земельные участки, в том числе предусматривает вид разрешенного использования: промышленные и коммунально-складские предприятия I-II класса опасности, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта".

Таким образом, ООО "Меркурий" приобрело в собственность земельные участки в промышленной зоне, предназначенные для переработки сырой нефти, ранее использованных для переработки нефти.

Указанное опровергает факты, изложенные в статье в отношении того, что место строительства полигона нефтешламовых амбаров находится в живописном уголке республики, в бассейне водных объектов, признанных памятниками природы, а также в отношении внесения истцом изменений в выписки на спорные участки в раздел категория земель.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, в частности журнал ООО "Меркурий" учета поступающих отходов на площадке МБР "Куеда", журнал сжигания отходов на термодеструкционной установке ТДУ-2000-ЖДТ, соответствующие сведения об утилизированных отходах по установленной форме, которые поданы в Росприроднадзор Пермского края, свидетельствуют о том, что истец вывез с территории Ютазинского района и утилизировал на специальном полигоне в Куединском районе Пермского края, все нефтепродукты и загрязненные ими отходы, имевшиеся на спорных земельных участка в момент их приобретения ООО "Меркурий"; приобретенные земельные участки были полностью рекультивированы.

В период написания спорной статьи, равно как и в настоящее время, на земельном участке ведутся работы по разбору аварийных зданий и сооружений, сбору и вывозу с последующей утилизацией материалов, отходов, в том числе емкостей с остатками мазута и других нефтепродуктов.

Сфотографированные автором котлованы являются необходимыми подготовительными сооружениями для строительства некапитальных объектов, в том числе временных объектов строительства.

На основании поступивших требований от жителей п. Екатериновка о проверке деятельности ООО "Меркурий" органами Росприроднадзора Республики Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении N 04-820/2020 от 22.10.2020 г. и проведена проверка в отношении ООО "Меркурий", в рамках которой, в том числе был осуществлен выезд и осмотр территорий производственной базы ООО "Меркурий", расположенной в Ютазинском районе, а также специалистами лаборатории филиала ЦЛАТИ но Республике Татарстан ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был осуществлен отбор проб почвы в 2 точках условно загрязненных участков и 1 проба условно чистая в качестве фонового значения.

Согласно полученным результатам анализа проб превышений по нефтепродуктам не выявлено.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 г., вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, заместителем начальника отдела государственного геологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Гафитуллиной А.Р., нарушений в деятельности ООО "Меркурий" в пределах полномочий Росприроднадзора не выявлено, производство но делу об административном правонарушении прекращено, что также подтверждает недостоверность информации, изложенной в спорной статье в отношении истца.

Кроме того, изложенные в спорной статье сведения о том, что ООО "Меркурий", нарушая действующее законодательство РФ, вносит изменения в Росреестр, а именно в сведения о категории земель, как уже было указано ранее, не соответствует действительности и вводит в заблуждение неограниченное число лиц, чем наносит вред деловой репутации истца.

Далее в тексте статьи после подзаголовка "Письмо руководству района" автор указывает, что жители п. Екатериновка обратились с официальным письмом к главе Ютазинского района, требуют провести проверку и проинформировать, о том, каким образом ООО "Меркурий" внесло изменения в кадастровые номера земельных участков без слушания населения Дым-Тамакского сельского поселения.

Юридическими изменениями в отношении приобретенного земельного участка, которые произвело ООО "Меркурий" - это его межевание на два участка.

В результате данной процедуры из одного земельного участка, находящегося в собственности ООО "Меркурий" в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, было получено два земельных участка с указанными автором в спорной статье кадастровыми номерами.

Процедура межевания регулируется Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О кадастровой деятельности" и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.

Ни один из названных нормативных документов общественных слушаний не предполагает.

Общественные обсуждения и публичные слушания проводятся при изменении вида разрешенного использовании земельного участка - в соответствии с порядком, установленным ст. 39 ГрК РФ и утвержденными муниципальным образованием правилами землепользования и застройки.

Между тем, ООО "Меркурий" проведено только межевание приобретенного участка, и внесение изменений в кадастровые номера на основании процедуры межевания было проведено в полном соответствии с законом, при этом изменение вида разрешенного использования земельного участка не проводилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчики АО "ТАТМЕДИА" в лице редакции газеты "Ютазы Таны" ("Ютазинскан новь"), журналист Галиева И.И., в публичном печатном издании неоднократно обвинили истца - ООО "Меркурий", в нарушении закона и в недобросовестном осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что является сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

По факту распространения в печатном издании недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Меркурий", общество направило ответчику претензию с требованием опубликовать опровержение указанных недостоверных сведений о деятельности ООО "Меркурий" в соответствии с представленным текстом (исх. N 49-П от 24.11.2020 г., л.д. 79-83 т.1, доказательства направления - л.д. 84 т.1).

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца, со ссылками на статью 33 Конституции РФ о праве граждан направлять личные обращения в государственные органы, и на обзор судебной практики о рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., о невозможности оспаривать сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган и не содержащие оскорбительных выражений.

Между тем в данном случае речь идет о публикации сведений, несоответствующих действительности, в печатном издании, предназначенном для неограниченного круга лиц, а не указание данных сведений в соответствующем заявлении при обращении в органы государственной власти с целью их проверки компетентными органами и лицами.

Кроме того, такие обращения, как указывалось ранее, от лица жителей деревни Екатериновка Ютазинского района были произведены, причем как в органы Росприроднадзора Республики Татарстан, так и в другие государственные органы - Прокуратуру Ютазинского района, Роспотребнадзор, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Как уже было указано ранее, по результатам проверки органами Росприроднадзора Республики Татарстан в отношении ООО "Меркурий" (материалы дела N 04-820/2020 от 22.10.2020 г.), в том числе на основании проведенных лабораторных исследований почвы на территории производственной базы ООО "Меркурий" специалистами лаборатории филиала ЦЛАТИ по Республике Татарстан ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", согласно которых превышений по нефтепродуктам не выявлено, 13.11.2020 г. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием нарушений в деятельности ООО "Меркурий"; в пределах полномочий Росприроднадзора нарушений в деятельности ООО "Меркурий" также не выявлено.

При этом необходимо иметь в виду, что указанное Постановление Росприроднадзора о прекращении производства по делу вынесено 13.11.2020 г., а спорная статья вышла через неделю после вынесения постановления - 20.11.2020 г.

По результатам проверок в отношении ООО "Меркурий", проведенных иными надзорными органами, в то числе Росприроднадзором, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, нарушений действующего законодательства РФ в деятельности ООО "Меркурий" также не выявлено.

ООО "Меркурий" занимается утилизацией отходов I-IV класса опасности и на сегодняшний день является предприятием Пермского края и Приволжского федерального округа, специализирующимся на утилизации отходов бурения бурового шлама, бурового раствора, а также иных отходов, связанных с бурением и добычей нефти.

ООО "Меркурий" имеет лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами (по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; копии представлены в материал дела) и проводит комплекс работ по утилизации отходов бурения в строгом соответствии с Федеральным законом РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности и другими действующими нормативными документами в области охраны окружающей среды, охраны труда и промышленной санитарии.

ООО "Меркурий" является разработчиком ряда технологий по утилизации отходов бурения, получивших положительные заключения государственной экологической экспертизы.

Контрагентами (заказчиками) ООО "Меркурий" являются ведущие предприятия нефтегазовой отрасли, такие как ООО "Башнефть-Добыча", ООО "РН-Бурение", ООО "Управляющая компания "Татбурнсфть", ООО "Буровая Компания "Евразия", ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" и других предприятий нефтяной отрасли.

Таким образом, ООО "Меркурий" является предприятием со сложившейся деловой репутацией, зарекомендовавшей себя как партнер по выполнению работ, связанных со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией и обезвреживанием отходов бурения, образующихся в процессе производственной деятельности нефтедобывающих предприятий.

Спорная статья, опубликованная в печатном издании (продублированная в сети Интернет на сайте газеты - http://yutazy.ru), т.е. находящаяся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, в форме утверждений о фактах в отношении деятельности ООО "Меркурий", которые не соответствуют действительности, наносит существенный ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами, порочит деловую репутацию ООО "Меркурий", что может повлечь расторжение существующих контрактов на сотни миллионов рублей, создает ложное представление о деятельности истца, формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносит репутационный вред обществу.

Указанные факты об объемах выполняемых истцом работ и сформированной репутации истца подтверждаются лицензией, выданной обществу на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также копией выписки Волго-Вятскою банка ПАО "Сбербанк" по расчетному счету истца за 2020 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 2 ч.1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, не соответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Согласно п.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений, в том числе в сети Интернет на сайте газеты - http://yutazy.ru, подтверждается представленным в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

Факт распространения оспариваемых сведений широкому кругу лиц подразумевается, учитывая неограниченное количество посетителей интернет-издания, а также имеющихся и потенциальных контрагентов истца.

Проанализировав содержание, смысловую конструкцию и направленность указанных в приведенных фрагментах оспариваемой публикации, размещенной в том числе в Интернет-издании, суд приходит к выводу, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Совокупность содержащихся в данной публикации сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестных действиях истца, связанных с его коммерческой и хозяйственной деятельностью. Соответственно, данные фрагменты содержат сведения, негативно характеризующие деятельность ООО "Меркурий" при осуществлении коммерческой и хозяйственной деятельности.

Кроме того, содержание статьи не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, так как сведения, изложенные в ней представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении общества и сформулированы в форме утверждений.

Из п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором, или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление обществом недобросовестных и незаконных действий.

Информация, указывающая на недобросовестный характер действий истца в отношении профессиональной деятельности, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При этом, как следует из пояснений ответчика, в оспариваемой публикации автор полностью без корректировки и цензуры отразила письменные обращения жителей посёлка Екатериновка в программу первого канала "Человек и закон", т.е. лично автором (изданием) не подтвержденные в действительности.

Ответчик представил письменные отзыв на иск с дополнением к отзыву, заявленные требования не признал.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконном и недобросовестном поведении ООО "Меркурий" при осуществлении своей профессиональной деятельности, в том числе на территории Ютазинского района РТ, ответчик суду не представил.

Как верно усмотрел суд первой инстанции, довод ответчика, изложенный в дополнении на отзыв, об изменении вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268, несостоятелен, поскольку из представленной переписки судом усматривается, что ООО "Меркурий" обращалось в Дым-Тамакское сельское поселение Ютазинского муниципального района РТ с письменным заявлением N 268 с просьбой изменить вид разрешённого использования с "под обслуживание УКПН-5" на "под площадку по обезвреживанию и утилизации отходов бурения".

Между тем представленные в материалы дела актуальные выписки из ЕГТРН на спорные земельные участки свидетельствуют, что видом разрешенного использования спорных земельных участков является: под обслуживание УКПН-5. Нефтепродукты и загрязненные ими отходы вывезены истцом с территории Ютазинского района и утилизированы на специальном полигоне в Куединском районе Пермского края, что также подтверждается документами и доказательствами, представленными в материалы дела и опровергает сведения, изложенные автором в оспариваемой статье.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, а также продублированные в сетевом интернет-издании, порочат деловую репутацию истца, создает у населения, общественности, имеющихся и потенциальных контрагентов истца, равно как и у неопределенного круга лиц - потенциальных читателей интернет-издания газеты, ложное представление о несоответствии качества оказываемых истцом услуг и его профессиональной деятельности требованиям и нормам действующего законодательства, формируя негативное общественное отношение к хозяйственной и коммерческой деятельности истца.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Однако, указанная редакция, в связи с большой популярностью сайта в регионе, обязана удалить информацию и опубликовать опровержение распространенных сведений, поскольку указанные действия являются формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Меркурий", размещенные в газете "Ютазы Таны" ("Ютазинская новь") N 46 (2627) от 20.11.2020 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как следует из пояснений ответчика, автором оспариваемой статьи является журналист газеты "Ютазы Таны" ("Ютазинская новь") Галиева Ильмира.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации в размере 5000000 рублей в порядке возмещения репутационного вреда.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений не подлежит компенсации в денежном выражении и может быть адекватно компенсирован обязанием опровергнуть размещенные сведения.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Истец в материалы дела не представил и первым недоказано наличие сформированной репутации в определенной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей (оплачены заявителями платежным поручением N 539 от 05.08.2021 и платежным поручением N 4094 от 27.07.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-1666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и апелляционную жалобу Акционерного общества "Татмедиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский