Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-55789/21 по делу N А40-107251/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-107251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-107251/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 126 668 492 руб., в том числе: неустойка в размере 122 328 601 руб. 20 коп. за период с 02.12.2015 по 17.12.2019, проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 4 174 246 руб. 11 коп. за период с 28.10.2015 по 17.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 644 руб. 69 коп. за период с 24.12.2019 по 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-В-13/15-34 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети котельной N 492, расположенной по адресу: Амурская область, Белогорский район, п. Возжаевка, в/г 1 (шифр объекта В-13/15-34).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 17.12.2019.

Цена контракта составляет 46 012 413,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 02.12.2015 по 17.12.2019 составляет 1477 дней.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет 122 328 601 руб. 20 коп.

Аванс в сумме 13 803 723 руб. 90 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 27.10.2015 N 428765.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2015 по 17.12.2019 составляет 4 174 246 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.14.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 03.03.2020 составляет 165 644 руб. 69 коп.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 05.03.2020 N 153/6/5373, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции было установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-292516/2018-143-1498 по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании неустойки в размере 10 376 566 руб. 01 коп. за период с 02.12.2015 по 08.10.2017 по государственному контракту N ДС-В-13/15-34 от 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 оставленным судом апелляционной и кассационной инстанций без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение срока выполнения работ из-за вины ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 174 246 руб. 11 коп. за период с 28.10.2015 по 17.12.2019, суд исходил из того, что поскольку договор расторгнут сторонами в обоюдном порядке (соглашением о расторжении от 17.12.2019), а не в одностороннем порядке заказчиком, срок начисления процентов не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 28.10.2015 по 17.12.2019 у суда не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке п.п. 4.13-4.14 контракта, к моменту прекращения контракта не наступили, в связи с чем, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 644 руб. 69 коп. за период с 24.12.2019 по 03.03.2020, которое суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.13 контракта и статьей 823 ГК РФ, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство Обороны Российской Федерации не учло следующее.

Согласно ст. 4.13 контракта: "В случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите".

Следовательно, из пункта 4.13 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Вопреки позиции истца, суммы неустойки по обязательствам и периоды расчета неустойки по делу N А40-292516/18-143 1498 тождественны суммам неустойки и периодам, указанным по исковым требованиям истца в настоящем деле А40-107251/2021-63-786.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-107251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев