Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33477/21 по делу N А40-107251/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-107251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.И., дов. от 13.08.2021

от ответчика - Помогов В.И., дов. N Д-327 от 20.12.2021

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 126 668 492 руб., в том числе: неустойка в размере 122 328 601 руб. 20 коп. за период с 02.12.2015 по 17.12.2019, проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 4 174 246 руб. 11 коп. за период с 28.10.2015 по 17.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 644 руб. 69 коп. за период с 24.12.2019 по 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 644 руб. 69 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-В-13/15-34 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети котельной N 492, расположенной по адресу: Амурская область, Белогорский район, п. Возжаевка, в/г 1 (шифр объекта В-13/15-34), согласно пункту 2.1 которого, генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 17.12.2019.

Цена контракта составляет 46 012 413,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет 1477 дней с 02.12.2015 по 17.12.2019.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет 122 328 601 руб. 20 коп.

Аванс в сумме 13 803 723 руб. 90 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 27.10.2015 N 428765.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2015 по 17.12.2019 составляет 4 174 246 руб. 11 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 03.03.2020 составляет 165 644 руб. 69 коп.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 05.03.2020 N 153/6/5373, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 740, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта и соглашения о расторжении контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении дела N А40-292516/2018, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, а также отказали во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, исходя из того, что контракт расторгнут сторонами в обоюдном порядке и срок начисления процентов не наступил, в связи с чем не установили правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 28.10.2015 по 17.12.2019 и удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 644 руб. 69 коп. за период с 24.12.2019 по 03.03.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-107251/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.