Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-57247/21 по делу N А40-265321/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-265321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-265321/20,

по иску ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 7720239349)

к ГБУ "ГОРМОСТ" (ИНН: 7722765428)

о признании отказа от договора от 26.08.2019 г. N 0373200557919000410_275214, изложенный в письме от 30.09.2020 г. N 118/20-1185 недействительным; о взыскании задолженности за выполнение работ первого этапа в размере 215 000 руб., второго этапа в размере 1 075 000 руб., четвертого этапа 215 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Визельман Е.М. по доверенности от 30.10.2020,

от ответчика: Слабикова А.И. по доверенности от 28.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Гормост" (далее - ответчик) о признании отказа от договора от 26.08.2019 г. N 0373200557919000410_275214, изложенный в письме от 30.09.2020 г. N 118/20-1185 недействительным; о взыскании задолженности за выполнение работ первого этапа в размере 215 000 руб., второго этапа в размере 1 075 000 руб., четвертого этапа 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что результат работ был передан ответчику, в связи с чем, ГБУ "Гормост" обязано оплатить выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор бюджетного учреждения N 0373200557919000410_275214, по условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту набережной Островная в объеме, установленном Техническим заданием, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Контракта составляет 2 150 000,00 руб. (п.2.1 Контракта).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 210 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 22.03.2020.

Истец утверждает, что работы были выполнены, результат передавался ответчику.

Ответчик 30.09.2020 направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивировав его ссылкой на п. 8.1.1, 8.1.1.2 договора от 26.08.2019, именно нарушением более двух раз сроков исполнения обязательств Истцом.

Истец считает, что уведомление об одностороннем отказе от договора является недействительным, поскольку, по утверждению Истца, именно Ответчик допустил просрочку, не передав Истцу своевременно исходные данные и задание на проектирование.

Так, Истец ссылается на то, что согласно п. 6.2.2.1 постановления Правительства г. Москвы от 30.07.2002 N 586-ПП, ст. 759 ГК РФ Ответчик должен был подготовить и утвердить задание на проектирование, передать его Истцу для начала выполнения последним работ по договору.

Ответчик, несмотря на неоднократные письма Истца по вопросу передачи ему задания на проектирование (26.08.2019, 29.08.2019, 24.10.2019 и др.) лишь 30.07.2020, т.е. после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ Ответчик направил Истцу утвержденное задание на проектирование (исх. N 018-7162/20).

Кроме того, Истец указал, что к концу срока его исполнения Ответчик обнаружил, что не передал Истцу все необходимые исходные данные.

В частности, 04.03.2020 Ответчик направил Истцу письмо N 018-2188/20, которым сообщил последнему, что не принял разделы проектной документации N 1, 3, 5, 7, 10, а также обнаружил несоответствие адреса объекта проектирования и реконструкции, указанного в конкурсной документации и адреса, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права (набережная "Островная") и передал копию свидетельства Истцу, а письмом от 20.03.2020 N 018-2859/20 направил ему Акт осмотра набережной "Островная", являющийся исходными данными, что повлекло необходимость внесения корректив в проектную документацию.

После сдачи Истцом результатов работ Ответчик так и не направил ее для проведения экспертизы, а письмом от 14.08.2020 проинформировал Истца о том, что поскольку работы согласно договору в полном объеме не выполнены, следовательно, оснований для направления проектной документации на экспертизу нет.

По мнению Истца, Ответчик фактически получил результаты работ по договору, но не принял их, неправомерно отказался от исполнения договора и уклонился от исполнения обязательства по оплате полученных результатов работ по надуманным основаниям.

В связи с изложенным, Истцом заявлены требования о признании отказа Ответчика от договора от 26.08.2019 N 0373200557919000410_275214, изложенного в письме от 30.09.2020 N 118/20-1185 недействительным, а также о взыскании задолженности за выполненные работ первого этапа в размере 215 000 руб., второго этапа в размере 1 075 000 руб., четвертого этапа в размере 215 000 руб. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 30.09.2020 руководствуясь п.8.1 и п. 8.1.1.2 Контракта Заказчиком принято решение N 118/20-1185 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

23.10.2020 Контракт расторгнут в одностороннем порядке, обязательства по Контракту прекращены (п. 12.2 Контракта). 02.11.2020 состоялось заседание Комиссии УФАС по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По итогам рассмотрения Комиссией принято Решение о включении сведений об ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве.

По итогам рассмотрения дела N А40-17182/2021, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта Истец утверждает, что Ответчик не передал Истцу исходные данные в сроки, позволявшие последнему разработать проектную документацию до истечения предельного срока сдачи работ по договору.

26.08.2019 Заказчик направил Сопроводительное письмо N 014-8228/19 от 26.08.2019 с исходными данными, необходимыми для выполнения работ по Контракту.

В составе исходных данных были направлены Технические условия ГБУ "Гормост" на капитальный ремонт набережной "Островная" и Техническое задание ГБУ "Гормост" на капитальный ремонт набережной "Островная".

В условиях Контракта отсутствовали требования для Заказчика по предоставлению иных исходных данных, помимо тех которые были предоставлены. Исходные данные были переданы Подрядчику в разумный срок. ГБУ "Гормост" Обращением N 014-8228/19 от 26.08.2019 предоставило ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по Контракту.

Оспаривая уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" также указывает на то, что ГБУ "Гормост" не выполнило встречные обязательства по Контракту, а именно не предоставило Подрядчику утвержденное задание на проектирование.

Ответчик пояснил, что в ходе неоднократных переговоров в рамках рабочих совещаний между ГБУ "Гормост" и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" было достигнуто соглашение о том, что задание на проектирование разрабатывается Подрядчиком и передается на согласование и утверждение Заказчику.

29.08.2019 от Подрядчика поступило Обращение N 26-410/19 от 26.08.2019 в котором он просит рассмотреть и утвердить Задание на проектирование (далее ЗНП).

06.09.2019 Заказчиком направлен Ответ N 018-8717/19 от 06.09.2019 в котором он указал на необходимость устранения замечаний к заданию на проектирование.

25.10.2019 Истец направил Ответчику Обращение N 24-410/19 от 24.10.2019, в котором он указывает, что по просьбе Ответчика на основании протокола N 1 технического совещания в ГБУ "Гормост" от 16.09.2019 сформировало задание на проектирование.

В указанном письме Подрядчик просит рассмотреть и утвердить его. 08.11.2019 Заказчиком направлен Ответ N 017-11124/19 от 08.11.2019, в котором он указал на наличие замечаний в рассмотренном ЗНП и необходимость их устранения.

Более того, истец в иске указывал на то, что ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" с 26 августа 2019 г. неоднократно направляло в адрес ГБУ "Гормост" на утверждение задание на проектирование, тем самым подтверждало наличие данной обязанности именно на его стороне.

Несмотря на то, что у ГБУ "Гормост" отсутствовали встречные обязательства перед ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" по разработке задания на проектирование, что подтверждено истцом в обращении N 24-410/19 от 24.10.2019 (т. 2 л.д. 20) со ссылкой на протокол N 1 технического совещания в ГБУ "Гормост" от 16.09.2019 г., утвержденное задание на проектирование направлено в адрес ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" Обращением N 018-7162/20 от 30.07.2020.

Ответчик при этом пояснил, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Заказчик был заинтересован в получении качественного результата работ, в связи с чем Учреждение самостоятельно разработало Задание на проектирование.

Между тем, вся документация, в том числе и условия выполнения проектной документации, а также соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ", подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч.1 ст. 8 ГК РФ согласилось с возможностью выполнить работы исходя из имеющееся информации.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе (далее ЕИС) 18.07.2019, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком 09.08.2019.

Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных сведений ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не воспользовалось, чем фактически подтвердило отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту.

Вместе с тем, прежде чем подавать заявку на участие в конкретной процедуре, ОО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" надлежало ознакомиться со всеми требованиями закупочной документации, в частности, со сроком выполнения работ, порядком выполнения работ и другим условиями Контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он не мог до истечения срока окончания работ исполнить в полном объеме свои обязательства по причине невыполнения ответчиком встречных обязательств.

Оценив обстоятельства сдачи-приемки работ в рамках исполнения контрактных обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по 1, 2 и 4 этапам направлялись ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" письмами N 0302-410/20-1 от 03.02.2020, N 08/06-410-1 от 08.06.2020, N 2907-410/20-1 от 29.07.2020, N 0212/20-410 от 02.12.2020.

При рассмотрении каждого Акта сдачи-приемки выполненных работ, представленных Подрядчиком для подписания, Учреждение направляло замечания, устранение которых позволило бы их подписать. Из содержания и смысла Обращений N 018-1700/20 от 20.02.2020, N 018-5333/20 от 22.06.2020, N 017-7789/20 от 12.08.2020 и N 118/20-1634 от 15.12.2020 однозначно свидетельствует о заявленном Учреждением мотивированном отказе от принятия Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Условиями Контракта не предусмотрена определенная форма составления мотивированного отказа от принятия работ, в результате чего можно сделать вывод о том, что данный документ может быть составлен в произвольной форме.

Отсутствие в шапке писем ГБУ "Гормост" наименования "мотивированный отказ" не означает несоблюдение Заказчиком процедуры, предусмотренной п.4.2 Контракта.

Все замечания выставлены в срок, установленный п.4.2 Контракта, в связи с чем, Подрядчик имел возможность для их устранения в кратчайшие сроки.

Истец в письменных пояснениях ссылается на то, что письмо от 06.08.2020 Истец не получил Ответчик не представил суду доказательств отправки его Истцу (почтовая квитанция, опись вложения и прочее).

Вместе с тем, Истец не конкретизировал, в чем заключались препятствия устранения недостатков, на которые ссылался ответчик в иных мотивированных отказах от приемки работ.

Ответчик не уклонялся от приемки работ, все работы были отклонены от приемки исключительно ввиду не устранения ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" ранее выданных замечаний.

Принять работы без устранения выявленных замечаний Подрядчиком не представлялось возможным ввиду их несоответствия требованиям Технического задания (Приложения N 1 к Контракту) и условиям контракта в целом.

Кроме того, на основании некачественно разработанной проектной документации, при наличии не устраненных замечаний, дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ надлежащего качества по объекту становится заведомо невозможным.

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" по состоянию на 23.10.2020 (дату расторжения Контракта) не выполнены работы по 1-му этапу Календарного плана, в связи с чем, оплата невыполненных работ невозможна, поскольку ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не устранило выставленные замечания ГБУ "Гормост" по обследованию сооружения, тем самым не выполнило работы по 1-му этапу Календарного плата (Приложение N 1 к Техническому заданию).

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" по состоянию на 23.10.2020 (дату расторжения Контракта) не выполнены работы по 2-му этапу Календарного плана, в связи с чем, оплата невыполненных работ невозможна, поскольку ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не устранило выставленные замечания ГБУ "Гормост" по разработанной проектной документации, тем самым не выполнило работы по 2-му этапу Календарного плана (Приложение N 1 к Техническому заданию).

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не устранены замечания по отдельным проектным решениям разработанной проектной документации. ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" по состоянию на 23.10.2020 (дату расторжения Контракта) не выполнены работы по 4-му этапу Календарного плана, в связи с чем, оплата невыполненных работ невозможна, поскольку комплекты согласованной проектной и рабочей документации в ГБУ "Гормост" не сдавались и соответственно не приняты Учреждением.

Таким образом, Акт сдачи-приемки выполненных работ между ГБУ "Гормост" и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" не подписан в связи с наличием не устраненных замечаний, соответственно основания для приемки и оплаты работ по 1-му, 2-му и 4-му этапам Календарного плана (Приложение N 1 к Контракту) отсутствовали.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств устранения всех недостатков, на которые ответчик ссылается в мотивированных отказах от приемки, а также не представлено доказательств того, что результат в ходе исполнения контрактных обязательств им был достигнут результат работ, соответствующий условиям контракта, и который мог быть представлен в ГАУ "Мосгорэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы, суд пришел к выводу, о том что у ответчика не возникло обязательства по оплате некачественных работ.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для приостановления исполнения обязательств в связи со следующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.5.2.3 Контракта при получении от Подрядчика уведомления с приостановке работ Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. 30.09.2020 от ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" поступило Обращение N 28/09-20-410 от 28.09.2020, в котором Общество известило ГБУ "Гормост" о приостановке работ.

12.10.2020 Заказчик направил ответ N 118/20-1234 от 12.10.2020, в котором сообщил отсутствии оснований для приостановки работ.

У ГБУ "Гормост" не было оснований принимать решения о приостановке работ, поскольку ГБУ "Гормост" в рамках выполнения работ по Контракту выполнило перед ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" все возникшие обязательства, необходимые для выполнения работ по Контракту.

Между тем, по 1 этапу Календарного плана ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" не приведен в соответствие Отчет по водолазному обследованию набережной "Островная" (выданы замечания Обращением N 018-1575/20 от 18.02.2020); по 2 этапу Календарного плана Обществом не выполнен проект капитальною ремонта в объеме, предусмотренном Техническим заданием (выданы замечания Обращениями N 018 6122/20 от 09.07.2020, N 018-6130/20 от 09.07.2020, N 014-7517/20 от 06.08.2020).

По состоянию на 23.10.2020 (дату расторжения Контракта) ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не устранило выставленные ГБУ "Гормост" замечания, в связи с чем основания для согласования проектных решений по указанным разделам у Учреждения отсутствовали.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям Закона о контрактной системе и условиям договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в соответствии с положениями Гражданского законодательства, а также по основаниям, указанным в договоре.

В силу п. 8.1.1.2 Контракта, основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух раз и более) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки.

Срок исполнения обязательств по Контракту по 22.03.2020 включительно, по состоянию на 23.03.2020 обязательства не исполнены.

Руководствуясь п.8.1 и п. 8.1.1.2 Контракта Заказчиком принято решение N 118/20-1185 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Принимая Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств Заказчик в свою очередь руководствовался тем, что Подрядчик не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, несмотря на то, что срок выполнения работ истек.

Нарушения, послужившие основаниями для принятия названного решения, до момента вступления его в законную силу, а именно до 22.10.2020 включительно не устранены, обстоятельств, предусмотренных п. 14 Закона о контрактной системе, не наступило и, как следствие, указанное решение вступило в законную силу с 23.10.2020.

Решение ГБУ "Гормост" об одностороннем отказе размещено в ЕИС. В адрес ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ".

Решение об одностороннем отказе было направлено посредством ФГУП "Почта России": почтовые идентификаторы N 10707850236203 и N 10707850236210.

ГБУ "Гормост" после окончания срока на выполнение работ предоставило ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" значительное количество времени на устранение замечаний, которые не были устранены, что послужило в дальнейшем основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Таким образом, ГБУ "Гормост" в рамках Контракта N 0373200557919000410 275214 от 26.08.2019 не получен как промежуточный, так и конечный результат выполнения проектно-изыскательских работ, соответствующий условиям контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств N 118/20-1185 от 30.09.2020 является законным и обоснованным.

По состоянию па 23.10.2020 (дату расторжения Контракта) у ГБУ "Гормост" не возникло обязательств по оплате работ по 1-му, 2-му и 4-му этапам Календарного плана (Приложение N 1 к Контракту) ввиду того, что Подрядчиком не достигнут результат работ, соответствующий условиям Контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе, в случае осуществления закупки работ, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании ч.9 или ч. 15 ст. 95 указанного Закона, если до расторжения Контракта Подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового Контракта количество объема выполненных работ должно быть уменьшено с учетом объема выполненных работ.

В связи с тем, что ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не выполнило работы Календарного плана (Приложение N 1 к Контракту), Контракт с Подрядчиком был расторгнут в одностороннем порядке, ГБУ "Гормост" было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту набережной Островная, но итогам которой был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579210001460001 от 23.04.2021.

Довод ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" о том, что результат по Контракту используется ГБУ "Гормост" не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку результат работ, фактически предоставленный к приемке в ГБУ "Гормост" не имеет для Учреждения потребительской ценности в связи с наличием существенных нарушений условий Контракта и предъявляемых требований (в частности к выполнению) проектно-изыскательских работ.

Доказательств обратного, а именно, что проектная документация каким-либо образом может быть использована и используется ГБУ "Гормост" для осуществления уставной деятельности в материалы дела не представлено.

Совершение Подрядчиком определенных действий, а именно передача в адрес Заказчика проектной документации, которая не соответствует как требованиям контракта, так и действующего законодательства, не говорит о добросовестности Общества и не может быть основанием для оплаты работ.

Результатом работ но контракту является положительное заключение государственной экспертизы в ГЛУ "Мосгосэкспертиза", которое Подрядчиком не получено по причине не устранения замечаний Заказчика.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС 18-9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ но договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком но назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе. Предметом контракта является итоговая проектная документация на выполнение капитального ремонта пешеходного моста, получившая положительное заключение ГАУ "Мосгорэкспергиза". Отчет не является результатом первого этапа работ, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Кроме того, недобросовестность Общества в рамках исполнения обязательств но спорному контракту также подтверждается Решением УФЛС по г. Москве N 077/10/19-18614/2020 от 02.11.2020 о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

По итогам рассмотрения дела N А40-17182/2021, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка исполнения ГБУ "Гормост" своих обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Встречное исполнение обязательств согласно ст. 431 ГК РФ осуществляется но очередности, которая определяется содержанием конкретного соглашения и реальными действиями участников. Если сделка не содержит таких положений, то не исключается в спорных ситуациях прибегать к трактованию переговоров сторон, поведения, переписки.

Если обещанное в рамках правоотношений не подпадает иод категорию встречного к обязательству противоположного участника, то его требуется осуществлять по условиям соглашения. Отказаться в одностороннем порядке невозможном в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Между ГБУ "Гормост" и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" в ходе неоднократных переговоров в рамках рабочих совещаний сторон было достигнуто соглашение о том, что задание на проектирование разрабатывается Подрядчиком и передастся на согласование и утверждение Заказчику.

Суд установил, что истец в иске указывал на то, что ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" с 26 августа 2019 г. неоднократно направляло в адрес ГБУ "Гормост" на утверо/сдение задание на проектирование, тем самым подтверждало наличие данной обязанности именно на его стороне".

Несмотря на то, что у ГБУ "Гормост" отсутствовали встречные обязательства перед ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" по разработке задания на проектирование, что подтверждено Истцом в обращении N 24-410/19 от 24.10.2019 (Т.2 л.д.20) со ссылкой на протокол N 1 технического совещания в ГБУ "Гормост" от 16.09.2019 г., утвержденное задание на проектирование направлено в адрес ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" Обращением N 018-7162/20 от 30.07.2020.

Все необходимые для исполнения обязательств по Контракту исходные данные надлежащим образом предоставлены ГБУ "Гормост".

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" запрашивая иные исходные данные, в которых нет необходимости для выполнения проектно-изыскательских работ, намеренно затягивало начало работ, чем в дальнейшем пыталось оправдать ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и уйти от публично-правовой ответственности, а именно внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

В условиях контракта отсутствовали требования для Заказчика по предоставлению иных исходных данных, помимо тех которые были предоставлены. Исходные данные были переданы Подрядчику в разумный срок.

Ни в условиях контракта, ни в положениях действующего законодательства пег конкретного срока для предоставления исходных данных но Контракту, в связи с чем, довод ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" о наличии просрочки исполнения обязательств является несостоятельным.

ГБУ "Гормост" Обращением N 014-8228/19 от 26.08.2019 предоставило ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по Контракту.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-265321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина