Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-33864/21 по делу N А40-265321/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-265321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солоницына А.В., дов. от 01.02.2022, Бородуля М.А., дов. от 11.01.2022

от ответчика: Карапетян М.С., дов. от 25.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжпроектстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

по иску ООО "Инжпроектстрой"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании денежных средств и о признании отказа от договора

недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инжпроектстрой" к ГБУ "Гормост" о признании отказа от договора от 26.08.2019 N 0373200557919000410_275214, изложенный в письме от 30.09.2020 N 118/20-1185 недействительным; о взыскании задолженности за выполнение работ первого этапа в размере 215 000 руб., второго этапа в размере 1 075 000 руб., четвертого этапа 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Инжпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор бюджетного учреждения N 0373200557919000410_275214, по условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту набережной Островная в объеме, установленном Техническим заданием, а ответчик принять и оплатить их.

Цена Контракта составляет 2 150 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно статье 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 210 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 22.03.2020.

Ответчик 30.09.2020 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивировав его ссылкой на пункты 8.1.1, 8.1.1.2 договора от 26.08.2019, именно нарушением более двух раз сроков исполнения обязательств истцом.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на то, что работы были выполнены, результат передавался ответчику. Уведомление об одностороннем отказе от договора является недействительным, поскольку именно ответчик допустил просрочку, не передав истцу своевременно исходные данные и задание на проектирование.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23.10.2020 контракт расторгнут в одностороннем порядке, обязательства по контракту прекращены (пункт 12.2 Контракта).

02.11.2020 состоялось заседание Комиссии УФАС по городу Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По итогам рассмотрения комиссией принято решение о включении сведений об ООО "Инжпроектстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением ООО "Инжпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по городу Москве.

По итогам рассмотрения дела N А40-17182/2021 судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.08.2019 заказчик направил сопроводительное письмо N 014-8228/19 от 26.08.2019 с исходными данными, необходимыми для выполнения работ по контракту.

В условиях контракта отсутствовали требования для заказчика по предоставлению иных исходных данных, помимо тех которые были предоставлены.

Исходные данные были переданы подрядчику в разумный срок.

Судами установлено, что ГБУ "Гормост" обращением N 014-8228/19 от 26.08.2019 предоставило ООО "Инжпроектстрой" все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по контракту.

Вся документация, в том числе и условия выполнения проектной документации, а также соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и истец, подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласилось с возможностью выполнить работы исходя из имеющееся информации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца в отношении невозможности исполнения в полном объеме обязательств по контракту по причине невыполнения ответчиком встречных обязательств и наличии оснований для признания отказа от контракта недействительным.

В отношении требований истца о взыскании задолженности за выполнение работ первого этапа в размере 215 000 руб., второго этапа в размере 1 075 000 руб., четвертого этапа 215 000 руб. судами установлено следующее.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по 1, 2 и 4 этапам направлялись ООО "Инжпроектстрой" письмами N 0302-410/20-1 от 03.02.2020, N 08/06-410-1 от 08.06.2020, N 2907-410/20-1 от 29.07.2020, N 0212/20-410 от 02.12.2020.

При рассмотрении каждого акта сдачи-приемки выполненных работ, представленных подрядчиком для подписания, учреждение направляло замечания, устранение которых позволило бы их подписать.

Из содержания обращений N 018-1700/20 от 20.02.2020, N 018-5333/20 от 22.06.2020, N 017-7789/20 от 12.08.2020 и N 118/20-1634 от 15.12.2020 усматривается о заявленном мотивированном отказе от принятия актов сдачи-приемки выполненных работ.

Все замечания выставлены в срок, установленный пунктом 4.2 контракта, в связи с чем подрядчик имел возможность для их устранения в кратчайшие сроки.

Ответчик не уклонялся от приемки работ, все работы были отклонены от приемки исключительно ввиду не устранения ООО "Инжпроектстрой" ранее выданных замечаний.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств устранения всех недостатков, на которые ответчик ссылается в мотивированных отказах от приемки, а также не представлено доказательств того, что результат в ходе исполнения контрактных обязательств им был достигнут результат работ, соответствующий условиям контракта, и который мог быть представлен в ГАУ "Мосгорэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы, суды пришли к законному и обоснованному выводу, о том что у ответчика не возникло обязательства по оплате некачественно выполненных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 309, 310, 328, 431, 702, 711, 716, 758, 759, 762 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-265321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова