Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9034/21 по делу N А75-6685/2021

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А75-6685/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9034/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 по делу N А75-6685/2021 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментстрой" (ОГРН 1088603010430, ИНН 8603159109) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (ОГРН 1188617007534, ИНН 8603233698) о взыскании 364 219 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментстрой" (далее - ООО "Инструментстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (далее - ООО "Кама-Нефть", ответчик) о взыскании 364 219 руб. 76 коп., в том числе 293 962 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2020 N 31-20/ИС за период с июня по декабрь 2020 года, 70 257 руб. 08 коп. пени за период с 01.09.2020 по 27.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-6685/2021, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кама-Нефть" в пользу ООО "Инструментстрой" взыскано 320 419 руб. 32 коп., в том числе 293 962 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2020 N 31-20/ИС за период с июня по декабрь 2020 года, 26 456 руб. 64 коп. - пени за период с 28.01.2021 по 27.04.2021, а также 9 047 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика и в связи с подачей им апелляционной жалобы 27.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что считает обжалуемое решение необоснованным. Кроме того, ООО "Кама-Нефть" отмечает, что подавало возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инструментстрой" (поставщик) и ООО "Кама-Нефть" (покупатель) подписан договор поставки от 01.03.2020 N 31-20/ИС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар (слесарно-монтажные, металлорежущие, строительные и абразивные инструменты, электроинструменты, ручные инструменты, оснастку и материалы) в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что товар передается поставщиком и принимается покупателем по универсальному передаточному документу (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара по настоящему договору устанавливается в счете на оплату.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за полученный товар на сумму, не превышающую 100 000 руб., производятся по факту поставки в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, на основании счета-фактуры и накладной.

В силу пункта 5.2 договора при просрочке оплаты товара, согласно условиям настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения ООО "Инструментстрой" обязательств по поставке товара ООО "Кама-Нефть" в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы от 26.06.2020 N 2905 на сумму 1 440 руб., от 30.06.2020 N 2955 на сумму 42 525 руб. 60 коп., от 31.07.2020 N 3480 на сумму 50 568 руб. 65 коп., от 29.08.2020 N 4029 на сумму 136 750 руб. 21 коп., от 30.09.2020 N 4675 на сумму 22 507 руб. 20 коп., от 30.11.2020 N 5861 на сумму 29 240 руб. 22 коп., от 28.12.2020 N 6385 на сумму 10 930 руб. 80 коп.

В гарантийном письме от 21.12.2020 N 433 ООО "Кама-Нефть" подтвердило наличие на его стороне задолженности в сумме 283 031 руб. 88 коп. (без учета УПД от 28.12.2020 N 6385 на сумму 10 930 руб. 80 коп., выставленного позднее).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Инструментстрой" направило в адрес ООО "Кама-Нефть" претензию от 16.12.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

ООО "Инструментстрой" также заявлено требование о взыскании с ООО "Кама-Нефть" 70 257 руб. 08 коп. пени за период с 01.09.2020 по 27.04.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом согласованного сторонами в пункте 3.4 договора порядка оплаты, положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание предложенный истцом механизм расчета пени (на общую сумму долга), а также дату получения товара по последнему УПД (28.12.2020), пришел к выводу, что в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств подлежит начислению неустойка в размере 26 456 руб. 64 коп.

ООО "Кама-Нефть" заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной ООО "Инструментстрой" к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Кама-Нефть" о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть расценены в качестве таких доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 26 456 руб. 64 коп. является обоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, ООО "Инструментстрой" не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия во внимание заявленных ООО "Кама-Нефть" возражений относительно несоблюдения ООО "Инструментстрой" досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как было указано выше, ООО "Инструментстрой" направило в адрес ООО "Кама-Нефть" претензию от 16.12.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 283 031 руб. 88 коп., без учета УПД от 28.12.2020 N 6385 на сумму 10 930 руб. 80 коп., выставленного позднее.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае направленная истцом ответчику претензия содержит указание на отсутствие оплаты поставленного товара, в связи с чем поставка еще одной партии товара после направления данной претензии не позволяет прийти к выводу о неочевидности для ответчика необходимости осуществления его оплаты и необходимости в связи с этим соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении данной партии товара.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление ООО "Кама-Нефть" о несоблюдении ООО "Инструментстрой" досудебного порядка урегулирования спора не содержало намерение его урегулировать, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции по существу и разрешение исковых требований не может быть признано необоснованным.

Указание подателя жалобы на подачу им возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае цена иска ООО "Инструментстрой" не превышает восемьсот тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление указанного лица подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка ответчика на приведенные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснения, касающиеся рассмотрения дел, не включенных в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не свидетельствовали о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статьей 269 АПК РФ, которой предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не предусмотрена возможность направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возможность направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в качестве одного из полномочия арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, не распространяется на случаи обжалования решений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 по делу N А75-6685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич