Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-3879/21 по делу N А36-11187/2019

г. Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А36-11187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Завод "Стройдеталь" Кузнецова М.А.: Мокшин М.Г., представитель по доверенности б/н от 01.08.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабановой Садагет Кулу Кызы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 по делу N А36-11187/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Завод "Стройдеталь" Кузнецова М.А. к индивидуальному предпринимателю Шабановой Садагет Кулу Кызы о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 принято к производству заявление о признании ООО Завод "Стройдеталь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2020 в ООО Завод "Стройдеталь" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефимов К.В.

Решением суда от 29.07.2020 ООО Завод "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим в ООО Завод "Стройдеталь" утвержден Кузнецов М.А., являющийся членом саморегулируемой организации ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий Кузнецов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании взаимосвязанных сделок должника по отчуждению автотранспортных средств путем заключения договоров купли-продажи N N 1-7 от 21.09.2017 между ООО "Завод "Стройдеталь" и ИП Шабановой Садагет Кулу Кызы (далее - ответчик) недействительными,

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Шабановой Садагет Кулу Кызы возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, восстановления права требования ИП Шабановой Садагет Кулу Кызы к ООО Завод "Стройдеталь" в сумме перечисленных по договорам купли-продажи N N 1-7 от 21.09.2017 денежных средств в размере 690 000 руб., утверждения удовлетворения данных требований после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 1 от 02.10.2017, N 2 от 02.10.2017, N3 от 02.10.2017, 4 от 02.10.2017, N5 от 02.10.2017, N6 от 02.10.2017, N7 от 02.10.2017, заключенные между ООО Завод "Стройдеталь" и ИП Шабановой Садагет Кулу кызы. Применены последствия недействительности сделок. Суд возложил на ИП Шабанову Садагет Кулу кызы возвратить в конкурсную массу ООО Завод "Стройдеталь" следующее имущество:

- погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200, VIN: CWLBD-010098,

- автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: X8UP8X40002062774;

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, VIN: SMFJB4BC0BGKM1377;

- автомобиль МАЗ 998500-010-01, VIN: Y3M998500C0000475;

- автопогрузчик YALE GDP30TK, заводской номер машины: B871R09685K;

- автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN: X96330232D0801400;

- автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN: X96330232D0807079.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной представитель конкурсного управляющего Кузнецова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от заявителя жалобы 20.09.2021 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, 21.09.2021 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявлено с нарушением срока, позволяющего организовать процесс в указанной процедуре.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом также отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая возражения представителя конкурсного управляющего, и принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Доказательств невозможности явки заявителя жалобы лично, либо иных представителей ответчика (доверенность от 29.03.2021 - т. 2 л.д.66) не представлено.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Завод "Стройдеталь" (продавец) и ИП Шабановой Садагет Кулу Кызы (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 02.10.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200, VIN: CWLBD-010098. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила 150 000 руб. Стороны договорились, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора).

Между ООО Завод "Стройдеталь" (продавец) и ИП Шабановой Садагет Кулу Кызы (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 02.10.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: X8UP8X40002062774. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила 25 000 руб. Стороны договорились, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора).

Между ООО Завод "Стройдеталь" (продавец) и ИП Шабановой Садагет Кулу Кызы (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 02.10.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, VIN: SMFJB4BC0BGKM1377. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила 50 000 руб. Стороны договорились, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора).

Между ООО Завод "Стройдеталь" (продавец) и ИП Шабановой Садагет Кулу Кызы (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 02.10.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: автомобиль МАЗ 998500-010-01, VIN: Y3M998500C0000475. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила 60 000 руб. Стороны договорились, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора).

Между ООО Завод "Стройдеталь" (продавец) и ИП Шабановой Садагет Кулу Кызы (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 02.10.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: автопогрузчик YALE GDP30TK, заводской номер машины: B871R09685K. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила 125 000 руб. Стороны договорились, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора).

Между ООО Завод "Стройдеталь" (продавец) и ИП Шабановой Садагет Кулу Кызы (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 6 от 02.10.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN: X96330232D0801400. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила 140 000 руб. Стороны договорились, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора).

Между ООО Завод "Стройдеталь" (продавец) и ИП Шабановой Садагет Кулу Кызы (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 7 от 02.10.2017, по условиям которого продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство: автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN: X96330232D0807079. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила 140 000 руб. Стороны договорились, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора).

Ответчиком произведена оплата вышеуказанных транспортных средств платежными поручениями N 263 от 22.11.2017, N270 от 23.11.2017 на общую сумму 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 принято к производству заявление о признании ООО Завод "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 в ООО Завод "Стройдеталь" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 29.07.2020 ООО Завод "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи N N 1-7 от 21.09.2017 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.10.2019, оспариваемые договоры купли-продажи от 02.10.2017 совершены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Липецкой области, в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок определением от 07.04.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бюро оценки и экспертизы активов", эксперту Долговой О.Г.

В соответствии с заключением эксперта от 06.05.2021 рыночная стоимость спорного имущества составила:

- погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200, VIN: CWLBD-010098 - 1 191 525 руб. с НДС;

- автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: X8UP8X40002062774 - 944 915 руб. с НДС;

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, VIN: SMFJB4BC0BGKM1377 - 1 355 085 руб. с НДС;

- автомобиль МАЗ 998500-010-01, VIN: Y3M998500C0000475 - 357 627 руб. с НДС;

- автопогрузчик YALE GDP30TK, заводской номер машины: B871R09685K, VIN:B871R09685K - 641 525 руб. с НДС;

- автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN: X96330232D0801400 - 340 678 руб. с НДС;

- автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN: X96330232D0807079 - 340 678 руб. с НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав структуру и содержание заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, суд, оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, и пришел к выводу, что сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия в заключениях эксперта противоречий, способных повлиять на правильность выводов эксперта, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров купли-продажи от 02.10.2017 у ООО Завод "Стройдеталь" имелась значительная кредиторская задолженность перед ПАО Сбербанк (9 606 487 руб. 79 коп.), АО "Липецкая ипотечная корпорация" (66 698 514 руб. 77 коп.), ФНС России (22 503 руб. 19 коп.), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно условиям вышеуказанных договоров общая стоимость отчужденных транспортных средств составила 690 000 руб., что на 87% меньше рыночной стоимости транспортных средств, определенной экспертным путем.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись экономически не выгодными для должника.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае разница более 87% между стоимостью автомобиля, указанной в договорах купли-продажи от 02.10.2017, и их реальной рыночной стоимостью, в условиях наличия у общества финансовых затруднений, является значительной и свидетельствует о совершении сделок при неравноценном встречном предоставлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о свободе договора со ссылками на статью 485 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Имущество, отчужденное по спорным договорам, являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры заключены между ООО Завод "Стройдеталь" в лице генерального директора Курбановой Кифаят Кулу Кызы и Шабановой Садагет Кулу Кызы.

Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав сведения Управления ЗАГС и архивов Липецкой области, выписки из ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что ООО Завод "Стройдеталь", АО "Стройдеталь", ООО "Стройдеталь" входят в группу компаний, контролируемых одними лицами - Курбановым А.А.О. и Шабановым З.И.

Несмотря на то, что в отношениях Шабановой Садагет Кулу Кызы и Курбановой Кифаят Кулу Кызы формально не усматриваются признаки заинтересованности, определенные в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд учел общие хозяйственные интересы, партнерские отношения в части осуществления ими совместной деятельности в группе компаний, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате их совершения.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Завод "Стройдеталь" уже не исполняло свои денежные обязательства перед кредиторами, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако, несмотря на ряд неисполненных обязательств, должник совершал действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного предоставления, а Шабанова Садагет Кулу Кызы, являясь заинтересованным лицом, действуя разумно и добровольно, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, определенные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а довод апелляционной жалобы о том, что статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя считать применимой, поскольку ни одно из условий данной статьи не соблюдено, отклоняет как опровергающийся материалами дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что ИП Шабанова Садагет Кулу Кызы получила по оспоренным сделкам транспортные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на нее обязанности по возврату данного имущества в конкурсную массу должника ООО Завод "Стройдеталь".

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 17.08.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 по делу N А36-11187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова