Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57618/21 по делу N А40-82547/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-82547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНАЙК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-82547/21,

по иску ООО "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" (ИНН: 1102059319)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНАЙК" (ИНН: 6679115147)

о взыскании 8 435 658,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Орлова И.А. по доверенности от 09.10.2020,

от ответчика: Щербинин Е.А. по доверенности от 19.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнайк" (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по гарантийному ремонту кровельного покрытия (полное удаление покрытия и нанесения нового покрытия) на объекте Малоистокское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатиринбург" "Здание трубоцеха Сысерть инв.N 0000141128" по договору субподряда N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 г. в размере 2 126 623,20 руб., стоимости расходов по устранению недостатков на объекте УЭЗиС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - "Здание, литер Д, инв.N 0232200069" по договору субподряда N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 г. в размере 114 943,00 руб., штрафа в размере 6 194 092,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Строительная компания "Юнайк" в пользу ООО "Север Пласт Групп" стоимость работ по гарантийному ремонту кровельного покрытия (полное удаление покрытия и нанесения нового покрытия) на объекте Малоистокское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатиринбург" "Здание трубоцеха Сысерть инв.N 0000141128" по договору субподряда N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 г. в размере 2 126 623 руб. 20 коп., стоимость расходов по устранению недостатков на объекте УЭЗиС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - "Здание, литер Д, инв.N 0232200069" по договору субподряда N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 г. в размере 114 943 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (ООО "СК "ЮНАЙК") и Истцом (ООО "Север Пласт Групп") был заключен договор субподряда N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 года на выполнение работы по капитальному ремонту объекта УЭЗиС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Здание, литер Д, инв.N 0232200069 (далее - Договор N 32/СУБ-2019).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 32/СУБ-2019 Ответчик принял на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту (далее -Работы) зданий и сооружений ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - Объекты) в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.3. Договора N 32/СУБ-2019, работы являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда N 105-69127-КР ЗиС-СГС от 27.02.2019 г., заключенного между ООО "СпецГазСтрой" и ООО "Север Пласт Групп".

Состав и стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, определяется в сметной документацией (п.2.1. Договора N 32/СУБ-2019).

Ответчик в соответствии с п. 4.2. Договора N 32/СУБ-2019 гарантировал, что располагает техническим и иным опытом.

Заключив Договор N 32/СУБ-2019 Ответчик обязался обеспечить в период проведения работ, в том числе: Своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с Договором N 32/СУБ-2019 и требованиями проектной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документацией (п. 4.3.1. Договора N 32/СУБ-2019); Выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе (п.4.3.3 Договора N 32/СУБ-2019);

Соблюдение требований законодательства РФ, СНиП, ВСН, ТУ и других НТД, регламентирующих особенности проведения отдельных видов работ (п.4.3.10. Договора N 32/СУБ-2019). В соответствии с п. 11.17 Договора, все выставленные ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ООО "СпецГазСтрой" в адрес Подрядчика (ООО "Север Пласт Групп") претензии, в том числе финансовые, возникшие по вине Субподрядчика (ООО "СК "ЮНАЙК") в сто процентном объеме возлагаются на Субподрядчика (ООО "СК "ЮНАИК").

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2019 года к Договору N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 года, Истец поручил, а Ответчик принял обязательство по выполнению работ по ремонту кровли методом напыления ППУ и полимочевины, на объекте Малоистокское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" "Здание трубоцеха Сысерть инв.N 0000141128".

Между Истцом и Ответчиком были подписаны Акт приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.12.2019 г., по ремонту кровли на общую сумму 1 487 526,00 руб. с учетом НДС 20% - 247 921,00 руб.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принятые на себя истцом обязательства по Договору N 32/СУБ-2019 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.6. Договора N 32/СУБ-2019, в случае если Подрядчиком (Истцом) будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки или в период гарантийной эксплуатации объектов, то Субподрядчик (Ответчик) своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в установленный Подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В ходе эксплуатации объекта "Здание Турбоцеха Сысерть" с 28.05.2020 г. выявлены дефекты по некачественно выполненным работам, а именно в период весеннего таяния снежного покрова и выпадения атмосферных осадков образовалось протекание кровли с дальнейшим повреждением внутренней отделки помещений: нарушение целостности ковра кровли (пробои), вырваны конструкции примыканий кровли к стенам, неравномерного нанесения слоя ППУ по площади кровли, что подтверждается фото- и видеоматериалами.

Истцом 02.06.2020 г. в адрес Ответчика направлено письмо исх. N 101-01/610 о выявленных замечания и сроке их устранения.

Однако, выявленные дефекты в установленный срок устранены не были.

Недостатки выполненных работ по ремонту кровли подтверждаются как документами Заказчика (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург N 01-006/200-734 от 17.08.2020), так и требованием ООО "СпецГазСтрой" о проведении гарантийного ремонта N 969-08/К от 20.08.2020 г.

В связи с чем, 26 августа 2020 года Истец повторно направил Ответчику претензию N 101-01/1074 об устранении недостатков выполненных работ до 30.09.2020 г., что подтверждается квитанцией и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16931442046596, в соответствии с которым, Ответчик получил претензию 09.09.2020 года.

В своем ответе N 16 от 08.09.2020 Ответчик, в нарушении п.4.6. 9.2,9.3. Договора N 32/СУБ-2019, отказался безвозмездно устранить некачественно выполненные работы, ссылаясь на ст. 575 ПС РФ, предполагая, что исполнение гарантийных обязательств является в данном случаем - дарением между коммерческими организациями.

Более того, Ответчик, ссылаясь на то, что указанные дефекты возникли в ходе эксплуатации объекта и не связаны с качеством выполнения работ, предложил выполнить необходимые работы как самостоятельные подрядные обязательства на условиях, аналогичных указанным в дополнительном соглашении от 24.10.2019 года к Договору N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 года.

Для установления причины возникновения дефектов 25.09.2020 г. комиссией в составе: представителя Заказчика - начальника отдела обеспечения КР, ТО и TP вспомогательных объектов Службы организации восстановления основных фондов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Лодыкина П.А., начальника участка по текущему ремонту зданий и сооружений Малоистокского ЛГТУМГ Вавилова А.Б., Заместителя директора по производству ООО "Север Пласт Групп" Коновалова Д.Н., руководителя проекта ООО "Север Пласт Групп" Михайлова Г., проведена проверка и составлен акт осмотра по ремонту кровельного покрытия на объекте Малоистокское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатиринбург" "Здание трубоцеха Сысерть инв.N 0000141128", в результате которой комиссией выявлены нарушения герметичности кровли, нарушение технологического процесса по температурному режиму проведения работ, неравномерного нанесения слоя ППУ по площади кровли, и дано указание ООО "Север Пласт Групп" провести гарантийный ремонт кровельного покрытия (полное удаление покрытия и нанесения нового покрытия в соответствии с технологией проведения работ).

В связи с отказом Ответчика от проведения гарантийного ремонта в соответствии с п. 4.6. 9.2.И.9.З. Договора N 32/СУБ-2019, Истцом приказом N 001/69-2 от 02.12.2020 было дано задание Сметно-договорному отделу совместно с отделом капитального строительства произвести расчет по устранению некачественно выполненных работ (составить смету).

На основании сметы N 02-1 от 03.12.2020 стоимость работ по гарантийному ремонту кровельного покрытия (полное удаление покрытия и нанесения нового покрытия) составляет сумму в размере 2 126 623,20 руб. (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля 20 копеек). Таким образом, Истцу был нанесен имущественный вред.

Следовательно, Ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 401 ГК РФ "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность".

Из этого вытекает, что Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Здание, литер Д, инв.N 0232200069.

Ответчик выполнял работы по капитальному ремонту объекта УЭЗиС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Здание, литер Д, инв.N 0232200069.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 4.3.1. Договора Субподрядчик обязался обеспечить в период проведения работ своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с настоящим договором и требованиями проектной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документации.

25 сентября 2020 года в ходе осмотра работ, выполненных ООО "СК "ЮНАЙК" комиссией в составе представителей Заказчика ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", ООО "Север Пласт Групп" выявлены следующие недостатки выполненных работ: Установленные на окнах откосы и отливы (наличники)смонтированы с отступлением от технических решений, рекомендуемых производителями навесных вентилируемых фасадов.

Примененные элементы (уголки), закрывающие зазоры между откосами и отливами излишни и портят внешний вид.

По альбомам технических решений на устройство навесных вентилируемых фасадов (далее по тексту - нормативная документация), стыковка верхнего и нижнего откосов с боковыми производится путем подгиба краев верхнего и нижнего отливов под боковые и соединение их внахлест с промазкой герметиком и креплением на заклепки (выполнено на саморезы). Фото 1-6. Необходимо произвести замену всех откосов и их монтаж согласно требований нормативной документации. Неправильно выполнен монтаж нащельника на примыкании козырька над входной дверью к стене.

В результате чего происходит протекание воды во входной тамбур. Фото 8-11. Необходимо заменить нащельник и смонтировать его согласно требований нормативной документации.

При снятии элементов подвесного потолка в тамбуре, выявлены старые доски обрешетки, которые должны быть демонтированы и заменены новой обрешеткой и металлическим каркасом. Фото 23-25. Навесной фасад с тыльной стороны здания не совпадает по высоте расположения зазоров между плитками со швами правого торца здания. Зазоры между плитками в некоторых местах достигают 12-14 мм при рекомендуемых 4-8 мм. Фото 15,16,21,22.

Требуется выполнить демонтаж и повторный монтаж части фасадной плитки. Отливы окон имеют недостаточный уклон или не имеют его вовсе. Фото 12,13,14.

Требуется замена всех отливов (рассматривать совместно с п.п.1) с их последующим монтажом с уклоном согласно нормативных требований).

Не выполнено устройство цоколя навесного фасада. Фото 17-18. Необходимо выполнить цоколь после устройства отмостки другим подрядиком.

О чем был составлен Акт.

На основании составленного акта, 03.10.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия N 101-01/юр с предложением в срок до 10 октября 2020 г. устранить выявленные замечания выполненных работ и передать их результат по Акту об устранении замечаний, что подтверждается уведомлением о вручении и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16931453003830, в соответствии с которым, Ответчик получил претензию 27.11.2020 года.

Однако до 01.12.2020 г. данная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В нарушении п. 4.6, 9.2, 9.3 Договора N 32/СУБ-2019 недостатки работ в установленный Истцом срок Ответчиком устранены не были.

В соответствии с п.9.5. Договора N 32/СУБ-2019, если Ответчик не устраняет недостатки выполненной работы в срок установленный Истцом, Истец вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Ответчика.

В этом случае Ответчик обязан возместить Истцу произведенные фактические расходы.

В связи с не устранением Ответчиком некачественно выполненных работ Истец Приказом N 001/69/1 01.12.2020 г. принял решение о привлечении сторонней организации для устранения выявленных недостатков.

Ответчик был незамедлительно уведомлен о привлечении сторонней организации путем направления Уведомления 02.12.2020 г. N 101-01/1594, что подтверждается квитанцией от 03.12.2020 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16931453007579, в соответствии с которым, Ответчик не получил уведомление и оно было 09.01.2021 возвращено отправителю.

Выявленные недостатки были устранены на основании заключенного договора подряда N 30-СУБ/2020 от 08.12.2020 г. со Стрельченко Андреем Александровичем.

Размер фактических расходов Истца по устранению недостатков выполненной Ответчиком работы составил 114 943 руб.

Отказ ООО "СК "ЮНАИК" от исполнения своих обязательств по гарантийному ремонту в рамках Договора N 32/СУБ-2019 является неправомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 194 092,20 руб.

В соответствии с п. 11.4. Договора N 32/СУБ-2019 "в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 4.6. настоящего Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку из расчета 1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день нарушения срока выполнения обязательства.

В случае, если Подрядчик своими сипами устранил дефекты в работал, выполненных Субподрядчиком, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 % от стоимости работ по настоящему договору".

Согласно расчету истца размер штрафа составил 6 194 092,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНАЙК" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-82547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина