Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34766/21 по делу N А40-82547/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-82547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е. Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Щербинина Е.А., дов. от 19.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ЮНАЙК"

на решение от 05.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Север Пласт Групп"

к ООО "СК "ЮНАЙК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнайк" (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по гарантийному ремонту кровельного покрытия (полное удаление покрытия и нанесения нового покрытия) на объекте Малоистокское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатиринбург" "Здание трубоцеха Сысерть инв. N 0000141128" по договору субподряда N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 г. в размере 2 126 623,20 руб., стоимости расходов по устранению недостатков на объекте УЭЗиС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - "Здание, литер Д, инв. N 0232200069" по договору субподряда N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 г. в размере 114 943,00 руб., штрафа в размере 6 194 092,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Строительная компания "Юнайк" в пользу ООО "Север Пласт Групп" стоимость работ по гарантийному ремонту кровельного покрытия (полное удаление покрытия и нанесения нового покрытия) на объекте Малоистокское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатиринбург" "Здание трубоцеха Сысерть инв. N 0000141128" по договору субподряда N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 г. в размере 2 126 623 руб. 20 коп., стоимость расходов по устранению недостатков на объекте УЭЗиС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - "Здание, литер Д, инв. N 0232200069" по договору субподряда N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 г. в размере 114 943 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "ЮНАЙК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "СК "ЮНАЙК" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО "СК "ЮНАЙК" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Ответчиком (ООО "СК "ЮНАЙК") и Истцом (ООО "Север Пласт Групп") был заключен договор субподряда N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 года на выполнение работы по капитальному ремонту объекта УЭЗиС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Здание, литер Д, инв. N 0232200069 (далее - Договор N 32/СУБ-2019).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 32/СУБ-2019 Ответчик принял на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту (далее -Работы) зданий и сооружений ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - Объекты) в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора N 32/СУБ-2019, работы являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда N 105-69127-КР ЗиС-СГС от 27.02.2019 г., заключенного между ООО "СпецГазСтрой" и ООО "Север Пласт Групп".

Состав и стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, определяется в сметной документацией (п. 2.1. Договора N 32/СУБ-2019).

Ответчик в соответствии с п. 4.2. Договора N 32/СУБ-2019 гарантировал, что располагает техническим и иным опытом.

Заключив Договор N 32/СУБ-2019, Ответчик обязался обеспечить в период проведения работ, в том числе: Своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с Договором N 32/СУБ-2019 и требованиями проектной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документацией (п. 4.3.1. Договора N 32/СУБ-2019); Выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе (п. 4.3.3 Договора N 32/СУБ-2019);Соблюдение требований законодательства РФ, СНиП, ВСН, ТУ и других НТД, регламентирующих особенности проведения отдельных видов работ (п. 4.3.10. Договора N 32/СУБ-2019).

В соответствии с п. 11.17 Договора, все выставленные ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ООО "СпецГазСтрой" в адрес Подрядчика (ООО "Север Пласт Групп") претензии, в том числе финансовые, возникшие по вине Субподрядчика (ООО "СК "ЮНАЙК") в сто процентном объеме возлагаются на Субподрядчика (ООО "СК "ЮНАИК").

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2019 года к Договору N 32/СУБ-2019 от 25.06.2019 года, Истец поручил, а Ответчик принял обязательство по выполнению работ по ремонту кровли методом напыления ППУ и полимочевины, на объекте Малоистокское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" "Здание трубоцеха Сысерть инв. N 0000141128".

Между Истцом и Ответчиком были подписаны Акт приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2019 г., по ремонту кровли на общую сумму 1 487 526,00 руб. с учетом НДС 20% - 247 921,00 руб.

В ходе эксплуатации объекта "Здание Турбоцеха Сысерть" с 28.05.2020 г. выявлены дефекты по некачественно выполненным работам, а именно в период весеннего таяния снежного покрова и выпадения атмосферных осадков образовалось протекание кровли с дальнейшим повреждением внутренней отделки помещений: нарушение целостности ковра кровли (пробои), вырваны конструкции примыканий кровли к стенам, неравномерного нанесения слоя ППУ по площади кровли, что подтверждается фото- и видеоматериалами.

Истцом 02.06.2020 г. в адрес Ответчика направлено письмо исх. N 101-01/610 о выявленных замечания и сроке их устранения.

Однако, выявленные дефекты в установленный срок устранены не были.

В связи с чем, 26 августа 2020 года Истец повторно направил Ответчику претензию N 101-01/1074 об устранении недостатков выполненных работ до 30.09.2020 г., что подтверждается квитанцией и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16931442046596, в соответствии с которым, Ответчик получил претензию 09.09.2020 года.

В своем ответе N 16 от 08.09.2020 Ответчик, в нарушении п. 4.6. 9.2, 9.3. Договора N 32/СУБ-2019, отказался безвозмездно устранить некачественно выполненные работы, ссылаясь на ст. 575 ГК РФ, предполагая, что исполнение гарантийных обязательств является в данном случаем - дарением между коммерческими организациями.

Для установления причины возникновения дефектов 25.09.2020 г. комиссией в составе: представителя Заказчика - начальника отдела обеспечения КР, ТО и ТР вспомогательных объектов Службы организации восстановления основных фондов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Лодыкина П.А., начальника участка по текущему ремонту зданий и сооружений Малоистокского ЛГТУМГ Вавилова А.Б., Заместителя директора по производству ООО "Север Пласт Групп" Коновалова Д.Н., руководителя проекта ООО "Север Пласт Групп" Михайлова Г., проведена проверка и составлен акт осмотра по ремонту кровельного покрытия на объекте Малоистокское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатиринбург" "Здание трубоцеха Сысерть инв. N 0000141128", в результате которой комиссией выявлены нарушения герметичности кровли, нарушение технологического процесса по температурному режиму проведения работ, неравномерного нанесения слоя ППУ по площади кровли, и дано указание ООО "Север Пласт Групп" провести гарантийный ремонт кровельного покрытия (полное удаление покрытия и нанесения нового покрытия в соответствии с технологией проведения работ).

В связи с отказом Ответчика от проведения гарантийного ремонта в соответствии с п. 4.6. 9.2.И.9.З. Договора N 32/СУБ-2019, Истцом приказом N 001/69-2 от 02.12.2020 было дано задание Сметно-договорному отделу совместно с отделом капитального строительства произвести расчет по устранению некачественно выполненных работ (составить смету).

На основании сметы N 02-1 от 03.12.2020 стоимость работ по гарантийному ремонту кровельного покрытия (полное удаление покрытия и нанесения нового покрытия) составляет сумму в размере 2 126 623,20 руб.

В соответствии с п.9.5. Договора N 32/СУБ-2019, если Ответчик не устраняет недостатки выполненной работы в срок установленный Истцом, Истец вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Ответчика.

В этом случае Ответчик обязан возместить Истцу произведенные фактические расходы. В связи с не устранением Ответчиком некачественно выполненных работ Истец Приказом N 001/69/1 01.12.2020 г. принял решение о привлечении сторонней организации для устранения выявленных недостатков.

Ответчик был незамедлительно уведомлен о привлечении сторонней организации путем направления Уведомления 02.12.2020 г. N 101-01/1594, что подтверждается квитанцией от 03.12.2020 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16931453007579, в соответствии с которым, Ответчик не получил уведомление и оно было 09.01.2021 возвращено отправителю.

Выявленные недостатки были устранены на основании заключенного договора подряда N 30-СУБ/2020 от 08.12.2020 г. со Стрельченко Андреем Александровичем. Размер фактических расходов Истца по устранению недостатков выполненной Ответчиком работы составил 114 943,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 330, 393, 702, 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дефекты по ремонту кровли произошли из-за ненадлежащего качества работ ответчика, а именно: нарушения герметичности кровли, нарушение технологического процесса по температурному режиму проведения работ, неравномерного нанесения слоя ППУ по площади кровли, что подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание положения п. п. 4.6, 9.5 Договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по гарантийному ремонту в размере 2 126 623,20 руб. и стоимости расходов по устранению недостатков в размере 114 943 руб. по договору субподряда от 25.06.2019 N 32/СУБ-2019. Расчет убытков судами был проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-82547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова