Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 02АП-7133/21 по делу N А82-6713/2021

г. Киров

27 сентября 2021 г.

Дело N А82-6713/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 по делу N А82-6713/2021

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ОГРН: 1107604014825, ИНН: 7604188661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" (ОГРН: 1117602009711, ИНН: 7602087555)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Управление, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" (далее - Общество, Страхователь) 5 500 руб. финансовых санкций (далее - Финансовые санкции) за непредставление Страхователем в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2019 года - июль 2020 года (далее - Сведения).

Решением Суда от 04.08.2021 (далее - Решение) в удовлетворении названного заявления Управления отказано.

Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Финансовые санкции начислены Фондом правомерно, поскольку в данном случае имело место не исправление ошибок, допущенных Страхователем в ранее представленных им Сведениях, а представление исходных Сведений с нарушением установленного Законом срока на 1 день.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 13.05.2019 N 3307 Общество 03.09.2019 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Данное решение Инспекции и запись в ЕГРЮЛ об исключении Общества из этого реестра признаны недействительными решением Суда от 28.07.2020 по делу N А82-24035/2019 и после получения 02.09.2020 выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о восстановлении Общества в этом реестре, Страхователь 16.09.2020 самостоятельно представил Сведения.

Названные обстоятельства Заявитель не опровергает.

Согласно носящей универсальный характер правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 24.06.2009 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П указано, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде его решений (Постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П и от 19.01.2016 N 2-П, а также Определение от 10.03.2016 N 571-О и др.), относятся не только к основаниям и условиям ответственности как таковой, но и к освобождению от нее либо к ее смягчению, поскольку принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях.

В связи с этим, учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Страхователя в нарушении срока представления Сведений, которые оперативно представлены Обществом после получения подтверждения о его восстановлении в ЕГРЮЛ, Суд правомерно и обоснованно отказал во взыскании с Общества Финансовых санкций, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 по делу N А82-6713/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин