Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 12АП-10011/23 по делу N А12-35249/2019

г. Саратов

14 февраля 2024 г.

Дело N А12-35249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" - Киселевича Алексея Григорьевича, конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" - Шматалы Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года по делу N А12-35249/2019

о признании требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (400005, г. Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 "Б", помещение 58, ОГРН 1153443022501, ИНН 3444254612) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" - Шматалы Александра Валерьевича - Чернова С.В., действующего на основании доверенности от 02 октября 2023 года, представителя Жихор Наталии Владимировны - Статюхи М.М., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" - Багрянцева М.А., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (далее - ООО "СК 34", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковенко А.А.

Определением суда от 25.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

12.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (далее - ООО "Универсал Строй") обратилось с заявлением о включении требований в размере 83 688 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.03.2023 Бакаминова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.07.2023 производство по заявлению ООО "Универсал Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК 34"

Определением суда от 16.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Киселевич Алексей Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, Киселевич А.Г.)

Определением суда от 17.08.2023 производство по заявлению ООО "Универсал Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023 требование ООО "Универсал Строй" к ООО "СК 34" признано обоснованными в размере 83 688 руб. 28 коп. (основной долг) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Киселевич А.Г. и конкурсный управляющий акционерного общества "Строительное управление N 155" Шматала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Шматала А.В.), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что вопреки требованиям закона судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, ООО "Универсал Строй" не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность, в том числе и по договору N 106-1 от 09.01.2018. Податели жалоб полагают, что акт сверки от 2019 года подлежит исключению из числа доказательств как сфальсифицированный. О фальсификации данного акта сверки свидетельствует экспертное заключение. Указывают, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 155" Шматалы А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Жихор Наталии Владимировны (далее - Жихор Н.В.) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем было указано, что должник имеет перед заявителем задолженность по оплате выполненных заявителем работ, возникшую из договоров:

- N 72 от 12.09.2016 на выполнение работ по устройству внутренних сетей водопровода В1,Т3,Т4 (Блок 1,2,3,4) и отопления Т1,Т2 (Блокм1,2,4) ниже -0,000 на объекте: г. Волгоград, ул. Героев Тулы, дом 7, долг составляет 93 020 руб. 58 коп.;

- N 67 от 03.08.2016 на выполнение работ по устройству наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте: г. Волгоград, ул. Героев Тулы, дом 7, долг составляет 14 740 руб. 56 коп.;

- N 106-1 от 09.01.2018 на выполнение работ по устройству остекления проемов на объекте 9-ти этажный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Тулы, дом 7, долг ООО "Универсал Строй" перед должником составляет 24 072 руб. 86 коп.

Наличие задолженности по вышеуказанным обязательствам в размере 83 688 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения ООО "Универсал Строй" с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В представленных в суд апелляционной инстанции ООО "Универсал Строй" представлены письменные пояснения, согласно которым указывает, что задолженность в сумме 83 688 руб. 28 коп. сложилась из задолженности по договору N 72 от 12.09.2016 и N 67 от 03.08.2016, которая уменьшена на задолженность ООО "Универсал Строй" перед должником (93020,58+14740,56-24072,86 = 83688,28). При этом, также ООО "Универсал Строй" пояснил, что задолженность ООО "Универсал Строй" перед должником в размере 24 072 руб. 86 коп. отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в акте сверки от 31.12.2019 наличие задолженности перед ООО "СК 34" указано ошибочно. Вместе с тем, указание данной задолженности в акте сверки и уменьшение задолженности ООО "СК 34" перед ООО "Универсал Строй" не нарушает права должника, поскольку задолженность, которая имеется у должника больше, чем та, которая предъявляется ко включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из представленных доказательств наличия задолженности и того, что требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал Строй" направило после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание должником актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

В обоснование доводов о наличии задолженности по договорам подряда, в материалы дела заявителем представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору N 67 от 03.08.2016 (том дела N3) и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору N 72 от 12.09.2016 (тома дела N4,5,6), подписанные генподрядчиком ООО "СК 34" без возражений и разногласий.

Работы по указанным договорам были частично оплачены должником, в связи с чем в дальнейшем между должником и ООО "Универсал Строй" был подписан акт сверки за период январь 2016 года - декабрь 2019 года, датированный 31.12.2019 (далее - акт сверки от 31.12.2019).

По состоянию на 31.12.2019 согласно акту сверки остаток задолженности перед ООО "Универсал Строй" составил 83 688 руб. 28 коп. Сумма задолженности по договору N 72 от 12.09.2016 указана на страницах 6-8 акта сверки от 31.12.2019 и составляет 93 020 руб. 58 коп., по договору N 67 от 01.08.2016 указана на страницах 8 акта сверки от 31.12.2019 и составляет 14 740 руб. 56 коп.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Универсал Строй" также указывало, что акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2 383 212 руб. 66 коп. по договору N 106-1 от 09.01.2018 отсутствуют, поскольку по данной операции, отраженной в акте сверки от 31.12.2019 не может быть КС-2, КС-3, так как данная операция не является сдачей-приемкой работ и не отражается в книге продаж.

В данном случае отражен договор о переводе долга от 12.11.2018, заключенный между ООО "Универсал Строй" (первоначальный должник), ООО "СнабСервисСтрой" (новый должник) и ООО "СК 34" (кредитор). Предметом договора является перевод первоначальным должником основного долга со всеми имущественными санкциями в отношении первоначального должника перед кредитором на другое лицо "нового должника" с последующим приобретением кредитором права требования к новому должнику на ту же сумму долга. Под суммой долга, по настоящему договору, понимается дебиторская задолженность первоначального должника перед кредитором, возникшая из заключенного между первоначальным должником и кредитором договора подряда N 106-1 от 09.01.2018, соглашения о расторжении договора подряда N 106-1 от 09.01.2018 на общую сумму 2 407 285 руб. 52 коп. Таким образом, задолженность ООО "УниверсалСтрой" перед ООО "СК 34" по соглашению от 06.11.2018 о расторжении договора N 106-1 от 01.09.2018 в размере 2 407 285 руб. 52 коп. после заключения договора о переводе долга должна была быть полностью погашена.

В результате бухгалтерской ошибки по договору было отражено погашение задолженности не на всю сумму договора о переводе долга, а на 2 383 212 руб. 66 коп., что и было указано в акте сверки от 31.12.2019. В связи с чем, по договору N 106-1 от 09.01.2018 за ООО "Универсал Строй" числится задолженность в размере 24 072 руб. 66 коп.

Данная ошибка совершена в пользу ООО "СК 34". В последствии, ООО "УниверсалСтрой" и ООО "СнабСервисСтрой" 12.11.2018 заключили между собой соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому требования, возникшие у ООО "СнабСервисСтрой" к ООО "Универсал Строй" из договора о переводе долга от 12.11.2018, были частично закрыты встречным представлением по договору подряда N 1 от 09.01.2018 на сумму 2 383 212 руб. 66 коп.

Вышеуказанное соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Универсал Строй" и ООО "СнабСервисСтрой" не имеет прямого отношения к настоящему обособленному спору по включению требований ООО "Универсал Строй" в реестре требований кредиторов ООО "СК 34" и предоставлено с целью подтвердить фактическое наличие правоотношений между ООО "Универсал Строй" и ООО "СнабСервисСтрой", как сторон договора о переводе долга от 12.11.2018.

ООО "Строительная компания 34", возражая против доводов ООО "Универсал Строй", указывало, что акт сверки за период январь 2016 года - декабрь 2019 года между ООО "Универсал Строй" и ООО "СК 34", а также акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 383 212 руб. 66 коп. по договору N 106-1 от 09.01.2018 подписаны гораздо позднее, чем указано в документе, когда уже вместо генерального директора Жихор Н.В. действовал конкурсный управляющий, то есть полномочия руководителя были прекращены.

В связи с изложенным, ООО "СК 34" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов ООО "СК 34" о фальсификации доказательства (акта сверки от 31.12.2019) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности изготовления документа и подписи на документе, а именно в акте взаимных расчетов за период январь 2016 года - декабрь 2019 года, подписанном между ООО "Универсал Строй" и ООО "СК 34".

Проведение судебно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" государственному судебному эксперту Гостевой Татьяне Васильевне.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 29.06.2023 N 93/3-3 следует, что по результатам проведенного исследования определить временной период подписей от имении руководителей ООО "Универсал Строй" и ООО "СК 34" в акте сверки от 31.12.2019 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (относительное количество растворителей оценено экспертом как следовое количество, что свидетельствует о непригодности их для определения времени выполнения подписей и оттиска печати ООО "Универсал Строй"). При этом эксперт указала, что время оттиска печати с реквизитами ООО "СК 34" не соответствуют указанной в нем дате, пасты от шариковых ручек в штрихах подписей имеют признаки агрессивного светового воздействия на данный документ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая пояснения вызванного в судебное заседание эксперта Гостевой Т.В., в том числе выводы, сделанные в заключении эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания представленного акта сверки от 31.12.2019 сфальсифицированным, поскольку объективных и однозначных фактов, подтверждающих данное обстоятельство в полном объеме, не установлено. Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание исследовательскую часть экспертного заключения от 29.06.2023 N 93/3-3 а также выводы проведенной по делу экспертизы, невозможность определения одновременно даты и подписи и печати в акте сверки от 31.12.2019, наличие выявленного только агрессивного светового воздействия на определенные листы документа, что может являться также следствием длительного хранения документа, в частности, в офисе организации, при отсутствии однозначных выводов о химическом либо термическом воздействии на документ.

Кроме того, давая оценку судебной экспертизе и доводу апеллянтов о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов и материальных ценностей от ООО "СК 34" конкурсному управляющему Яковенко А.А. от 31.08.2020 (том 43, л.д. 2), согласно которому печать ООО "СК 34" была передана конкурсному управляющему. Кроме того, были переданы документы, относящиеся к договорам, указанным в акте сверки.

Доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика нескольких печатей, а также использования их в повседневной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах данного обособленного спора, невозможно сделать однозначный вывод о том, что дата подписания на акте сверки не соответствует фактически указанной на нём.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают действительность выполнения работ ООО "Универсал Строй" для должника. Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме должник не представил.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки между ООО "Универсал Строй" и должником, подписанный руководителями организаций 31.12.2019 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности, на дату подачи настоящего заявления в суд (12.07.2022) не истек, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказа в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено 12.07.2022, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника (15.10.2020), информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Универсал Строй" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК 34".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Универсал Строй" о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, установив, что уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы также не содержат каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достаточности и достоверности доказательств, а лишь формально указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания. Доводы апелляционных жалоб фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование подателями жалоб положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года по делу N А12-35249/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова