Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12125/21 по делу N А76-44963/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-44963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-44963/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Натфуллина Гульнара Гарифуловна (доверенность от 10.12.2020 N 9, диплом), Жернаков Дмитрий Владимирович (доверенность от 08.10.2020 N 8, диплом);

Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района - Бондаренко Максим Владимирович (доверенность от 02.04.2021 N 9, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Приморский водоканал" - Сибирёва Юлия Юрьевна (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее - Управлению, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Приморский водоканал" (далее - ООО "Приморский водоканал", ответчик) о признании недействительным договора от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного между ответчиками,, а также об обязании ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7 (т.1 л.д. 6-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Агаповского муниципального района, Администрация Приморского сельского поселения, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - все вместе третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7 (т.2 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 принят отказ от исковых требований в части обязания ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭСиС" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТЭСиС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части разрешения требований по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с расторжением ответчиками оспариваемого договора и передачей 04.06.2021 Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области блочно-модульной котельной в охрану истцу, был заявлен отказ от требования по возврату имущества. Просив суд признать договор от 01.10.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенный ответчиками недействительным (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец указал, что целью его обращения в суд является исключение правовой неопределенности, подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор безвозмездного пользования ответчиками. Признание в судебном порядке данной сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания этого обстоятельства в дальнейшем, по спорам имущественного характера с ответчиками в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании стоимости восстановительного ремонта. В этом истец усматривает свой имущественный интерес.

По существу заявленных требований истец указывает, что в настоящем случае оспариваемая сделка посягает на права и охраняемый законом интерес истца. В результате данной сделки истец был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, но находящимся в аресте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и охране у Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района. Кроме того, действия ответчиков по передаче несуществующего права пользования могут быть квалифицированы как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец указывал на то, что арестованные котельные являются опасными производственными объектами 3 класса опасности. Истец ежегодно осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности указанных опасных производственных объектов на случай причинения вреда в результате аварии на опасном объекте. На период с 22.07.2020 по 21.07.2021 указанная ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" (страховой полис серии 111 N VSKX12055539738000). Истец полагает, что вывод суда о том, что блочно-модульные котельные, расположенные в пос. Приморский по адресам ул. Партизанская, 45 и Клубная, 7, не являются опасными производственными объектами, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Управлением и ООО "Приморский водоканал" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления времени для урегулирования спора мирным путём.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.09.2021 в порядке статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "ТЭСиС" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 с кадастровым номером 74:01:0105001:1246 площадью 39, 7 кв.м. и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7 с кадастровым номером 74:01:0105002:1091 площадью 70 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020 N 99/2020/347023942, от 09.09.2020 N 99/2020/347067379 - т. 1, л.д. 36-51).

28.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябиковым М.В. в отношении истца на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 746004108 от 23.09.2020, выданного Управлением Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС Советского района г. Челябинска) по делу N 12076 от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 110231/20/74020-ИП на взыскание денежных средств в размере 14 204 719 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 53-54).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Рябиков М.В. вынес постановление о поручении N 88087/20/74032, которым поручил судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7, а также передать указанное недвижимое имущество на ответственное хранение Главе Агаповского муниципального района, предупредив последнего об ответственности хранителя по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного поручения 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество (т.1 л.д. 22).

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Курзиной Е.В. составлены два акта о наложении ареста на недвижимое имущество истца в пос. Приморский Агаповского района (т.1 л.д. 19-21, 23-25).

По актам приема-передачи от 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем котельные переданы в охрану Управлению в рамках договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 01.10.2020 (т.1 л.д. 14-18, 26-30).

В соответствии с п. 1.3 договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества охрана имущества осуществляется исполнителем (Управлением) в режиме права пользования для обеспечения его сохранности.

01.10.2020 начальник Управления Лукашова Т.А. предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 31).

01.10.2020 между Управлением (ссудодатель) и ООО "Приморский водоканал" (ссудополучатель) заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование (т.1 л.д. 32-34), подписан акт приема-передачи (т.1 л.д. 35).

05.10.2020 истец обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябикову М.В с ходатайством о смене хранителя вышеуказанного арестованного имущества и готовности истца принять данное недвижимое имущество в охрану.

Полагая, договор от 01.10.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенный между Управлением и ООО "Приморский водоканал" является ничтожной сделкой, может причинить значительный ущерб истцу, поскольку действия ответчиков могут привести к повреждению и утрате спорного имущества, общество "ТЭСиС" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного закона).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 закона).

В пункте 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режиN N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Поскольку спорные объекты - котельные, принадлежащие истцу на праве собственности, находились под арестом согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2020 с оставлением на ответственное хранение Управлению в лице его руководителя (л.д. 20, 24, т. 1), в отношении спорных объектов в период заключения ответчиками оспариваемого договора действовал запрет на распоряжение указанным имуществом.

Таким образом, независимо от заключения оспариваемого договора ответчиками, истец не мог распоряжаться спорным имуществом.

Выбытие имущества из владения истца, не связано непосредственно с заключением оспариваемого договора, что подтверждается, в том числе, письмами ООО "ТЭСиС" контрагентам с предложением расторжения договоров водоснабжения энергоснабжения, договоров на поставку и транспортировку газа (л.д. 78-81 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31491/2020 по спору между ООО "Приморский водоканал" и ОО "ТЭСиС" установлено, что в соответствии с соглашением о передачи части полномочий от Агаповского муниципального района в Приморское сельское поселение от 14.02.2020 года N 37-с администрация Приморского сельского поселения приняла полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водоотведения в ремонт и в эксплуатацию.

Также Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-31491/2020 установлено, что котельные, принадлежащие ООО "ТЭСиС", являются единственным источником теплоснабжения в поселке Приморский Агаповского района Челябинской области.

Письмом N 228 от 24 января 2020 года ООО "ТЭСИС" уведомило глав администраций Агаповского муниципального района Челябинской области и Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о намерении по истечении 8 месяцев с даты получения уведомления вывести из эксплуатации указанные котельные в связи с отсутствием экономической целесообразности и утратой интереса к деятельности по осуществлению теплоснабжения в п. Приморский.

21.09.2020 Администрацией Приморского сельского поселения принято распоряжение N 49 о начале отопительного периода 2020-2021 г.г. на территории Приморского сельского поселения с 21.09.2020.

Вступившим в законную силу решением по делу N 2-3630/ от 21.10.2020 Металлургического районного суда г. Челябинска частично удовлетворены требования прокурора Агаповского района, на администрацию Агаповского муниципального района возложены обязанности обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии в течение отопительного сезона 2020-2021.

По оспариваемому договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 (л.д. 18-20 т. 2) блочно-модульные котельные переданы в пользование ООО "Приморский водоканал" для целей подачи тепловой энергии на территорию Приморского сельского поселения (п. 2.1 договора).

Таким образом, при заключении спорного договора ответчики действовали в целях фактического недопущения срыва отопительного сезона в муниципальном образовании пос. Приморский, что не может быть признано противоречащим целям публичного правопорядка и нарушением прав неопределенного круга лиц применительно к положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.05.2021 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района и ООО "Приморский водоканал" подписано соглашение о расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 (т. 2 л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Большаковой А.Г. от 04.05.2021ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "ТЭСиС", установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования (т. 2 л.д. 72-73).

Объекты - здание котельной, расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7 и здание котельной, расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 переданы по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 70-71).

Таким образом, договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 расторгнут, а спорное имущество возвращено истцу.

Оценивая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании недействительным договора от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, судом первой инстанции правильно учтено отсутствие возможности восстановления прав ООО "ТЭСиС" удовлетворением требований.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита нарушенных или оспариваемых прав является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, истец, не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих каким образом в случае удовлетворения иска, его права (если они нарушены) могут быть восстановлены судебным решением исходя из отсутствия заявленных требований о применении последствий недействительности сделки и осуществления фактического возврата имущества.

При таких обстоятельствах, установленная судом недействительность договора не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав общества.

В качестве такого обоснования истцом заявлено о направленности требований на подтверждение обстоятельств, не подлежащих доказыванию по будущим спорам имущественного характера с ответчиками в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Однако такая заинтересованность в создании доказательств не имеет непосредственной связи с защитой гражданских прав избранным способом, а потому не подлежит судебной защите.

Согласно абз. 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества "ТЭСиС" о признании договора от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-44963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова