Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15433/20 по делу N А76-44963/2020

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15433/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А76-44963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу N А76-44963/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Жернаков Д.В. (паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2020 до 20.01.2022);

Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области: Куркина Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021), Стрижов С.И. (паспорт, доверенность от 18.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - истец, ООО "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Приморский водоканал" (далее - ответчики, УИЗО, ООО "ПВ") о признании договора от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенный между ответчиками, недействительным; об обязании ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ТЭСиС" представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета УИЗО и ООО "ПВ" пользования и эксплуатации:

- нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45;

- нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7, - находящегося внутри указанных объектов оборудования;

2) запрета ООО "Новатэк-Челябинск" и АО "Газораспределение Челябинск" осуществлять поставку газа и оказывать услуги по его передаче на блочно-модульные котельные ООО "ТЭСиС": мощностью 0,8 МВт, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и мощностью 3,7 МВт, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7 за исключением поставок по действующим договорам;

3) запрета ООО "Уралэнергосбыт" осуществлять поставку электроэнергии на блочно-модульные котельные ООО "ТЭСиС": мощностью 0,8 МВт, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и мощностью 3,7 МВт, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7 за исключением поставок по действующему договору с ООО "ТЭСиС".

Определением суда от 10.11.2020 в принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 70-73).

ООО "ТЭСиС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что две газовые котельные истца являются опасными производственными объектами III класса опасности и состоят в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2018 N А56-72650. Оборудование данных котельных работает под давлением природного газа свыше 0,005 Мпа. При неправильной эксплуатации котельных возможен взрыв газа.

Ответчики не обладают лицензией на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц.

В настоящее время ответчики без лицензии, а следовательно, без должным образом аттестованного персонала, без полиса страхования ответственности за ущерб нанесенный сторонним лицам при возникновении аварий на указанных котельных, без плана ликвидации аварийных ситуаций, без договора с аварийно-спасательными службами и т.д. (пункты 4, 5, 6 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности") пользуются данным имуществом, осуществляют его эксплуатацию и производят с помощью данного имущества тепловую энергию. Указанные действия могут привести к повреждению данного имущества, вплоть до полного его уничтожения, а также причинить вред жизни и здоровью и имуществу третьих лиц. При этом, в случае если такой вред будет причинен третьим лицам, ООО "ТЭСиС", как собственник данного имущества, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации будет обязано возместить данный вред.

Фактически истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора - заключенным между ответчиками договором, и направлены на прекращение его исполнения в целях сохранения баланса интересов сторон и существующего положения. Указанные меры не влекут для сторон и третьих лиц неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от УИЗО поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020, письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2020 N 330-11142.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УИЗО против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭСиС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к УИЗО и ООО "ПВ" о признании договора от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенный между ответчиками, недействительным; об обязании ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ТЭСиС" представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета УИЗО и ООО "ПВ" пользования и эксплуатации:

- нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45;

- нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7, - находящегося внутри указанных объектов оборудования;

2) запрета ООО "Новатэк-Челябинск" и АО "Газораспределение Челябинск" осуществлять поставку газа и оказывать услуги по его передаче на блочно-модульные котельные ООО "ТЭСиС": мощностью 0,8 МВт, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и мощностью 3,7 МВт, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7 за исключением поставок по действующим договорам;

3) запрета ООО "Уралэнергосбыт" осуществлять поставку электроэнергии на блочно-модульные котельные ООО "ТЭСиС": мощностью 0,8 МВт, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и мощностью 3,7 МВт, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7 за исключением поставок по действующему договору с ООО "ТЭСиС".

В указанном заявлении ООО "ТЭСиС" ссылалось на то, что в настоящее время ООО "ПВ" без лицензии пользуется данным имуществом, являющимся опасными производственными объектами III класса опасности. Указанные действия могут привести к повреждению данного имущества, вплоть до полного его уничтожения, чем причинить значительный ущерб истцу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что на реальную исполнимость судебного акта, в случае удовлетворения иска, принятие указанных истцом обеспечительных мер не повлияет.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В исковом заявлении ООО "ТЭСиС" просит признать договор от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование недействительным; обязать ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, судом, в случае удовлетворения требований, может быть вынесено решение о признании договора от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного между ответчиками, недействительным и обязании ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7.

Тем самым, необходимость принудительного исполнения судебного акта в данном случае будет состоять в передаче истцу спорных объектов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие каких-либо действий ответчиков, дающих основание полагать, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, спорное имущество может быть повреждено, утрачено, и тем самым исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт пользования ответчиком данным имуществом, не свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного акта, исходя из избранного истцом способа защиты.

Предметом заявленного требования является устранение нарушений прав истца как собственника зданий блочно-модульных котельных, допущенного, по мнению истца, ответчиком, применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчиков, связанные с осуществлением ими хозяйственной (коммерческой) деятельности блочно-модульных котельных, используемых последними на законных основаниях, в том числе ведение каких-либо работ, не является предметом спора и судебной оценки в рамках настоящего дела. Также не является предметом требований и оценка работоспособности спорного имущества. В данном случае заявлен иск вещно-правового характера и защите подлежит право собственности и законного владения зданиями как объектами недвижимости.

При этом, как прямо следует из иска, требования истца направлены на признание договора недействительным и обязании ответчиков возвратить истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Кроме того, на спорное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается представленными истцом в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020 N 99/2020/347023942, от 09.09.2020 N 99/2020/347067379 (л.д. 24-39).

Учитывая предмет настоящего спора, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества достаточен, соразмерен предмету иска, непосредственно связан с ним и направлен на обеспечение в будущем исполнения решения суда, вынесенного по существу спора.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исковых требований.

Блочно-модульные котельные являются арестованным имуществом по решению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество передано под охрану УИЗО с указанием об имеющейся возможности привлечения третьих лиц для обеспечения охраны арестованного имущества о обеспечения теплоснабжения жилых домов и социальных объектов п.Приморский.

УИЗО в рамках договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 01.10.2020 (л.д. 47-50, 55-58) спорное имущество охраняется, а, следовательно, исключается причинение ущерба заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изложенные в жалобе доводы ООО "ТЭСиС" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу N А76-44963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева