Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-56759/21 по делу N А40-108679/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-108679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-108679/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1187746709677)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК ГРУПП" (ОГРН: 11877746388708)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Темпо инвест"

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцова И.С. по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика: Ковальчук П.В. по доверенности от 02.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗОДИАК ГРУПП" о взыскании суммы неустойки в размере 1.021.422,20 руб.

В свою очередь ООО "ЗОДИАК ГРУПП" обратилось со встречным иском к ООО "СВ Ритейл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357.286,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по первоначальному иску ООО "СВ Ритейл" указало, что между ООО "СВ Ритейл" (заказчик) и ООО "Зодиак Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/08/2019 от 29.08.2019 г. на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях магазина ООО "СВ Ритейл", бренд "SOKOLOV".

В соответствии с п. 1.1 договора перечень ремонтно-строительных работ, сроки выполнения работ, адрес объекта определяются соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2019 г. подрядчик обязуется из своих материалов, или из материалов, предоставленных заказчиком, своими силами выполнить ремонтно-строительные работы в помещении магазина "SOKOLOV" по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Брантовская дорога, д. 3, ТРК "Охта Молл" в соответствии со сметой (приложение 1 к дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2019 г.) и графиком производства работ (приложение 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2019 г.).

Общая стоимость работ по смете составляет 3 133 429,96 руб., включая НДС, исчисленный по ставке, в соответствии с действующим законодательством.

ООО "СВ Ритейл" на основании п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2019 г. и в целях исполнения своих обязательств по договору оплатило авансовый платеж за работы в размере 1 427 771 рублей 98 коп., включая НДС, исчисленный по ставке, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает платежное поручение N 1462 от 18.10.2019 г.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от "25" ноября 2019 года, в котором указано, что обязательства заказчика по перечислению второй части оплаты по дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2019 г. в размере 1 392 314 рублей 98 копеек прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик, согласно условиям п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2019 г., обязан был выполнить все работы "04" ноября 2019 г. Однако работы были выполнены "25" ноября 2019 года, что подтверждает подписанный сторонами акт выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) N 1 от 25.11.2019 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2019 г, которые составлены за период времени выполнения работ с 27.09.2019 г. по 25.11.2019 г. Количество дней просрочки выполнения работ составило 22 календарных дня.

В соответствии с п. 6. 1. договора за несвоевременное начало и/или окончание работ, и/или нарушение срока устранения недостатков и/или нарушение окончания какого-либо этапа работ в соответствии с графиком производства работ, заказчик имеет право взыскивать с подрядчика неустойку в размере 2% от общей стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки до момента надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, по расчету ООО "СВ Ритейл" на день сдачи выполненных работ сумма неустойки за просрочку выполнения подрядчиком ремонтно-строительных работ составляет 1 378 709 рублей 18 копеек.

В связи с вышеуказанной просрочкой выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 90-СВ от 11.12.2019 года, в которой потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения ответчиком оплатить в адрес ООО "СВ Ритейл" неустойку в размере 1 378 709 рублей 18 копеек. Претензия была направлена надлежащим образом по юридическому адресу ООО "ЗОДИАК ГРУПП", а также по адресу для корреспонденции, указанному в договоре. Ответ на данную претензию от ответчика до настоящего момента не был получен денежные средства истцу не выплачены.

02 апреля 2020 года истец получил от ответчика досудебную претензию б/н от 17 03 2020 г в которой ООО "ЗОДИАК ГРУПП" просило ООО "СВ Ритейл" задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2019 г. и дополнительному соглашению N 2.1. от 04.11.2019 года на общую сумму в размере 439 583 рубля 48 копеек.

08 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 107-СВ от 08.04.2020 года о проведении одностороннего зачета, согласно которого истец уведомил ответчика о зачете задолженности подрядчика по оплате части неустойки за просрочку выполнения подрядных работ по претензии N 90-СВ от 11.12.2019 года в счет оплаты выполненных работ по 3 (третьему) этапу дополнительного соглашения N 2 от "27" сентября 2019 года и по 2 (второму), 3 (третьему) этапам работ дополнительного соглашения N 2.1. от 04.11.2019 года к договору подряда на общую сумму 357 286 рублей 98 копеек (с учетом задолженности подрядчика в адрес заказчика на сумму 82 296 рублей 50 копеек). После произведенного зачета общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком составляет 1 021 422 рубля 20 копеек (1 378 709,18 руб. - 357 286,98 руб. = 1 021 422,20 руб), которую истец повторно просил оплатил ответчика в своем уведомлении.

Данный односторонний зачет был выполнен в соответствии с п. 6.7 договора подряда N 29/08/2019 от 29.08.2019 г., в котором указано, что в случае, если подрядчик в установленный договором или требованием заказчика в срок не оплатит неустойку (штрафные санкции, пени, убытки и т.д.) или иные суммы, причитающиеся заказчику, заказчик имеет право осуществить зачет указанных сумм в счет оплаты за работы путем уменьшения причитающихся подрядчику платежей за работы на размер соответствующей задолженности подрядчика.

Не согласившись с требованиями ответчика истец направил в адрес ООО "ЗОДИАК ГРУПП" ответ на досудебную претензию N 198 от 20.04.2020 г., в котором истец сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований, указав, что изложенные сведения не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат подписанным между сторонами документам, а также истец потребовал оплатить ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ответа сумму неустойки в размере 1 021 422 рубля 20 копеек. Вышеуказанный ответ был направлен надлежащим образом по юридическому адресу ООО "ЗОДИАК ГРУПП", а также по адресу для корреспонденции, указанному в договоре. До настоящего момента ответа от ответчика не поступило, сумма неустойки на расчетный счет истца также не поступала.

В свою очередь, ООО "ЗОДИАК ГРУПП" в обоснование доводов встречного иска ссылается, что удержанная/зачтённая сумма неустойки в размере 357 286,98 руб., является неосновательным обогащением ООО "СВ Ритейл" и подлежит взысканию с него в пользу подрядчика, поскольку причиной нарушения срока окончания работ явилось выполнение дополнительных требований заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного иска, суд указал, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Зачёт, произведенный ООО "СВ Ритейл" на сумму 357 286,98 руб., полностью соответствует условиям п. 6.7 договора, заключенного между сторонами.

Суд обратил внимание на тот факт, что подрядчиком не было направлено мотивированное возражение в адрес заказчика по произведенному зачету.

Учитывая факт получения заявления о зачете подрядчиком, встречный характер направленных на зачет требований, наступление срока исполнения одного из обязательств, а также их однородность, суд признал обязательство заказчика по оплате работ на сумму 357 286,98 руб. прекращенным.

Ввиду изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежал.

В отношении требований первоначального иска ООО "Зодиак Групп" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а именно уменьшения суммы неустойки до размера 357 286,98 руб., удержанного ООО "СВ Ритейл" в соответствии с заявлением о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, суд посчитал, что подлежащая взысканию неустойка, начисленная ответчиком, подлежит снижению до 357 286,98 руб., а именно суммы, уже удержанной заказчиком, на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышесказанного, как первоначальный, так и встречный иск подлежали отклонению судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст, 270 АПК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1. ст. 270 АПК РФ), а именно ответчик утверждает, что просрочка выполнения работ ответчиком в количестве 22 календарных дня (с 04.11.2019 года по 25.11.2019 г.) не соответствует действительности, так как между истцом и ответчиком заключено 2 Дополнительных соглашения к договору и, по его мнению, поскольку в дополнительном соглашении N 2.1. от 04.11.2019 года установлен срок выполнения работ до 18.11.2019 года, то срок завершения работ по дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2019 г. также составляет 18.11.2019 г.

Однако дополнительное соглашение N 2.1. от 04.11.2019 года предусматривает отдельные обязательства подрядчика с согласованной сторонами сметой, видом и графиком работ, которые никак не пересекаются с работами подрядчика по дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2019 года, которое в свою очередь также имеет определенные виды работ, смету и график их выполнения, согласованные сторонами.

ООО "Зодиак групп" ссылается в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения работ ответчик был вынужден приостанавливать работы до момента согласования истцом и собственником ТРК "Охта Молл" (ООО "Темпо инвест") полиса страхования ответственности, макета плана эвакуации, отсутствия у истца приказа о назначении ответственного лица истца за электрическое хозяйство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждением по следующим основаниям.

Выполнение взаимных обязательств между ООО "СВ Ритейл" и ООО "Темпо инвест" по договору аренды коммерческой недвижимости N OMLA-270 от 30.08.2019 года не относятся к выполнению работ подрядчиком по дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2019 г. Действия заказчика и ООО "Темпо инвест" никаким образом не препятствовали выполнению работ подрядчиком на объекте. Доказательств обратного ответчик не предоставил. Кроме того, согласно п. 8.4. договора подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. В данном пункте договора указано также, что подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что действия ООО "СВ Ритейл" по одностороннему зачету неустойки в счет оплаты за выполненные работы путем уменьшения причитающихся подрядчику платежей за работы на размер соответствующей задолженности подрядчика (неустойки) являются неосновательным обогащением и в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу по встречному исковому заявлению.

Однако, вышеуказанная статья ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеуказанный зачет был произведен ответчиком по встречному исковому заявлению на основании сделки, а именно в соответствии с условиями подписанного сторонами договора подряда N 29/08/2019 от 29.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-108679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев