Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33015/21 по делу N А40-108679/2020

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-108679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Рубцова И.С. по дов. от 31.05.2021 N 1208

от ответчика: Ковальчук П.В. по дов. от 01.12.2021 N 1-12-21

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зодиак Групп"

на решение от 13.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СВ Ритейл"

к ООО "Зодиак Групп"

третье лицо: ООО "Темпо инвест"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СВ Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зодиак Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 021 422,20 руб.

ООО "Зодиак Групп" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "СВ Ритейл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357 286,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Темпо инвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зодиак Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "СВ Ритейл" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СВ Ритейл" (заказчик, истец) и ООО "Зодиак Групп" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 29.08.2019 N 29/08/2019 (далее - договор) на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях магазина ООО "СВ Ритейл", бренд "SOKOLOV".

Ответчиком было произведено авансирование истца в размере 1 427 771,98 руб., что подтверждает представленное в дело платежное поручение от 18.10.2019 N 1462.

Истцом указано, что ответчиком была допущена просрочка при выполнении спорных работ, в связи с чем ему в соответствии с пунктом 6.1 договора была начислена неустойка в размере 1 378 709,18 руб.

08.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.04.2020 N 107-СВ о проведении одностороннего зачета, согласно которому истец уведомил ответчика о зачете задолженности подрядчика по оплате части неустойки за просрочку выполнения подрядных работ в счет оплаты выполненных работ на общую сумму 357 286,98 руб.

Истец ссылался на то, что после произведенного зачета общая сумма неустойки за просрочку выполнения спорных работ ответчиком составила 1 021 422,20 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что удержанная/зачтенная истцом сумма неустойки в размере 357 286,98 руб. является неосновательным обогащением последнего, поскольку причиной нарушения срока окончания работ явилось выполнение дополнительных требований заказчика.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 410, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются необоснованными.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в данной части в кассационной жалобе не содержится.

Как установлено судами, зачет, произведенный истцом, полностью соответствует условиям спорного договора, при этом подрядчиком не было направлено мотивированное возражение в адрес заказчика по произведенному зачету.

Таким образом, учитывая факт получения заявления о зачете подрядчиком, встречный характер направленных на зачет требований, наступление срока исполнения одного из обязательств, а также их однородность, суды правомерно признали обязательство заказчика по оплате работ на сумму 357 286,98 руб. прекращенным. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска иска судами правомерно отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в выполнении подрядчиком спорных работ правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку дополнительные работы являются отдельными обязательствами подрядчика с согласованной сторонами сметой, видом и графиком работ, которые не пересекались с иными работами подрядчика.

Ссылки ответчика на приостановление им производства спорных работ до момента согласования истцом и собственником ТРК "Охта Молл" (ООО "Темпо инвест") полиса страхования ответственности, макета плана эвакуации, отсутствия у заказчика приказа о назначении ответственного лица за электрическое хозяйство, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как выполнение взаимных обязательств между истцом и третьим лицом по договору аренды коммерческой недвижимости от 30.08.2019 N OMLA-270 не относится к выполнению ответчиком спорных работ. Кроме этого, действия истца и третьего лица не препятствовали выполнению работ ответчиком на объекте, доказательств обратного в дело не предоставлено.

Также апелляционным судом правомерно указано на то, зачет встречных требований был произведен истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами спорного договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления истца от 08.04.2020 N 107-СВ о проведении одностороннего зачета встречных требований не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод в тексте отзыва на иск истца, встречном иске, а также апелляционной жалобы заявлен ответчиком не был и позиция истца надлежащим образом опровергнута не была.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-108679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина