Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-4354/21 по делу N А14-12415/2019

г. Воронеж

24 сентября 2021 г.

А14-12415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО "ЕВРОДОРСТРОЙ": Рогозин Е.А., представитель по доверенности от 16.11.2020,

от ФНС России: Федотов Р.С., представитель по доверенности от 21.06.2021; Красильникова М.Н., представитель по доверенности от 26.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-12415/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ СТРОЙ" (ОГРН 1147746870920, ИНН 7701403265) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЕВРОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1023601566174, ИНН 3662039830),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ЕВРОДОРСТРОЙ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ СТРОЙ" (далее - заявитель, ООО "ЭЛИТ СТРОЙ") 24.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 44 116 296 руб. 44 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 года заявление ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 116 296 руб. 44 коп. в рамках дела о банкротстве АО "ЕВРОДОРСТРОЙ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего АО "ЕВРОДОРСТРОЙ" Воронина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу АО "ЕВРОДОРСТРОЙ", преданный в ходе судебного заседания; приобщен к материалам дела отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, поступивший в электронном виде через сервис "Мой арбитр" с приложенными копиями: протоколов от 19.05.2021, 19.05.2021, списков внутренних почтовых отправлений от 19.08.2021, письма от 18.08.2021.

В приобщении копий документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу АО "ЕВРОДОРСТРОЙ": письма от 14.05.2021, приказа N 5-к от 01.04.2015, приказа N 12-к от 03.08.2015, решения N 1 от 28.07.2014, протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.10.2020, акта от 22.11.2018, отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

В приобщении приложенных к отзыву уполномоченного органа на апелляционную жалобу поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" копий: письма от 26.01.2021, протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.05.2021, отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений ст. 67 АПК РФ.

Представитель АО "ЕВРОДОРСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 между должником (подрядчик) и заявителем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10/10-2018/с на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Красномайский-Фирово в Вышневолоцком и Фировском районах Тверской области (далее - договор от 10.10.2018), в соответствии с которым должник поручил, а заявитель принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Красномайский-Фирово в Вышневолоцком и Фировском районах Тверской области.

Заявитель сослался на то, что во исполнение условий договора от 10.10.2018 были выполнены вышеуказанные работы, которые должник принял, но не оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Временный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь, в том числе на отсутствие реальной хозяйственной операции в рамках договора от 10.10.2018, а также на аффилированность должника и заявителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление подано с соблюдением требований пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с исполнением договора субподряда, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального исполнения сторонами договора субподряда, в том числе, наличие специальной техники и квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, наличия материалов необходимых для выполнения работ; а также обстоятельства того, каким образом указанные материалы поступили в распоряжение кредитора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор от 10.10.2018, акты унифицированной формы КС-2 и КС-3, а также платежные поручения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы документов не следует, что сделка, положенная в основание заявленных требований (договор от 10.10.2018), была реально осуществлена.

В частности, в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора субподряда.

Само по себе формальное подписание договора и унифицированных форм документов не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ при отсутствии иных документально подтвержденных сведений об условиях выполнения работ, а именно наличие техники и квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, наличия материалов необходимых для выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.9.1 договора от 10.10.2018 стороны согласовали, что приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты по договору, а также скрытые работы и ответственные конструкции согласно требованиям СП и ВСН. Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Субподрядчик письменно, не позднее, чем за 2 дня до начала приемки, уведомляет подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, предоставляет подрядчику исполнительную документацию на скрытые работы (в том числе исполнительную съемку выравнивающих слоев покрытия), а также заверенную субподрядчиком копию журнала производства работ. К каждой приемке работ субподрядчиком представляет фотоматериалы по выполненным за отчетный период работам, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов, в том числе актов на скрытые работы, в количестве не менее двух фотографий на каждый вид работ в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

На обязанность заявителя по производству фотофиксации выполняемых работ также указано в пункте 2.3.2 договора от 10.10.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14 и 2.3.16 договора от 10.10.2018 в обязанности заявителю вменялись, в том числе установка информационных счетов на участке производства работ, уведомление районного подразделения ГИБДД о начале работ на объекте с направлением в ее адрес схем ограждения места производства работ, по окончании работ до подписания акта Межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта передачи комплекса инженерных сооружений организации, занимающейся эксплуатацией объекта, осуществление расчетов и платежей, связанных с негативным воздействием на окружающую среду, размещение отходов на специальных лицензированных полигонах, а также постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, которое осуществляло исполнение обязательств по договору.

Заявителем документы в подтверждение исполнения вышеуказанных пунктов договора, представлены не были.

Суд первой инстанции определениями от 08.12.2020 и от 06.02.2021 предлагал заявителю представить первичную документацию, подтверждающую реальное выполнение спорных работ.

Указанные требования суда заявителем не исполнены.

Представленные заявителем договор от 21.12.2018 N 28 поставки нефтепродуктов, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, договор подряда от 09.11.2018 N 24-2018 и акты формы КС-2 и КС-3 к нему правомерно не приняты судом в качестве доказательства закупки материалов по восстановлению изношенного покрытия, поскольку опровергаются представленными уполномоченным органом документами, в том числе полученными в рамках налоговой проверки должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках налоговой проверки в отношении должника установлено, что численность работников ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" в 2018 году составляла 12 человек, а в период выполнения спорных работ согласно справкам 2 НДФЛ составляла 9 человек.

Как следует из материалов дела, отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу у ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" отсутствуют в собственности транспортные средства, имущество, основные средства, складские помещения, необходимые для осуществления спорных работ.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения сторонами договора субподряда.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" фактически выполнило субподрядные работы.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению обязательств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор от 10.10.2018 был заключен лишь для вида без намерений создать правовые последствия. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" отсутствовали необходимые ресурсы в виде производственных мощностей, специального технологического оборудования, транспортных средств, квалифицированного персонала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реального исполнения договора от 10.10.2018, а создание искусственного документооборота с целью искусственного создания задолженности АО "ЕВРОДОРСТРОЙ".

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед заявителем в размере 44 116 296 руб. 44 коп. основного долга.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств, о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-12415/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова