Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 19АП-4354/21 по делу N А14-12415/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2022 г. N Ф10-48/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 ноября 2021 г.

А14-12415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от временного управляющего АО "ЕВРОДОРСТРОЙ" Воронина Д.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "ЕВРОДОРСТРОЙ" Воронина Д.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-12415/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион", Краснодарский край, г. Новороссийск (ОГРН 1102349000885, ИНН 2349033650) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЕВРОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1023601566174, ИНН 3662039830),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ЕВРОДОРСТРОЙ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (далее - ООО "СтройЮгРегион") 21.08.2020 (посредством почтового отправления) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 13 891 465 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 установлено требование ООО "СтройЮгРегион" к АО "ЕВРОДОРСТРОЙ" в размере 13 891 465 руб. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов акционерного общества "ЕВРОДОРСТРОЙ".

Не согласившись с данным определением, временный управляющий АО "ЕВРОДОРСТРОЙ" Воронин Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "СтройЮгРегион" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (генеральный подрядчик) и заявителем (субподрядчик) 06.02.2018 был заключен договор субподряда N 06/02/18-СЮР на выполнение работ по устройству искусственных сооружений на объекте: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на км 386+000-км 398+000, Тамбовская область" (далее - договор от 06.02.2018), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству моста через р. Лесной Воронеж ПК41+40-ПК42+47, путепровода ПК55+90, 60-ПК56+78,90, надземного пешеходного перехода ПК100+55, путепровода через ж/д пути ПК110+02 на объекте "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на км 386+000-км 398+000, Тамбовская область" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а должник принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ составляет 425 174 172 руб. (пункт 3.1 договора от 06.02.2018).

Во исполнение условий договора от 06.02.2018 заявитель выполнил работы в полном объеме и сдал их должнику, последний оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 13 891 465 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление подано с соблюдением требований пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований в материалы обособленного спора представлены следующие документы: договор субподряда N 06/02/18-СЮР от 06.02.2018 (т.1 л.д.7-20), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.68-152), платежные поручения о частичной оплате выполненных работ (т.2 л.д.20-40), акты сверок (т.2 л.д.41-44), акты освидетельствования скрытых работ.

Заявителем в доказательство факта реального выполнения работ также представлено предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекте капитального строительства от 06.04.2018 N Т5/1650--1178 (т.3 л.д.8-20), согласно которому ООО "СтройЮгРегион" предписано устранить нарушения, возникшие на объекте: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на км 386+000-км 398+000, Тамбовская область" (т.3 л.д.15,16).

Кроме того, заявителем представлены доказательства постановки на учет в налоговом органе созданного обособленного подразделения по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, Сабурово за период с 26.03.2014 по 15.01.2020 (т.3 л.д.21,22).

Доводы временного управляющего о невозможности подтверждения размера задолженности актом сверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены также справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения о частичной оплате выполненных работ, позволяющие установить размер задолженности и подтверждающие ее размер.

Довод временного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих, что генеральный подрядчик был вправе привлекать к исполнению своих обязанностей субподрядчиков, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Довод временного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии у последнего информации, подтверждающей возможность Фоминой О.В. и Хачатряна В.А. подписывать документы от имени должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают сам факт выполнения работ и наличие задолженности. Кроме того, представление интересов должника Хачатряном В.А. непосредственно оговорено в пункте 2.1 договора от 06.02.2018 (т.1 л.д.7).

Довод временного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит требования обязательного подтверждения возникшей задолженности судебным актом для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено требование заявителя к должнику в размере 13 891 465 руб. основного долга, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-12415/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова