Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-46879/21 по делу N А40-67420/2017

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-67420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редут" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-67420/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБ1"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 принято заявление кредитора ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБ1", возбуждено производство по делу N А40-67420/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года ООО "АБ1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 отстранен Халиков И.И. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна, член СРО САУ "Возрождение", ИНН арбитражного управляющего -183101933531, per. номер - 234, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 426000, Удмуртская Республика, г.Ижевск, а/я 10138.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020) произведена процессуальная замена кредитора ООО "Служба взыскания "Редут" на ООО "Редут" в реестре требований кредиторов должника ООО "АБ1".

05.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Редут" о взыскании судебных расходов в размере 122 500 руб. (услуги представителя) и 7 193,50 рублей (командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Редут" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Рогожкиной Е.А. в пользу ООО "Редут" расходы на оплату услуг представителя в размере 122 500 руб., транспортные и командировочные расходы в размере 7 193, 50 руб. в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ООО "Редут", основанием для обращения кредитора с заявлением послужило обращение конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 о процессуальной замене кредитора ООО "Служба взыскания "Редут" на ООО "Редут" в реестре требований кредиторов должника ООО "АБ1".

В обоснование понесенных расходов, заявителем указано на то, что с необходимостью защиты своих законных прав и интересов в вышеуказанном обособленном споре ООО "Редут" заключило договор об оказании юридических услуг от 29.05.2020 с ООО "М энд Р Консалтинг Групп", согласно акту-отчету об оказанных услугах от 03.03.2021 по Договору стоимость юридических услуг оказанных в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве составила 122 500 рублей. Платежным поручением N 1540 от 04.03.2021 ООО "Редут" оплатило услуги ООО "М энд Р Консалтинг Групп" по Договору. Кроме того, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Рогожкиной Е.А., понесены расходы на оплату проезда на поезде и обратного перелета самолетом представителя(квитанции электронных билетов).

Вопросы, связанные с распределением между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, регулируются нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Такие судебные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Заявление ООО "Редут" о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в реестре требований кредиторов должника, а именно в связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявленное ООО "Редут" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБ1" требование о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого является должник и кредитор.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы (издержки) кредитора в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО "АБ1" в данном случае является лицом, не в пользу которого принят судебный акт судом первой инстанции отклонен, поскольку, что заявляя возражения относительно процессуального правопреемства и обжалуя принятый по результатам его рассмотрения судебный акт, Рогожкина Е.А. действовала в качестве представителя юридического лица (должника), в пределах предоставленных полномочий (абзац восемь пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении подобных требований арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои личные интересы, а действует в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 о завершении конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-67420/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020) произведена процессуальная замена кредитора ООО "Служба взыскания "Редут" на ООО "Редут" в реестре требований кредиторов должника ООО "АБ1".

Однако, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Редут" обратился в суд 05.03.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ.

В силу статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из части 1 статьи 115 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что заявитель обратился за взысканием судебных расходов с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-67420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик