Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 06АП-5577/21 по делу N А73-25528/2019

г. Хабаровск

27 сентября 2021 г.

А73-25528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сияновой Натальи Викторовны

на определение от 17.06.2021

по делу N А73-25528/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству финансового управляющего Тимченко Тимофея Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Сияновой Натальи Викторовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сиянова Наталья Викторовна (далее - Сиянова Н.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 заявление Сияновой Н.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Смазнова Светлана Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Определением суда от 31.03.2021 Смазнова С.В. отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сияновой Н.В., финансовым управляющим должником утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Определением суда от 12.05.2021 рассмотрение отчета финансового управляющего Тимченко Т.С. по результатам процедуры реализации имущества назначено на 17.06.2021.

К судебному заседанию от финансового управляющего должником в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением документов.

Определением от 17.06.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, рассмотрение отчета финансового управляющего отложено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сиянова Н.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.06.2021 отменить, утвердить отчет финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества должника.

В доводах апелляционной жалобы ее податель оспаривает выводы суда о необоснованном выделении денежных средств из конкурсной массы по оплате пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, учитывая, что указанный вопрос подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно.

Кроме того, считает, что поскольку отец ее ребенка (Кислова Александра Валентиновича, 22.11.2000 г/р) - Кислов Валентин Викторович с 2005 не выплачивает алименты (не участвует в его содержании), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения прожиточного минимума на ребенка в 100% размере от его величины.

Указывает, что поскольку согласно отчету финансового управляющего Тимченко Т.С. имущества у должника не имеется, то необходимость продления срока реализации имущества Сияновой Н.В. какими-либо доказательствами не подтверждена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества Сияновой Н.В., финансовым управляющим представлен отчет, согласно которому все необходимые мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Оценив отчет, суд первой инстанции установил, что за время процедуры должником получено заработной платы 1101193,67 рубля.

Из указанной суммы должнику выдан прожиточный минимум на себя и находящихся на иждивении лиц (в полном размере), расходы на оплату арендных платежей, в связи с чем суд признал неверным распределение конкурсной массы и отказал в утверждении отчета финансового управляющего.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде арендных платежей за жилое помещение, подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно, отклоняется в силу следующего.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, расходы должника на аренду жилого помещения, (превышающие размер прожиточного минимума) могут быть исключены из конкурсной массы судом только после заявленного и рассмотренного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве соответствующего ходатайства.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающему дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По смыслу приведенных положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В этой связи, несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Следовательно, рассматриваемое требование, по сути, направлено на изменение очередности удовлетворения требований должника путем исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих стоимость аренды жилого помещения, что противоречит пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и основополагающим принципам банкротного процесса - пропорциональности и очередности удовлетворения требования кредиторов.

Доказательств обращения финансового управляющего с ходатайством об исключении имущества (оплата арендных платежей по договору от 05.06.2019) из конкурсной массы должника не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном распределении финансовым управляющим конкурсной массы, не рассмотрении вопроса исключительности спорных сумм, характера арендных платежей, в их нуждаемости должником, размера установленной стоимости, мнимости совещенных платежей, и как следствие, отсутствие возможности утверждения представленного отчета.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о правильном распределении финансовым управляющим должником необходимых для проживания денежных средств (расходы на содержание детей).

Из материалов дела следует, что должник имеет несовершеннолетних детей: дочь - Сиянова Елизавета Александровна (08.06.2011), сын - Кислов Александр Валентинович (22.11.2000, до 30.06.2020 очное обучение).

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса РФ закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, при этом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса РФ).

Учитывая, что у несовершеннолетних детей должника имеется второй родитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы должника на содержание ребенка должны составлять 1/2 от денежной суммы, требуемой на его содержание.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий Тимченко Т.С. вправе самостоятельно исключать средства в качестве прожиточного минимума на должника в полном объеме, на детей в размере 1/2 при наличии трудоспособного второго родителя. Поэтому правовые основания для выдачи должнику прожиточного минимума на детей в полном установленном размере у финансового управляющего должником отсутствовали.

При таких обстоятельствах полагать, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно продлил срок реализации имущества должника на два месяца, что исключает возможность завершения процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.06.2021 по делу N А73-25528/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина