Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-55597/21 по делу N А40-246766/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-246766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-246766/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224), третье лицо: федеральное казённое предприятие Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неотработанного аванса в размере 175 375 014,38 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 62 844 161,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО " ГУОВ" о взыскании неотработанного аванса в размере 175 375 014,38 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 62.844.161,49 рублей.

Решением от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 654 746,52 руб. неотработанного аванса.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187379892090942000000/ ДС-К-41/14-38 от 27.04.2015 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Военный городок N 210", Республика Крым, г. Севастополь (шифр объекта К-41/14-38).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 07.11.2018.

Между Министерством обороны РФ и АО "ГУОВ" заключено дополнительное соглашение от 18.01.2021 г. N 1 к соглашению о расторжении контракта. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что Генподрядчиком выполнено, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 107 636 595,88 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения задолженность Генподрядчика составляет 149 654 746,52 руб.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил данное требование в части 149 654 746,52 руб. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ истец начислил на сумму аванса проценты за пользование коммерческим кредитом за период в размере 62 844 161,49 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в Контракте отсутствовала информация о земельном участке, выделенном для производства работ.

Согласно пп. 1.10 раздела 23 Контракта, посвященного характеристики земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что не позволяет идентифицировать участок для проведения планировки территории с целью образования земельного участка.

Следовательно, на момент заключения Контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

В силу п. 7.1.10. Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ по Контракту был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" лишь 24.03.2016 (просрочка составила 333 дня).

Поскольку Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, усматривается, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (333 дня).

Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств, Заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки Проектной документации, а именно: Технические условия были предоставлены Ответчику несвоевременно: ТУ на электроснабжение - 02.11.2015 (просрочка Кредитора составила 190 дней); ТУ на водоснабжение водоотведение - 28.10.2015 (просрочка Кредитора составила 185 дней); ТУ на газоснабжение - 19.02.2016 (просрочка Кредитора составила 299 дней); ТУ на телефонизацию и радиофикацию - 01.03.2016 (просрочка Кредитора составила 310 дней).

Более того, пунктами 7.1.11. и 7.1.13 Контракта на Заказчика возложена обязанность по передаче Генподрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ разрешения на строительство.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство не позволяло Генподрядчику своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Разрешение на строительство было получено Заказчиком 21.10.2016 N 92- 94103000-916-2016-153, при том, что Контрактом установлен срок окончания строительно-монтажных работ 21.11.2016.

Таким образом, руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ ответчик не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Соглашение о расторжении контракта и дополнение к нему также не содержат каких-либо выводов о расторжении договора по вине подрядчика.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-246766/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова