Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-32859/21 по делу N А40-246766/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-246766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Девятайкин Д.П., дов. от 20.12.2021 N Д-312

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

в деле по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО " ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неотработанного аванса в размере 175 375 014,38 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 62.844.161,49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ взыскано 149 654 746,52 руб. неотработанного аванса., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187379892090942000000/ ДС-К-41/14-38 от 27.04.2015 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Военный городок N 210", Республика Крым, г. Севастополь (шифр объекта К-41/14-38).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 07.11.2018.

Между Министерством обороны РФ и АО "ГУОВ" заключено дополнительное соглашение от 18.01.2021 г. N 1 к соглашению о расторжении контракта. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что Генподрядчиком выполнено, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 107 636 595,88 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения задолженность Генподрядчика составляет 149 654 746,52 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ истец начислил на сумму аванса проценты за пользование коммерческим кредитом за период в размере 62 844 161,49 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 823, 110 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, в Контракте отсутствовала информация о земельном участке, выделенном для производства работ.

Согласно пп. 1.10 раздела 23 Контракта, посвященного характеристики земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что не позволяет идентифицировать участок для проведения планировки территории с целью образования земельного участка.

В силу п. 7.1.10. Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ по Контракту был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" 24.03.2016 (просрочка составила 333 дня).

Суды пришли к выводу, что поскольку истцом, в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно переданы исходные данные, и срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца, в связи с чем, он подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (333 дня).

Кроме того, как правомерно установлено судами, в нарушение принятых на себя обязательств, Заказчиком также несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки Проектной документации.

Разрешение на строительство было получено Заказчиком 21.10.2016 N 92-94103000-916-2016-153, при том, что Контрактом установлен срок окончания строительно-монтажных работ 21.11.2016.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, за которые ответчик не несет ответственности.

Согласно ст. 4.16 контракта, в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Из пункта 4.16 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как указано судами, в настоящем деле аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности и допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-246766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба