Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50101/21 по делу N А40-224088/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-224088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Тихомирова М.Н., Тихомировой В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 года

по делу N А40-224088/18, принятое судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества Тихомировой В.Г.,

в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим и Лютовым П.Н. 16.10.2019,

в признании недействительным отчета об оценке N 226/2019 от 07.06.2019

при участии в судебном заседании:

от Тихомировой В.Г. - Обухова Т.А., по дов. от 13.10.2020,

Лагунов М.Ю. лично (паспорт),

от АО "БМ-Банк" - Сачков В.К. дов от 15.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 признана несостоятельной (банкротом) Тихомирова Валентина Геннадьевна (дата рождения - 15.02.1982). Финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.06.2019 N 3864573.

В судебном заседании рассмотрено заявление представителя Тихомирова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетних детей - Тихомировой В.М., Тихомирова С.М., Тихомирова М.М., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.10.2019 и применении недействительной сделки, оспаривании отчета об оценки.

Представитель должника поддержал заявленные требования.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Тихомирова М.Н. ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель Тихомировой В.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Тихомировой В.Г. ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Тихомировой В.Г. ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Представитель Тихомирова М.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Тихомировой В.Г. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель Тихомирова М.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Финансовый управляющий оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Тихомирова М.Н. поддержал заявленные требования, изложил позицию.

Представитель должника поддержал заявленные требования.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.06.2021, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 82, 65, 66 АПК РФ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании отказал,

В удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы отказал,

В удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказал,

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказал,

В признании недействительными торгов по продаже имущества Тихомировой В.Г. - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горенский бульвар, д. 1, кв. 15, о результатах которых было опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 07.10.2019 N 4245069, и в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим и Лютовым П.Н. 16.10.2019 отказал,

В признании недействительным отчета об оценке N 226/2019 от 07.06.2019 отказал.

Не согласившись с принятым определением, Тихомиров М.Н., Тихомирова В.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят:

Его отменить,

Признать недействительными торги по продаже имущества Тихомировой Валентины Геннадьевны - лот N 1: Квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горенский бульвар, д. 1, кв. 15, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м., кадастровый номер 50:15:0011212:454, начальная цена продажи: 5 261 760,00 руб., о результатах которых было опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 07.10.2019 N 4245069, которые признаны несостоявшимися, и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горенский бульвар, д. 1, кв. 15, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м., кадастровый номер 50:15:0011212:454,

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.10.2019 между организатором торгов - финансовым управляющим Лагуновым М.Ю. от имени Должника и Лютовым П.Н., и применить последствия недействительности в виде возврата квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горенский бульвар, д. 1, кв. 15, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв. м., кадастровый номер 50:15:0011212:454, в конкурсную массу Должника,

Признать недействительным отчет об оценке N 226/2019 от 07.06.2019, составленный по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экспертизы собственности практика" экспертизы рыночной стоимости квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горенский бульвар, д. 1, кв. 15, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв. м., кадастровый номер 50:15:0011212:454.

В обоснование своей позиции Тихомиров М.Н., Тихомирова В.Г. указывают, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. подлежит отмене в силу п.5 ч.4 ст. 270 АПК РФ, поскольку Определение не подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении ИФНС России N 19 по городу Москве, ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", Лютова П.Н., Мороз П.В., Ассоциации СРО "МЦПУ", ООО "ФАБРИКАНТ.РУ", Отдела социальной защиты населения района Соколиная Гора, Банка "Финансовая корпорация Открытие" о назначении судебного заседания 22.06.2020 г.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" было привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. (т.6 л.д. 13) и не было извещено о рассмотрении заявления Тихомирова М.Н.

Судом не рассмотрены доводы заявления о неподписании финансовым управляющим Лагуновым М.Ю. электронной квалифицированной подписью электронных сообщений о проведении торгов, договоров о задатке, протоколов об определении участников торгов, не оценены доказательства - нотариально удостоверенные протоколы осмотра сайта торговой электронной площадки.

Договор о задатке не соответствует императивным требованиям закона к публичной оферте (ст.160, ст.435, п.2 ст.437 ГК РФ), так как не подписан организатором торгов квалифицированной электронной подписью в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 3.2. Порядка проведения торгов в электронной форме, ч. 1, 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", что привело к снижению интереса к торгам (недоверию потенциальных участников торгов к публичной процедуре их проведения).

Договоры о задатках, прикрепленные к сообщениям о проведении торгов от 15.07.19г. N 3935067, от 30.08.2019 г. N 4118753 на сайте ЕФРСБ, не подписаны квалифицированной электронной подписью организатора торгов, в опубликованных финансовым управляющим сообщениях отсутствуют обязательные к размещению сведения.

Таким образом, финансовым управляющим нарушены положения п. 10 ст.110 Закона о банкротстве, п. 3.2 Порядка проведения торгов в электронной форме, не подписаны договоры о задатке, прикрепленные к сообщениям о проведении торгов от 15.07.2019, 30.08.2019 г., не представляется возможным установить полномочия лица, выступающего от имени должника, проекты договора о задатке не могут быть признаны публичной офертой в силу п.2 ст. 437 ГК РФ.

Электронные сообщения от 15.06.2019 г. "извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1522781" и от 30.08.2019 г. "извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N1517642" также не подписаны квалифицированной электронной подписью организатора торгов в нарушение п.3.2 Порядка проведения торгов в электронной форме.

Финансовым управляющим - организатором торгов, не подписан протокол об определении участников торгов от 07.10.2019 г., протокол об определении участников торгов от 19.08.2019 г. квалифицированной электронной подписью, что нарушает абз.4 п.5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме.

Лютов П.Н. не мог быть признан участником торгов, поскольку протокол об определении участников торгов N 1 от 07.10.2019 г. не удостоверен надлежащим образом - не подписан квалифицированной электронной подписью.

В нарушение п.6.1 Порядка проведения торгов в электронной форме торги не проведены организатором торгов в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств - соблюдения/несоблюдения правил проведения торгов, установленных законом, применении квалифицированной электронной подписи при проведении торгов в электронной форме.

В материалах настоящего дела отсутствуют, а финансовым управляющим не представлены сведения о наличии у финансового управляющего квалифицированной электронной подписи.

Судом также необоснованно отказано и удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего выданного удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи организатора торгов Лагунова М.Ю.

Судом не рассмотрены доводы заявления о незаключении финансовым управляющим договора с электронной торговой площадкой для реализации имущества.

Финансовый управляющий оплату услуг торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" во время проведения оспариваемых торгов не осуществил.

Должником было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" договора, заключенного финансовым управляющим с Лагуновым М.Ю. для проведения торгов по реализации квартиры.

В отсутствие договора с оператором электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" финансовый управляющий фактически никакие торги в установленном ст. 110 Закона о банкротстве порядке не проводил и не мог проводить, что также влечет недействительность оспариваемых торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в силу п.п.1, 2 ст. 449, 168 ГК РФ.

Судом не рассмотрен довод заявления о нарушении п.9 ст.110 Закона о банкротстве - сведения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника размещены в ЕФРСБ позднее, чем за 30 дней до даты их проведения, что необоснованно ограничило круг потенциальных участников.

Финансовый управляющий - организатор торгов, установил дату окончания заявок накануне даты проведения торгов, срок окончания приема заявок составил менее пяти дней (три дня) до даты проведения торгов.

Таким образом, в связи с нарушением организатором торгов сроков публикации сведений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника и проведением повторных торгов до истечения 30-дневного срока, срок для привлечения интереса к выставленному на торги имуществу должника был необоснованно сокращен, что не позволило реализовать это имущество по наибольшей цене.

Фактически реализация имущества должника единственному участнику повторных торгов по начальной цене реализации имущества (на 30% меньше рыночной), привела к тому, что помимо продажи третьему лицу квартиры, которая являлась единственным жильем для троих несовершеннолетних детей (право на жилище), права несовершеннолетних детей на полноценное воспитание, развитие и обучение также нарушены, так как требования кредиторов должника не удовлетворены, процедура банкротства не завершена.Кроме того, в силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения об их предмете.

При этом, сособственник реализованного имущества Тихомиров М.Н. договор не подписывал, нотариально удостоверенное согласие на заключение договора не давал.

Исходя из положений ст. 235, п.3 ст.256 ГК РФ, а также п.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной" в их взаимосвязи для сделок по распоряжению недвижимым имуществом предусмотрено нотариальное удостоверение в связи с тем, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений (согласия) об этом ВСЕХ лиц, совершивших сделку.

Тихомиров М.Н. согласие на заключение договора купли-продажи от 16.10.2021 г. не давал.

Финансовый управляющий Лагунов М.Ю. не вправе совершать какие-либо сделки от имени Тихомирова М.Н. по распоряжению его имуществом.

Судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства заключения сделки купли-продажи имущества между Лютовым П.Н. и Мороз П.В.

Согласно уточненному заявлению в основании заявления о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества Тихомиров М.Н. ссылался на то, что Договор купли-продажи от 17.04.2020 г, совершенный Лютовым П.Н. и Мороз П.В., так же является недействительной (ничтожной) сделкой.

Тихомиров М.Н. просит суд признать недействительным отчет об оценке N 226/2019 от 07.06.2019, составленный по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экспертизы собственности практика" экспертизы рыночной стоимости квартиры.

Не оценены представленные Тихомировым М.Н. доказательства - Отчет от 19.05.2021 г. об оценке N 51/19-05 по состоянию на 07.06.2019 г. рыночной стоимости имущества.

Оспариваемый отчет содержит недостоверные сведения об объекте - компактности квартиры, этажности многоквартирного дома, местонахождения объекта.

Оценщиком Авдохиным Е.Ю. необоснованно применены в сторону понижения корректировки, связанные со стоимостью отделки, в связи с этим рыночная стоимость объекта проведена неправильно.

Отчет ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" об оценке N 226/2019 от 07.06.2019 не соответствует ст.ст. 4, 9, 11, 15.1 Закона об оценочной деятельности ввиду отсутствия полномочий оценщика Авдохина Е.Ю. проводить оценку имущества от лица ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика".

В материалах дела имеются заключения независимых экспертов, также судебная экспертиза, установившие более высокую стоимость объекта.

Поскольку достоверная величина рыночной стоимости квартиры не определена, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда отсутствовали.

В связи с тем, что Отчет об оценке N 226/2019 от 07.06.2019 г., содержащий недостоверную информацию об объекте (отсутствие отделки помещения, отсутствие санузлов, неправильная комнатность, этажность), искажающую существенные признаки объекта, прикреплен финансовым управляющим к Объявлению о продаже имущества Тихомировой В.Г.

Достоверные сведения об объекте, о его свойствах не были предложены (доведены до сведения) потенциальным покупателям.

Выводы суда о том, что при реализации финансовым управляющим Лагуновым М.Ю. не нарушены права и законные интересы Тихомирова М.Н. и его несовершеннолетних детей, что их права и законные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, противоречат фактическим обстоятельствам.

Реализованное имущество являлось единственно пригодным жилым помещением Тихомирова М.Н. и его несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель АО "БМ-Банк", Лагунов М.Ю. возражали против их удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом судом отказано в принятии "Дополнения правовой позиции к апелляционной жалобе", направленного в электронном виде лишь 20.09.2021 за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихомиров М.Н., а также его несовершеннолетние дети в лице законного представителя Тихомирова М.Н, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (квартиры) должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горенский бульвар, д. 1, кв. 15, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м., этаж 3, условный номер 50:15:0011212:454, находящегося в залоге у Банка Возрождение ПАО, признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов между покупателем Лютовым П.Н. и финансовым управляющим Лагуновым М.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

20.05.2021 г. в рамках судебного процесса к материалам дела было приобщено уточненное заявление представителей заявителей.

В обоснование заявления указано, что торги по продаже имущества должника проведены финансовым управляющим Лагуновым М.Ю. с нарушениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур", которые выразились в несоблюдении срока публикации сведений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

Допущенные финансовым управляющим нарушения процедуры торгов в электронной форме привели, по мнению заявителя, к отсутствию интереса потенциальных покупателей, заявок на участие в торгах и снижению начальной продажной цены реализуемого имущества, а также реализации имущества по заниженной цене, что повлекло нарушение прав Тихомирова М.Н.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам повторных торгов 16.10.2019 г. с покупателем Лютовым П.Н., заявители считают недействительной сделкой в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки, а также недействительной сделкой считают договор купли-продажи квартиры, заключенный между первоначальным покупателем Лютовым П.Н. и Мороз П.В.

Ссылаются на то, что реализацией квартиры на торгах затрагиваются права Тихомирова М.Н. как собственника имущества, так как данное имущество является единственным пригодным помещением для постоянного проживания его и несовершеннолетних детей.

Полагают, что Отчет об оценке N 226/2019 рыночной стоимости квартиры, проведенный ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", не соответствует требованиям Федерального Закона N 135 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, требования Банка Возрождение (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (квартиры) должника, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, Горенский бульвар, д. 1, кв. 15, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м., этаж 3, условный номер 50:15:0011212:454.

В рамках процедуры реализации имущества Банком Возрождение (ПАО) было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества Тихомировой В.Г., являющегося предметом залога. Финансовым управляющим Положение было согласовано, сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога было размещено на официальном портале ЕФРСБ 30.06.2019 N 3911780.

Первые торги, проведенные 19.08.2019 финансовым управляющим на основе разработанных и утвержденных Банком положений о реализации залогового имущества с начальной продажной ценой в размере 5.846.400,00 рублей, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

30.08.2019 было размещено объявление о проведении 08.10.2019 повторных торгов по реализации имущества должника - лот N 1: квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горенский бульвар, д. 1, кв. 15, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м., этаж 3, условный номер 50:15:0011212:454, с начальной продажной ценой 5.261.760,00 рублей.

07.10.2019 опубликовано сообщение о результатах проведения повторных торгов, согласно которому в соответствии протоколом N 2 от 07.10.2019 торги признаны несостоявшимися и принято решение о заключении договора с единственным участником торгов Лютовым П.М.

Торги проводились в электронной форме в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на торговой площадке ТП "Фабрикант" на сайте www.fabrikant.ru.

Полагая, что указанные торги проведены финансовым управляющим с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, что повлекло за собой ограничение участия в них потенциальных участников и невозможность реализации залогового имущества должника по наибольшей цене, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанции не установлены.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка, необеспечение открытого доступа к электронной площадке и равных возможностей доступа к торгам всем заинтересованным лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми торгами прав и законных интересов Тихомирова М.Н. и в его лице несовершеннолетних детей, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в случае признания недействительными торгов по реализации имущества, находившегося в залоге Банка Возрождение (ПАО), при поступлении имущества в конкурсную массу оно будет реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Тихомировой В.М.

Довод заявителя о возможности реализации имущества по большей цене, чем предложена состоявшимся победителем торгов, носит предположительный характер в отсутствие интереса в приобретении имущества со стороны иных покупателей в рамках предшествующих торгов.

Суд первой инстанции также указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о поступлении жалоб со стороны потенциальных участников торгов с момента размещения информации о торгах на электронной площадке. Также отсутствуют сведения об оспаривании результатов торгов в УФАС РФ, не предоставлено доказательств того, что оспорены результаты оценки имущества, Положение о порядке и сроках реализации имущества.

Доводы заявителя о том, что продажей квартиры на торгах затрагиваются права Тихомирова М.Н. как собственника имущества, так как данное имущество является единственным пригодным помещением для постоянного проживания его и несовершеннолетних детей, судом первой инстанции не приняты, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и отражены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020. Указанными судебными актами, в том числе, установлено, что факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и его членов семьи единственным пригодным для проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При этом, тот факт, что в спорной квартире прописаны несовершеннолетние дети должника, не может служить основанием для признания торгов недействительными. Более того, судом первой инстанции установлено, что потенциальные покупатели имущества были уведомлены об указанном обстоятельстве.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, как именно указанные торги и заключенный по их результатам договор нарушили права и законные интересы его и несовершеннолетних детей, а также как именно удовлетворение настоящего заявления приведет к их восстановлению.

Также судом первой инстанции отклонен довод заявителей о том, что договор купли-продажи квартиры от 16.10.19, реализованной в рамках процедуры банкротства, является недействительным в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки, предусмотренной п.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пункт 1 статьи 434 ГК РФ предусматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Норма статьи 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Гражданский кодекс РФ устанавливает требования к форме сделок, связанных с приобретением жилых помещений. Сделки, объектом которых является недвижимость, заключаются в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 160, 434, 550 ГК).

Таким образом, для сделок купли-продажи недвижимости предусмотрена простая письменная форма, на законодательном уровне обязанность нотариального удостоверения сделки купли-продажи недвижимости не предусмотрена.

Обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, за исключением отчуждения всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Данные требования изложены в п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка заявителя на нормы п.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не принята судом первой инстанции в качестве обоснования доводов о необходимости нотариального удостоверения сделки, поскольку в рамках реализации имущества на торгах в процедуре банкротства производилась продажа квартиры должника Тихомировой В.Г, а не доли в праве общей собственности.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства заключения сделка купли-продажи имущества между Лютовым П.Н. и Мороз П.В. не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем судом дополнительно не исследуются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о заключении договора финансовым управляющим как организатором торгов с покупателем имущества Лютовым П.Н., не дожидаясь истечения срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также ссылка на пункт 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем нормы права не регулируют правоотношения, связанные с реализацией имущества на торгах в рамках процедуры банкротства гражданина.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанные нормативные акты регулируют правоотношения связанные с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которым устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о несоответствии Отчета об оценке N 226/2019 рыночной стоимости квартиры, проведенного ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", требованиям Федерального Закона N 135 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности" не находит своего подтверждения материалами дела, и указанные доводы сводятся к несогласию с ценой, определенной в отчете об оценке. Отчет об оценке полностью соответствует требованиям, указанным в ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

Указание заявителем на отсутствие полномочий оценщика Авдохина Е.Ю. в проведении оценки в связи с отсутствием трудовых отношений от имени ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" суд признал несостоятельным. В пункте 2.5 Отчета об оценке (страница 6 отчета) содержатся сведения об оценщике физическом лице - Авдохине Е.Ю., работающем на основании трудового договора. Данная информация также подтверждается справкой на странице 72 Отчета об оценке о количестве оценщиков в штате оценочной компании.

При этом, судом первой инстанции учтено, что указанный Отчет об оценке не оспаривался в порядке, предусмотренном ФЗ "Об оценочной деятельности".

В абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве и пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговым кредитором - Банком Возрождение (ПАО), начальная продажная цена была установлена в размере 5.846.400,00 рублей с учетом рыночной стоимости предмета залога, установленной в отчете независимого оценщика, который не был оспорен и не был признан недействительным должником.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Первые торги по продаже предмета залога по цене 5.846.400,00 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть спрос на открытом рынке на данное имущество и за данную цену, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствовали.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона, равный 5% от начальной продажной цены лота, и таким образом утвержденный Банком порядок продажи позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества Должника.

В ходатайстве о проведении экспертизы представители Тихомирова М.Н ссылаются на стоимость имущества, указанную в отчете об оценке, проведенной 31.10.19 ООО "ИКБ Эксперт".

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства того, что имущество могло быть реализовано по цене, указанной в отчете об оценке ООО "ИКБ Эксперт" от 31.10.19, также не доказано, что на момент утверждения Положения о торгах на 07.06.2019 стоимость имущества оценивалась в размере цены, указанной ООО "ИКБ Эксперт".

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для проведения оценочной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции также учел, что отклонения между ценой, установленной в отчете об оценке имущества для выставления его на торги, и действительной стоимостью такого имущества нивелируются процедурой реализации имущества путем аукциона с открытых торгов.

Доводы о мнимости договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим и Лютовым П.Н., судом первой инстанции отклонены как необоснованные и неотносимые, так как оплата по договору была осуществлена, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены достаточные основания, свидетельствующие о необходимости истребования дополнительных доказательств.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий не подписал электронной квалифицированной подписью сообщение о проведении торгов, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, являются основанными на предположениях и не требуют дополнительной проверки, с учетом имеющихся в материалах делах доказательств, представленных финансовым управляющим.

Доводы о необходимости назначения судебной компьютерно-технической экспертизы судом первой инстанции также отклонены, поскольку все необходимые сведения были в надлежащей форме опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ, а также на сайте торговой площадки. Все потенциальные интересанты имели доступ к предусмотренным законом сведениям в установленном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами.

Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

При этом, учитывая, что все необходимые сведения опубликованы надлежащим образом, предмет экспертного исследования фактически отсутствует.

Суд также указал, что основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют, так как выводы о том, что договор купли-продажи подписан со стороны Лютова П.Н. иным лицом, не подтверждается материалами дела, противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Третье лицо знакомилось с материалами дела, возражений им не заявлено. Доводы о неизвещении судом заинтересованных лиц противоречат материалам дела (т. 3 л.д. 22-37, 55-76, т. 5 л.д. 7-19).

По смыслу абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве", любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Апеллянты таких обоснований не представили.

Для оспаривания результатов торгов заявитель должен был сам принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены или ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Заявитель также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 NФ05-9108/2016).

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка, необеспечение открытого доступа к электронной площадке и равных возможностей доступа к торгам всем заинтересованным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны также недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Тихомиров М.Н. не является участником спорных торгов, а значит лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным в их оспаривании.

Доказательства подтверждающие нарушение оспариваемыми торгами прав и законных интересов Тихомирова М.Н. и в его лице несовершеннолетних детей, а также возможность их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, в материалах дела отсутствуют.

Спорные торги проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Банк Возрождение ПАО и согласованным финансовым управляющим должника Тихомировой В.Г. Положением о порядке продажи имущества должника, которое в установленном порядке никем не признано недействительным, а в требовании о несоответствии цены реализации имущества рыночной цене - должнику и третьему лицу Тихомирову М.Н. - Арбитражным судом г. Москвы было отказано; победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество должника по более высокой цене.

Иные доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. заявленные требования уже были рассмотрены, в том числе, о признании торгов недействительными в связи с тем, что имущество реализовано по заниженной цене. Указанным обстоятельствам суды уже дали надлежащую оценку, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Из доводов, приведенных в апелляционных жалобах в качестве обоснования нарушения прав и законных интересов лица (т.е. Тихомирова и его детей), оспаривающего торги, апеллянты указывают:

- нарушено право Тихомирова М.Н на реализацию им самим имущества по рыночной цене;

- имущество реализовано по заниженной цене, что повлекло нарушение его прав и его детей по причине неудовлетворения требований Банка,

- нарушены права детей, которые выражаются в "создании препятствий для реализации их субъективного права на жилище, полноценное воспитание и развитие и обучение" и ссылаются в обоснование своих доводов на то, что квартира, находившаяся в залоге Банка Возрождение ПАО, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как требования кредитора не удовлетворены, процедура банкротства не завершена.

Из доводов апеллянтов не усматривается ни одного основания, которое бы указывало на нарушение имущественных прав и интересов заявителя.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, а также не подтверждаются обстоятельствами дела.

Доводы о нарушении прав детей на жилище, полноценное воспитание и развитие и обучение, и что квартира, находившаяся в залоге Банка Возрождение ПАО, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, необоснованны, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Права детей в данном споре не затрагиваются, по следующим основаниям.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно п. 3 ст. 43 АПК РФ, права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

В соответствии с п. 2 ст. 59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Апеллянтами указано, что затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые выражаются в "создании препятствий для реализации их субъективного права на жилище, полноценное воспитание и развитие и обучение" и ссылаются в обоснование своих доводов, что квартира, находившаяся в залоге Банка Возрождение ПАО, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом в материалах дела имеется копия удостоверения многодетной семьи г.Москвы, из которого следует, что адрес регистрации детей по месту жительства в г.Москве: 8 ул. Соколиной горы, дом 24, корп. 1, кв. 30.

При этом Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На недвижимое имущество, находящееся в залоге, даже если оно является единственным жилым помещением, исполнительский иммунитет не распространяется (ст. 446 ГПК РФ). Арбитражный суд Московского округа дал оценку данным обстоятельствам и указал в Постановлении от 10.11.20 г. (стр. 11 абз. 1, 2 Постановления), что факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и его членов семьи единственным пригодным для проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Тихомиров М.Н. был зарегистрирован в квартире только после проведения торгов и реализации имущества.

Кроме того, Тихомиров М.Н. не указал, как факт того, что если имущество будет возвращено в конкурсную массу с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, может повлиять на интересы и права его и его детей, т.е. их заинтересованность в торгах.

В отношении доводов апеллянтов о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключенного между Лютовым П.Н. и финансовым управляющим Лагуновым М.Ю. в процедуре банкротства должника Тихомировой В.Г., а также получения согласия Тихомирова М.Н. основаны на не правильном толковании норм материального права.

Ссылки представителя на нормы п.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках реализации имущества на торгах в процедуре банкротства производилась продажа квартиры должника Тихомировой В.Г, а не доли в праве общей собственности, поскольку квартира принадлежала на праве общей совместной собственности супругам Тихомировым, которые также являются солидарными должниками и залогодателями.

Фактически норма, на которую ссылаются апеллянты, вырвана из контекста п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, указанную статью необходимо трактовать в системной взаимосвязи в целом, а именно, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

То есть из данной нормы усматривается, что обязательному нотариальному удостоверению подлежат только сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

С учетом того, что имущество принадлежит должникам на праве общей совместной собственности, данная норма не применима к данным правоотношениям.

Также разъяснения, указанные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) необходимо трактовать в системной взаимосвязи в целом, а не одним абзацем, который выдернут из контекста разъяснений, возникающих в судебной практике. Так в разъяснениях указано:

ВОПРОС. Подлежат ли применению правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве?

ОТВЕТ. Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в ст. 158 - 163 ГК РФ.

А далее в ответе идут разъяснения, на которые ссылается представитель, при этом игнорируя тот факт, что речь идет о долевой собственности в праве.

Кроме того, заявителем указывается, что нарушаются права Тихомирова М.Н., так как он лишился права преимущественной покупки доли, при этом ссылается, на ст. 256 ГК РФ, а также Определение ВС РФ N 306-ЭС19-22343.

При этом заявитель не учитывает следующее.

02.04.2014 г. между Банком "Возрождение" (ПАО) (далее "Банк") и Тихомировой Валентиной Геннадьевной, Тихомировым Михаилом Николаевичем (далее - "Заемщики") был заключен Кредитный договор N 16014001572111 на сумму 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Балашиха, городской округ Балашиха, бульвар Горенский, д. 1, кв. 15.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2014 г. в залог Банку была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горенский бульвар, д. 1, кв. 15, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м., этаж 3, условный номер 50:15:0011212:454, принадлежащая на праве общей совместной собственности Тихомирову М.Н., Тихомировой В.Г.

В свете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом, денежные средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части). Обязательства Тихомирова М.Н. и Тихомировой В.Г. по возврату денежных средств банку является совместным, поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. установлена их солидарная обязанность по выплате суммы задолженности перед Банком. Таким образом, Банк вправе получить удовлетворение своих требований как за счет денежных средств, приходящихся на долю Тихомировой В.Г., так и за счет денежных средств, приходящихся на долю Тихомирова М.Н. за счет реализации предмета залога в полном объеме.

Данный вывод подтверждается п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", так в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае должник и ее супруг выступают созаемщиками, то есть их обязательство перед Банком является общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что Банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Более того, ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии со п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Данный довод подтверждается судебной практикой - Определение ВС РФ N 305-ЭС18-4633 от 10.09.2018 г.

Апеллянты указывают также на нарушение срока по проведению повторных торгов.

Объявление о проведении торгов размещено в соответствии с Федеральным Законом о несостоятельности(банкротстве), а именно за 30 дней до проведения торгов. Если 30.08.19 г. объявление было размещено, а торги назначены на 07.10.19 г., то это составляет не 27 дней, как указано заявителем, а 39 дней.

Доказательств, того, что были какие-либо ограничения для потенциальных покупателей в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении финансовым управляющим норм законодательства при проведении торгов, которые выразились в неподписании договора задатка, а также иных документов электронной квалифицированной подписью, необоснованны.

Подписание договора о задатке и проекта договора-купли продажи имущества происходит при создании торговой процедуры на сайте торговой площадки, после выполнения этих действий оператор площадки допускает процедуру к публикации. Действия по подписанию были осуществлены организатором торгов.

Договор о задатке опубликован в ЕФРСБ. Сообщение о проведении торгов N 4118753 и прикрепленный к нему договор подписаны электронной подписью организатора торгов - Лагунова Михаила Юрьевича.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017), п. 4. ст. 6: одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В случае, если к сообщению или отчету арбитражного управляющего прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения/отчета электронной подписью, также подписываются сведения о прикрепленном файле. Сведения о файле генерируются в результате выполнения хэш-функции по алгоритму ГОСТ Р 34.11-2012 "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования". Полученные сведения включаются во внутреннюю структуру данных сообщения/отчета, подписанных ЭП.

Подписание сообщений допускается с использованием электронной подписи, сформированной в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Из вышеизложенного следует, что электронная подпись, была квалифицированной, и все публикации были ею подписаны.

Довод о том, что согласно протоколу осмотра доказательств от 19.03.21 г., составленному Дроздовой А.С. - Врио нотариуса г. Москвы Бибишевой А.Р., договор о задатке и иные документы не подписан квалифицированной подписью, необоснован, поскольку не учитывается тот факт, что стороной не представлено доказательств наличия сертификата электронной подписи оператора электронной площадки фабрикант.ру в соответствии с которым врио нотариуса мог осуществить вход на электронную площадку и произвести осмотр документов, подписанных электронной подписью с учетом ее наличия.

Из апелляционных жалоб следует, что нотариус производил осмотр доказательств на страницах сайта фабрикант.ру., а с учетом того что на сайте данная информация не отражена, то и, соответственно, не может быть зафиксирована, с учетом ее отсутствия.

Соответственно, судом первой инстанции правильно были отклонены ходатайства о проведении экспертизы, т.к. основания для ее проведения отсутствовали, поскольку стороной не было представлено относимых, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим не были подписаны документы электронной квалифицированной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе процедуры банкротства Тихомировой В.Г. организатором торгов в лице финансового управляющего Лагунова М.Ю были проведены торги недвижимого имущества, находящегося в залоге Банк Возрождение ПАО. От имени продавца финансовым управляющим был подписан договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи имущества и иные документы; со стороны финансового управляющего имущество было передано покупателю, который стал победителем торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу. Со стороны покупателя документы подписывались представителем покупателя.

Соответственно, доводы заявителя о том, что документы подписаны неустановленным лицом, безосновательны, и данные обстоятельства не входят в круг доказывания обстоятельств недействительности торгов.

Соответственно, проведение почерковедческой экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку она проводилась вне рамок судебного процесса, и кроме того также не влияет на результаты проведенных торгов, проведенных в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апеллянтов о признании сделки купли-продажи недействительной основаны на неправильном толковании выводов суда первой инстанции, а именно неприменении судом норм п.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости".

Как уже было изложено выше, оснований считать сделку недействительной, а также что у покупателя (Лютова П.Н.) не возникло право собственности на имущество, нет.

Заявителя требует признания оценки несоответствующей ФЗ об оценочной деятельности в РФ.

Вместе с тем, Отчет об оценке соответствует требованиям, указанным в ст. 11 Закона об оценочной деятельности. С учетом, того, что оценка проводилась сравнительным методом, который не подразумевает осмотр помещения, а осуществляется на основании данных аналогов, имеющихся в свободном доступе, утверждение о том, что имущество имеет другую цену, несостоятельно.

Наличие или отсутствие сантехнического оборудования не может существенно влиять на размер стоимости недвижимого имущества, поскольку оценивается не их наличие или отсутствие, а, в том числе, факторы, влияющие на стоимость квартиры, такие как этаж, на котором расположена квартира, площадь квартиры, размер комнат, расположение, транспортная доступность и т.д.

В отношении иных доводов о несоответствии характеристик, указанных в Отчете об оценке N 226/2019 от 07.06.21 г., необходимо указать следующее.

В ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрено указание на точное описание объекта оценки. Ссылки в доводах на то, что комнатность квартиры неправильно указана в отчете об оценке, не соответствуют действительности, поскольку на стр. 10 - заголовок: Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, на стр. 11 отчета (таблица 6, строка 3) указано: трехкомнатная квартира.

Также не подтверждается довод об иной этажности жилого дома. В отчете об оценке N 867/М-19, произведенной ООО "ИКБ "ЭкспертЪ" (стр. 13 отчета), также как и в отчете об оценке ООО "Агентство экспертизы собственности "Практика", указана этажность - 25 этажей. Информация об этажности дома не влияет существенно на ее стоимость.

Ссылка на указание в оглавлении отчета об оценке на п.5.5 (цены на квартиры в ЖК Восточное Бутово) является технической ошибкой и не влияет на анализ и описание жилья.

В связи с изложенным, Отчет об оценке произведен в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", а именно: в отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, порядковый номер отчета, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; сведения об оценщике, проводившего оценку, в том числе фамилия, имя, отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и т.д. Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком которой провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика и печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Соответственно довод заявителя, что оценщиком Авдохиным Е.Ю. проведена оценка другого объекта, не находит своего подтверждения материалами дела и фактическим обстоятельствам.

Что касается неправильного определения предмета торгов, то данная информация также отражена в положении о торгах, объявлении о проведении торгов, которые размещены на ЕФРСБ, в которых подробно описаны характеристики продаваемого объекта, которые под собой подразумевают: адрес объекта, кадастровый номер, площадь квартиры и иную необходимую информацию об объекте.

Правомерны выводы суда первой инстанции о подтверждении полномочий оценщика Авдохина Е.Ю. по проведению оценки имущества от имени ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", так как в п. 2.5 Отчета об оценке (стр. 6 отчета) содержатся сведения об оценщике физическом лице - Авдохине Е.Ю., работающем на основании трудового договора.

Кроме того, указанный факт подтверждается справкой на стр. 72 Отчета об оценке о количестве оценщиков в штате оценочной компании ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика".

Соответственно доводы апеллянтов не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку начальную продажную цену на торгах определял залоговый кредитор - Банк Возрождение ПАО, независимо от представленной оценки, соответственно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут повлиять на установление цены, с учетом которой производились торги, а также цены за которую имущество приобретается.

Доводы о том, что имущество продано по заниженной цене, поскольку в отчете об оценке была указана заниженная цена, не доказаны и не подтверждаются обстоятельствами дела.

Залоговым кредитором - Банком Возрождение (ПАО), начальная продажная цена была установлена в размере 5 846 400,00 рублей с учетом рыночной стоимости предмета залога, установленной в отчете независимого оценщика, который не был оспорен и не был признан недействительным должником.

Первые торги по продаже предмета залога по цене 5 846 400,00 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть спрос на открытом рынке на данное имущество и за данную цену, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствовали. И только на повторных торгах имущество должника было реализовано, стоимость которого составила 5 261 760 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отклонения между ценой, установленной в отчете об оценке имущества для выставления его на торги, и действительной стоимостью такого имущества, нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Любая экспертная или рыночная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, т.е. по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Таким образом, с учетом изложенного, апеллянтами не были представлены относимые, допустимые доказательства того, что на дату реализации имущество могло быть продано по более высокой цене, чем оно было реализовано на публичных торгах в октябре 2019 г.

При указанных фактических обстоятельствах по делу судом оставлены без удовлетворения как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения спора заявленные представителем должника лишь непосредственно в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств, о назначении компьютерно-технической, оценочной экспертиз.

Кроме того, указанные ходатайства заявлены в нарушение положений п. 5 ст. 159 АПК РФ лишь непосредственно в судебном заседании и без направления иным лицам, участвующим в деле. Доводы представителя должника о том, что она не обязана это делать, неправомерны.

Договор купли-продажи от 17.04.2020 г., совершенный Лютовым П.Н. и Мороз П.В., не является предметом рассматриваемого спора, поскольку новые требования не могут быть заявлены и рассмотрены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Мороз П.В. не является ответчиком по настоящему спору и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Требования к ней могут быть заявлены только на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 года по делу N А40-224088/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тихомирова М.Н., Тихомировой В.Г.- без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда Обуховой Татьяне Александровне 20 000 руб., внесенных для оплаты судебной экспертизы по делу N А40-224088/18-38-34 по чеку номер 89566 с указанной датой операции 06.07.2020.

Обуховой Татьяне Александровне направить в бухгалтерию Девятого арбитражного апелляционного суда соответствующее заявление на возврат с депозита суда указанных денежных средств с указанием точных реквизитов счета, на который они подлежат перечислению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев