Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-5461/21 по делу N А14-8805/2021

г. Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А14-8805/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-8805/2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" (ОГРН 1143668059523, ИНН 3662211136) к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН 1113668049615 ИНН 3665085923) о взыскании 592 667 руб. задолженности по договору выполнения работ N220219 от 22.02.2019 и 41 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" (далее - ООО "МИЛЯ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта", ответчик) о взыскании 592 667 руб. задолженности по договору выполнения работ N 220219 от 22.02.2019 и 41 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 27.05.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-8805/2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный возврат судом первой инстанции документов ответчика Определением от 26.07.2021. Заявитель указывает на то, что ремонтные работы автомобилей по актам N 85 от 26.08.2019, N87 от 30.08.2019, N88 от 30.08.2019, N89 от 25.09.2019, N90 от 09.09.2019, N91 от 09.09.2019, N93 от 16.09.2019, N95 от 01.10.2019, N98 от 04.10.2019, N 97 от 03.10.2019, N96 от 03.10.2019, N103 от 14.10.2019, N109 от 17.10.2019 не выполнялись, а подпись механика Рожкова Р.В. не имеет юридически значимого факта, поскольку доверенности на подписание указанных документов Рожков Р.В. не имел.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "МИЛЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, письмо от 23.10.2019, письмо от 28.10.2019.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО "Альта".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2019 между ООО "МИЛЯ" (исполнитель) и ООО "Альта" (заказчик) был заключен договор N 220219 (с протоколом разногласий), в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика (согласно приложению N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, отражается в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

При завершении работ, указанных в договоре, исполнитель и заказчику, подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Один экземпляр акта остается у исполнителя, другой передается заказчику (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий обязательства, исполнителем выполнены работы по актам N 85 от 26.08.2019, N87 от 30.08.2019, N88 от 30.08.2019, N89 от 25.09.2019, N90 от 09.09.2019, N91 от 09.09.2019, N93 от 16.09.2019, N95 от 01.10.2019, N98 от 04.10.2019, N 97 от 03.10.2019, N96 от 03.10.2019, N103 от 14.10.2019, N109 от 17.10.2019 на общую сумму 610 637 руб., подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Встречное обязательство оплаты выполненных работ по указанным актам не исполнено.

Претензией от 18.11.2019 истец потребовал уплаты суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ N 85 от 26.08.2019, N87 от 30.08.2019, N88 от 30.08.2019, N89 от 25.09.2019, N90 от 09.09.2019, N91 от 09.09.2019, N93 от 16.09.2019, N95 от 01.10.2019, N98 от 04.10.2019, N 97 от 03.10.2019, N96 от 03.10.2019, N103 от 14.10.2019, N109 от 17.10.2019, заказ-наряды, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Со стороны заказчика акты подписаны механиком Рожковым Р.В.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на формальное подписание актов неуполномоченным лицом, в отсутствие факта выполненных работ.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

Формальное оформление первичной учетной документации, в отсутствие фактического исполнения, не порождает встречное обязательство стороны по оплате указанных в актах работ.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Исследуемые акты подписаны со стороны ответчика - механиком Рожковым Р.В., являющимся сотрудником ответчика в спорный период, что последним не отрицается и указывается в тексте апелляционной жалобы.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Указанное, подтверждает, что полномочия Рожкова Р.В. явствовали из обстановки, и ООО "МИЛЯ", как добросовестный участник гражданского правоотношения, принимал исполнение по сложившемуся между сторонами обязательству.

Позиция ответчика об отсутствии на данных документах печати общества судом отклонена, поскольку положениями Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" предусмотрено право юридического лица иметь печать, а не обязанность.

Следовательно, наличие печати остается на усмотрение самого юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Тем самым, печать выступает одним из реквизитов документа, отсутствие которой не является основанием для признания документа недействительным.

В своей совокупности, изложенное, в отсутствии каких-либо доказательств невыполнения работ, подтверждает надлежащую сдачу-приемку выполненных работ по спорным актам.

Возращенное ответчику письмо ИП Бульба И. Н. от 28.10.2019 в отсутствие доказательств извещения истца о времени и месте проведения осмотра спорных автомобилей, не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства невыполнения истцом объемов работ.

Признаваемый истцом как ошибочный акт N 104 от 14.10.2019, поименованный в письме от 23.10.2019, в предмет иска, и акт сверки за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 не вошел.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 429 руб. за период с 24.12.2019 по 27.05.2021.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном возврате судом первой инстанции документов ответчика Определением от 26.07.2021, отклоняется судом.

По смыслу ч. 4 ст 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т. п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением суда от 09.06.2021 установлен срок до 02.07.2021 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Возражения и ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поступили в суд 23.07.2021, то есть за пределами установленного срока, что явилось основанием для возврата документов ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-8805/2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова