Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-25351/21 по делу N А26-4040/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А26-4040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25351/2021) ООО "Мет-Сталь" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 по делу N А26-4040/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ООО "Мет-Сталь" к общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мет-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ответчик)

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для проведения зачета на основании заявления ответчика, поскольку встречные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Представитель истца уточнил просительную часть жалобы, указав, что просит взыскать с ответчика 318 614 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком суммыв размере 9 753 руб. 48 коп. платежным поручением N 20 от 12.05.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключён договор субподряда N НВФ0302-СМР от 03.02.2020.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: горд Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 25, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Истец платёжными поручениями от 05.02.2020 и от 04.03.2020 перечислил ответчику авансовый платёж в общей сумме 350000 рублей.

В дальнейшем истец в одностороннем порядке расторг договор субподряда N НВФ0302-СМР от 03.02.2020 и потребовал в судебном порядке возврата как неосновательного обогащения перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 328357 рублей 98 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о зачете встречных требований на общую сумму 916935 рублей 50 копеек, в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

В данном случае ответчиком заявлено о зачете стоимости работ, выполненных ответчиком до одностороннего отказа от договора истцом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 10.1. договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость выполненных до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предъявления работ к приемке либо принять работы, либо направить субподрядчику мотивированный отказ.

В силу п.5.5. договора при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ такие работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, в связи с односторонним отказом истца от договора, ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ от 09.04.2020. Указанный акт истцом не подписан, мотивированного отказа от приемки фактически выполненных до расторжения договора работ истец ответчику не направил, в суде также возражения относительно приемки названных работ не представлены, в данной связи названные работы в силу п. 5.5. договора считаются принятыми, в связи с чем у истца возникло обязательство по оплате ответчику стоимости выполненных работ и понесенных затрат.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд первой инстанции правомерно признал зачет состоявшимся, а обязательство ответчика прекращенным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 по делу N А26-4040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов