Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50150/21 по делу N А40-28628/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-28628/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года по делу

N А40-28628/21 (3-194)

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436)

к ЗАО "Лада-Флект" (ИНН 6320007045, ОГРН 1036300991066)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зайцев П.Ю. по дов. от 16.11.2020;
от ответчика:	Марусина Н.В. по дов. от 24.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Лада-Флект" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки N ДК/ОИО/13-0080 от 15.07.2013 г. за период с 13.03.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере 2 424 372 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены ст. 69 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, так как злоупотребление правом отсутствует, поскольку судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения к настоящему делу, так как в настоящем деле взыскивается неустойка за нарушение, которое не соотносится с обстоятельствами, рассмотренными в рамках дел, на которые ссылается суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосинжпроект" и ЗАО "Лада-Флект" был заключен договор поставки от 15.07.2013 г. N ДК/ОИО/13-0080.

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется передать на условиях Договора Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 1 к Договору (далее -Оборудование) и Техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить шефмонтаж и шеф-наладку Оборудования.

Цена Договора с учетом НДС составляет всего 24 843 720,00 рублей 00 копеек.

Цена Договора является твердой и не подлежит изменению до окончательного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится тремя платежами.

Согласно п. 7.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя (и/или Грузополучателя) в Москве или Московской области. Точный адрес поставки и Грузополучатель оборудования письменно уточняются Покупателем в разрешении на отправку не позднее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до даты поставки.

По мнению истца, ответчик был обязан поставить оборудование в срок до 12.03.2020 года, однако, истец получил оборудование 04.09.2020 года.

В связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки оборудования с учетом ограничения 2 484 372,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делам N А40-27788/16, NА40-325247/19 признан тот факт, что у истца была возможность принять товар в 2013 году, однако он этого не сделал вопреки требованиям ответчика. Поэтому взыскание неустойки за просрочку поставки оборудования расценено судами как злоупотребление правом со стороны истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 года по делу N А40-27788/16 был признан недействительным односторонний отказ АО "Мосинжпроект" от исполнения Договора поставки от 15.07.2013 г. N ДК/ОИО/13-0080. Также суд обязал АО "Мосинжпроект" принять от ЗАО "Лада-Флект" вентиляционное оборудование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. по делу N А40-226268/2017 исковые требования ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности по договору поставки N ДК/ОИО/13-0080 от 15.07.2013 г. в размере 24 843 рублей удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. по делу N А40-325247/19 удовлетворены исковые требования ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" к АО "Мосинжпроект" о взыскании неустойки в размере 2 484 372 рублей.

С момента вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. по делу N А40-27788/2016 АО "Мосинжпроект" не исполняло обязанность по приемке от ЗАО "Лада-Флект" вентиляционного оборудования.

Уклонение от исполнения судебного акта подтверждается Письмом ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" от 21.10.2019 г. N 819-ЛФ, Ответом АО "Мосинжпроект" от 05.12.2019 г. N 1-105-93081/2019, Письмом ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" от 27.01.2020 г. N 48- ЛФ.

АО "Мосинжпроект" направило в адрес ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" письмо от 17.02.2020 г. о разрешении отгрузки оборудования.

АО "Мосинжпроект" 04 сентября 2020 г. произвело приемку оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно установил злоупотребление правом в действиях истца ввиду следующего.

Истец начиная с 12.04.2017 г. не обращался в ЗАО "ЛадаФлект" с требованием об отгрузке оборудования. Оборудование было готово к отгрузке еще до подачи АО "Мосинжпроект" иска по делу N А40-27788/2016, что установлено также в рамках судебной экспертизы.

Кроме этого, в рамках дел N А40-27788/16, N А40-325247/19 судами установлено, что ответчик исполнил обязательства по изготовлению и поставке оборудования, а истец уклонился принять товар.

По делу N А40-27788/16 Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой экспертизой подтверждено соответствие как технической документации, так и оборудования условиям Договора, Технического задания, Спецификации, обязательным нормативным требованиям (требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ).

По указанному делу на основании экспертного заключения суд указал, что отсутствие оснований, в силу которых у покупателя на основании Договора или ст. 523 ГК РФ возникло бы право запретить отгрузку и тем самым отказаться от принятия оборудования, а затем отказаться от исполнения Договора поставки, - поскольку существенного нарушения Договора поставки поставщиком не допущено; поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, предъявил покупателю товар к осмотру и передал покупателю техническую документацию, относящуюся к товару, в пределах установленного Договором поставки срока, а замечания покупателя представленной ему поставщиком технической документации носили надуманный характер.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А40-27788/16, NА40-325247/19 признан тот факт, что у истца была возможность принять товар в 2013 году.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, учитывая то обстоятельство, что у истца была возможность принять товар в 2013 года, необоснованных отказов в принятии товара, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске полностью или частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные в судебных актах по делам N А40-27788/16, N А40-325247/1 обстоятельства не имеют для настоящего спора преюдициального значения, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-28628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова