Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 14АП-6187/21 по делу N А13-19270/2019

г. Вологда

27 сентября 2021 г.

Дело N А13-19270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года по делу N А13-19270/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 по данному делу по заявлению Чекуновой Любови Магометовны (15.07.1962 года рождения; место рождения: а. Таллык Прикубанского р-на Ставропольского края; адрес регистрации: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Победы, д. 206, кв. 46; ИНН 090102563433; СНИЛС N 106-368-797-76; далее - должник) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.01.2020 Чекунова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Титова Юлия Александровна.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 08.04.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 119 646 руб. 02 коп., в том числе 742 238 руб. 10 коп основного долга, 19 948 руб. 20 коп процентов, 332 773 руб. 44 коп процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам, 24 686 руб. 28 коп пени; требование учесть как обеспеченное залогом имущества должника (жилой дом, площадью 88,5 кв.м., с кадастровым номером 35:03:0302060:47, назначение: жилое, лит. А, эт. 1, расположенный по адресу: Вологодская обл., Белозерский район, дер. Коровино, д. 19, а также земельный участок, с кадастровым номером 35:03:0302060:0001, площадью 3 371 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Белозерский район, дер. Коровино, д. 19, далее - имущество).

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра должника требование Банка в размере 1 115 192 руб. 10 коп., в том числе 742 238 руб. 10 коп основного долга, 15 624 руб. 44 коп процентов, 357 329 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; определено, что требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий Титова Ю.А. 23.03.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и Банком по вопросу оценки и утверждения положения о реализации объектов, не обремененных залогом, находящихся на залоговом земельном участке (далее - Положение).

Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части непринятия решения по ходатайству Банка об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий его продажи в редакции Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, являющимся залоговым имуществом Банка, в силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), также являются предметом залога Банка. Апеллянт, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что суду надлежало установить начальную цену продажи залогового имущества в размере 1 645 600 руб., что соответствует апелляционному определению Вологодского областного суда от 28.12.2016 по делу N 33-6766/2016. Однако суд ходатайство не рассмотрел, обоснования отказа в удовлетворении ходатайства не привел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий включил в конкурсную массу имущество должника, находящееся в залоге у Банка.

Вместе с тем на земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская обл., Белозерский район, дер. Коровино, д. 19, находятся иные объекты недвижимого имущества: сооружение, назначение: беседка, с кадастровым номером 35:03:0302060:64; здание, с кадастровым номером 35:03:0302060:65; площадью 46,1 кв.м, назначение: нежилое здание; сооружение, с кадастровым номером 35:03:0302060:66; протяженностью 270 м, назначение: забор; здание, с кадастровым номером 35:03:0302060:67; площадью 20,5 кв.м, назначение: нежилое; здание, с кадастровым номером 35:03:0302060:68; площадью 22,5 кв.м, назначение: нежилое; здание, с кадастровым номером 35:03:0302060:69; площадью 28,8 кв.м, назначение: нежилое; сооружение, с кадастровым номером 35:03:0302060:70; назначение: колодец.

Банк, ссылаясь на нахождение указанных объектов недвижимости на спорном залоговом земельном участке, считает данное имущество также залоговым.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 этого Закона с особенностями, установленными названным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно определению суда от 26.02.2021 по настоящему делу требование Банка учтены в реестре должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества только в отношении земельного участка и жилого дома.

Действительно, законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 5 этого же Закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в указанном законом порядке.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, Банком не заявлялись права залогового кредитора в отношении спорных семи объектов недвижимости, таких требований Банка суд не рассматривал, соответствующего отражения в реестре требования Банка в части обеспеченности залогом такими объектами имущества должника не установлено, в связи с чем правовые основания для включения такого имущества в Положение, утверждения такового отсутствовали.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Банк лишен прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе по определению начальной цены и порядка продажи спорного имущества.

Финансовый управляющий представил суду Положение в отношении незалогового имущества (семь спорных объектов), акт оценки этого имущества от 14.04.2021, где определена его рыночная стоимость (850 000 руб.).

Ссылки апеллянта на необходимость установления начальной цены продажи в отношении спорных семи объектов в размере, установленном апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.12.2016 по делу N 33-6766/2016, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названным судебным актом установлена начальная цена продажи лишь в отношении земельного участка и жилого дома, тогда как в отношении спорных объектов таковая не определялась судом. Более того, Положение не содержит указания на сам земельный участок, на котором расположены спорные объекты, порядок их реализации не согласован залоговым кредитором. Указание объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, равно их отчуждение без самого земельного участка противоречит положения Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего об утверждении Положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешил обособленный спор по заявлению финансового управляющего в пределах заявленных требований. Ходатайства Банка рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года по делу N А13-19270/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова