Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 14АП-8825/21 по делу N А13-19270/2019

г. Вологда

19 ноября 2021 г.

Дело N А13-19270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2021 года по делу N А13-19270/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 по данному делу по заявлению Чекуновой Любови Магометовны (15.07.1962 года рождения; место рождения: а. Таллык Прикубанского р-на Ставропольского края; адрес регистрации: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 206, кв. 46; ИНН 090102563433; СНИЛС N 106-368-797-76; далее - должник) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 29.01.2020 Чекунова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Титова Юлия Александровна.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 данное дело передано на рассмотрение судье Юшковой Н.С.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 16.06.2021 обратился в суд с ходатайством об установлении статуса залогового кредитора в отношении сооружения с кадастровым номером (далее - КН) 35:03:0302060:64; назначение: беседка, адрес объекта: Вологодская обл., Белозерский р-н, дер. Коровино, д. 19, здания с КН 35:03:0302060:65, площадью 46,1 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес объекта: Вологодская обл., Белозерский р-н, дер. Коровино, д. 19; сооружения с КН 35:03:0302060:66, протяженностью 270 м, назначение: забор, адрес объекта: Вологодская обл., Белозерский р-н, дер. Коровино, д. 19; здания с КН 35:03:0302060:67, площадью 20,5 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес объекта: Вологодская обл., Белозерский р-н, дер. Коровино, д. 19; здания с КН 35:03:0302060:68, площадью 22,5 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес объекта: Вологодская обл., Белозерский р-н, дер. Коровино, д. 19; здание с КН 35:03:0302060:69, площадью 28,8 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес объекта: Вологодская обл., Белозерский р-н, дер. Коровино, д. 19; сооружения с КН 35:03:0302060:70, назначение: колодец, адрес объекта: Вологодская обл., Белозерский р-н, дер. Коровино, д. 19 (далее - имущество).

Определением суда от 21.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие", Якубов Андрей Владимирович.

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Банк с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянт отметил, что на дату обращения с заявлением об установлении за Банком статуса залогового кредитора, денежные обязательства, а также право залога Банка на жилой дом и земельный участок, на котором расположены спорные объекты, уже были установлены в реестре требований кредиторов должника, а установление статуса залогового кредитора в отношении семи объектов недвижимости носит характер уточнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий должника Титова Ю.А. в отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы, установленные указанными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и должник во исполнение условий кредитного договора от 28.09.2012 N 136352-1419-810-12-ФЮ заключили договор об ипотеке от 01.11.2012 N 136352-1419-810-12-ФЮ-ДЗ-1, в соответствии с условиями которого предметом ипотеки являются жилой дом, с КН 35:3:0:0:1050:0, площадью 45,4 кв.м, назначение: жилое, литер А, этажность - 1, адрес объекта: Вологодская обл., Белозерский р-н, дер. Коровино, д. 19, принадлежащий залогодателю на праве собственности, и земельный участок с КН 35:03:0302060:0001, площадью 3 371 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Вологодская обл., Белозерский р-н, дер. Коровино, д. 19 (далее - жилой дом и земельный участок).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2014 по делу N 2-8782/2014 кредитный договор N 136352-1419-810-12-ФЮ от 28.09.2012, заключенный Банком и должником, расторгнут с 07.10.2014. С должника, Якубова А.В. и ООО "Торгов-производственное предприятие" в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 N 136352-1419-810-12-ФЮ в сумме 839 282 руб. 55 коп., также в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с должника - 3 864 руб. 28 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 236 000 руб. Решение суда вступило в силу 20.01.2015.

Банк 08.04.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 119 646 руб. 02 коп., в том числе 742 238 руб. 10 коп. основного долга, 19 948 руб. 20 коп. процентов, 332 773 руб. 44 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам, 24 686 руб. 28 коп. пеней, как обеспеченной залогом имущества должника: жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 26.02.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 115 192 руб. 10 коп., в том числе 742 238 руб. 10 коп. основного долга, 15 624 руб. 44 коп. процентов, 357 329 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование учтено и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Определением суда от 26.02.2020, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 27.09.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 115 192 руб. 10 коп., в том числе 742 238 руб. 10 коп. основного долга, 15 624 руб. 44 коп. процентов, 357 329 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что требование о признании статуса залогового кредитора Банка в отношении спорного имущества не было заявлено одновременно с первоначальным заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Банк обратился в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора 16.06.2021. В обоснование своего заявления Банк указал на то, что срок на обращение с соответствующим заявлением им не пропущен, поскольку о наличии иного имущества, расположенного на заложенном земельном участке он узнал только 16.03.2021, после получения от финансового управляющего запроса о предоставлении положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества должника. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования им не заявлено.

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, заключившего, что целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует, поскольку основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитной организацией только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у Банка получить необходимые сведения о спорных объектах, своевременном обращении в суд с рассматриваемым требованием. Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2021 года по делу N А13-19270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова