Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-4892/21 по делу N А35-5759/2020

г. Воронеж

24 сентября 2021 г.

Дело N А35-5759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шалости": адвоката Горяинова Д.А., доверенность б/н от 20.06.2021, удостоверение N 1075 от 09.12.2014, Грохотова А.Н., представителя по доверенности б/н от 20.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Нетекс-Сервис": Шульга А.П., представителя по доверенности N 16 от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалости" на решение Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2021 года по делу N А35-5759/2020 (судья Захарова В. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шалости" (ОГРН 1194632008031, ИНН 4632256580) к обществу с ограниченной ответственностью "Нетекс-Сервис" (ОГРН 1134632015517, ИНН 4632185297) о взыскании денежных средств в размере 112 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению N 203-19S от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шалости" (далее - ООО "Шалости", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нетекс-Сервис", (далее - ООО "Нетекс-Сервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 112 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению N 203-19S от 17 декабря 2019 г.

Определением суда от 03 августа 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25 сентября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2021 года по делу N А35-5759/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2021 года представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Нетекс-Сервис" в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. между ООО "Шалости" (заказчик) и ООО "Нетекс-Сервис" (исполнитель) было заключено соглашение N 203-19S о взаимодействии при разработке, внедрении и сопровождении программных продуктов и ноу-хау, с целью повышения эффективности применения современных информационных технологий в бизнес-процессах (в редакции протокола разногласий).

Соглашение действует в течение одного года со дня его заключения (пункт 2.2) и продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до истечения срока действия обязательства (пункт 2.5).

В разделе 9 указано, что к соглашению прилагаются и являются его неотъемлемой частью: соглашение о неразглашении (приложение N 1), регламент N 1 (приложение N 2), перечень каналов связи (приложение N 3).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. регламента N 1, исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика за вознаграждение участок работ, предусмотренный заказ-нарядом, отвечающий требованиям, изложенным в перечне, согласованном сторонами в письменной форме.

Составление технического задания заказчика может быть осуществлено исполнителем по поручению заказчика за отдельную плату. В случае большого количества этапов, стороны могут согласовать индивидуальный заказ-наряд для каждого из них. Заказчик, получая результаты работ, не приобретает исключительные права на них, за исключением права использования по назначению таких результатов на принадлежащих ему ресурсах без ограничений по времени и количеству копий. При наличии замечаний заказчика в части несоответствия результатов работы согласованным сторонами ранее требованиям - исполнитель обязуется доработать результат работы или внести в него необходимые изменения, до одобрения произведения заказчиком (пункт 3.1.2 регламента N 1).

Согласно пункту 3.4.1 регламента N 1, заказчик вправе отклонить результаты работ по созданию продукта, в связи с его непригодностью к эксплуатации, при наличии письменного мотивированного обоснования причин отклонения и подробных и пошаговых рекомендаций относительно приведения продукта в желаемый для заказчика вид и состояние, а также осуществления исполнителем более десяти неудачных попыток привести результаты работы в требуемый вид. В случае отсутствия указаний о наличии претензий в акте по конкретной позиции, позиция считается принятой заказчиком без претензий (пункт 4.5 регламента N 1).

В соответствии заказ-нарядом N 1687 от 17 декабря 2019 г. исполнитель должен произвести подготовку макетов для разработки сайта: подготовить пользовательские сценарии, переработать существующие макеты - привести макеты в требуемый для разработки вид (основная и мобильная версии), подобрать и адаптировать наборы базовых иконок без разработки индивидуальных (корзина, поиск, сравнение, личный кабинет, элементы управления), подобрать демонстрационный графический контент (фоны и фотографии) для демонстрационных данных, полученных от заказчика (задание N 241); а также произвести разработку концептуального проекта для интернет-магазина, предусмотреть требования к платформе, серверу, рабочему окружению, используемым технологиям, структуре сайта, функциональности (внутренняя бизнес-логика), требования к ролям и условиям доступа (возможности различных типов пользователей), к управлению сайтом, к поисковой оптимизации и безопасности (задание N 242).

Срок выполнения работ - до 21 февраля 2020 г. В последующем сторонами согласована новая дата завершения работ - 04 марта 2020 г.

Общая стоимость работ по заказ-наряду составила 112 000 руб., в том числе, за разработку концептуального проекта - 70 000 руб., корректировку макетов дизайна - 42 000 руб. Денежные средства в названной сумме оплачены заказчиком платежным поручением N 10 от 19 декабря 2019 г. (счет N 1687 от 17 декабря 2019 г.), платежным поручением N 4 от 01 апреля 2020 г. (счет N 1798 от 11 марта 2020 г.).

Акт выполненных работ N 131 от 05 июня 2020 г. на сумму 150 083 руб. 40 коп., счет N 1934 от 08 июня 2020 г. на сумму 38 803 руб. 40 коп., электронный архив (файл "Шалости - Макеты.zip"), размером 137 726 Кбайт, содержащий 85 графических файла в формате PNG были направлены заказчику с информационным письмом N 11 от 08 июня 2020 г., с указанием на то, что привести результат работ в желаемый вид не представляется возможным, в связи с отсутствием со стороны заказчика необходимой информации в ответ на запрос исполнителя. Обществом "Нетекс-Сервис" предложено произвести финальную приемку работ и оплатить счет.

В ответе на данное письмо ООО "Шалости" направило ответчику претензию от 29 июня 2020 г., согласно которой истец сообщил об отказе от приемки работ по акту от 05 июня 2020 г., ввиду их ненадлежащего выполнения.

Ссылаясь на то, что представленный обществом результат работ не может быть использован ООО "Шалости" для достижения целей, из которых исходил заказчик, привлекая исполнителя, указывая, что работы не соответствуют указаниям заказчика, техническим требованиям и фактически не завершены, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании полученных ответчиком по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заявленное ООО "Шалости" требование не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив содержание договора, документов, составленных в ходе его исполнения, переписки сторон, суд приходит к выводу, что спорные отношения по поводу разработки сайта возникли из смешанного договора, в котором сочетаются элементы заказа такого составного произведения, как интернет-сайт (ст.ст.1260, 1288, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возмездного оказания услуг, подпадающие под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не противоречащей статьям 779-782 Кодекса, общим положениям о подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении общество "Шалости" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному соглашению о взаимодействии N 203-19S от 17 декабря 2019 г., выполнении работ за пределами установленного срока - с задержкой более трех месяцев, без учета требований и поправок заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.2 регламента N 1 "Договор на проведение работ" при наличии замечаний заказчика в части несоответствия результатов работы согласованным сторонами ранее требованиям - исполнитель обязуется доработать результат работы или внести в него необходимые изменения (до одобрения произведения заказчиком).

Заказчик вправе отклонить результаты работ по созданию продукта, в связи с непригодностью продукта к эксплуатации, при наличии письменного мотивированного обоснования причин отклонения и подробных и пошаговых рекомендаций относительно приведения продукта в желаемый для заказчика вид и состояние, а также осуществления исполнителем более десяти неудачных попыток привести результаты работы в требуемый вид (пункт 3.4.1 регламента N 1).

В пункте 4.4 регламента N 1 стороны согласовали, что результаты, работ считаются принятыми заказчиком в полном объёме вне зависимости от факта подписания акта приема-передачи, если в течение 15 суток, с даты фактической передачи результатов работ заказчику в адрес исполнителя не поступит мотивированной претензии по качеству и составу выполненных работ.

В случае отсутствия указаний о наличии претензий в акте по конкретной позиции, она считается принятой заказчиком без претензий (пункт 4.5 регламента N 1).

При подготовке концептуального проекта и корректировки макетов сторонами произведены три встречи, в соответствии с планом заказ-наряда N 1687 от 17 декабря 2019 г.: 13 января 2020 г., 20 января 2020 г. и 31 января 2020 г.

Согласно представленной в дело электронной переписке (т.1, л.д. 110) ООО "Нетекс-Сервис" 16 февраля 2020 г. заказчику были направлены скорректированные макеты дизайна страниц, 01 марта 2020 г. - рабочая версия концептуального проекта, 06 марта 2020 г. и 10 марта 2020 г. - переработанные макеты, с учетом пожеланий от 20 февраля 2020 г. (т.1, л.д. 126, 129), 01 апреля 2020 г. - список поправок и пожеланий по макетам (т. 1, л.д. 142-145).

В мае 2020 г. в адрес ООО "Шалости" было направлено письмо, в котором содержались комментарии к пожеланиям по макетам от 01 апреля 2020 г. (3 итерация), с просьбой ответить на вопросы, требующие уточнения в соответствующем разделе документа.

Вместе с тем, подробных и пошаговых рекомендаций относительно приведения продукта в желаемый для заказчика вид и состояние последним предоставлено исполнителю не было. В письмах от 11, 12, 14 мая 2020 г. сторонами согласовано проведение встречи для обсуждения возникших в ходе выполнения работ вопросов, которая в назначенный день - 18 мая 2020 г. была отменена заказчиком (письмо от 18 мая 2020 г.), с указанием на нецелесообразность дальнейшего сотрудничества между компаниями, ввиду отсутствия итогового удовлетворительного результата.

Судом установлено, что направленная истцом в ответ на информационное письмо N 11 от 08 июня 2020 г. претензия по качеству и составу работ не содержит мотивированного обоснования причин отклонения: обществом указано лишь на существенные нарушения пожеланий заказчика, а также на то, что работы не отвечают требованиям ООО "Шалости", в том числе утвержденным в ходе встреч, состоявшихся 13 января 2020 г., 20 января 2020 г., 31 января 2020 г., 05 февраля 2020 г., 17 февраля 2020 г., 02 марта 2020 г.

Арбитражным судом области в определениях от 08 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ, однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования направленных ответчиком 08 июня 2020 г. материалов для разработки интернет-магазина.

Недостатки выполненных работ, нашедшие отражение в отказе от подписания акта-приема от 29 июня 2020 г., изложенные в ходе судебного спора, носят технический (устранимый) характер, что подтвердил в ходе рассмотрения дела исполнитель и не отрицал заказчик. При этом истец пояснил, что без претензий по качеству выполнена ответчиком корректировка 8 макетов.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и фактически может быть использован по назначению.

По условиям пунктов 3.4.1, 4.5. регламента N 1, в случае отсутствия при приемке работ указаний о наличии претензий в акте по конкретной позиции, позиция считается принятой заказчиком.

Мотивированные отказы от принятия работ (услуг) ответчиком истцу не заявлены, соответствующих доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что услуги ответчику не оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Утверждение истца относительно нарушения исполнителем сроков выполнения работ не может быть принято во внимание.

Как следует из представленной в материалы дела переписки и пояснений ответчика, задержка выполнения работ также вызвана действиями заказчика: так первоначальная встреча, запланированная на 20 декабря 2019 г., была перенесена по просьбе истца на 13 января 2020 г. Скорректированный график был направлен на электронную почту истца 20 декабря 2029 г. (т. 1, л.д. 56). Таким образом, последующие встречи, запланированные графиком, также были перенесены.

В электронном письме от 03 февраля 2020 г. исполнитель указывал на отставание от плана работы и необходимость оперативного утверждения текущих вопросов, в ответ на которое заказчик указал на отсутствие критичных нарушений и необходимости ускорения.

Кроме того в ходе исполнения спорных работ, при утверждении проектов и внесении корректировок, у сторон возникла необходимость в организации дополнительных встреч 13 января 2020 г., 20 января 2020 г., 31 января 2020 г., 05 февраля 2020 г., 17 февраля 2020 г., 02 марта 2020 г., на которых обсуждались корректировки к представленным ранее макетам, заказчиком давались задания в целях доработки макетов.

Исходя из приведенных обстоятельств, как заказчик, так и исполнитель были намерены продолжать сотрудничество за пределами установленных заказом-нарядом сроков выполнения работ (проводились встречи, вносились корректировки), в связи с чем, доводы истца об обратном расцениваются как непоследовательное и противоречивое поведение стороны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, неподписание акта оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку результат услуг, предусмотренных соглашением от 17 декабря 2019 г. N 203-19S, был передан истцу, его доводы о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, выплаченных по данному договору, не могут быть признаны судом обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Шалости" требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебной коллегией также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2021 года по делу N А35-5759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалости" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева