Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5358/21 по делу N А59-2075/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А59-2075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт",

апелляционное производство N 05АП-5358/2021

на решение от 23.06.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2075/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Технодор" (ОГРН 1147847131520, ИНН 7840505539)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (ОГРН 1026500522652, ИНН 6501012400)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.09.2020 N 84А/2020, неосновательного обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Технодор" (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" (далее - ответчик, заказчик, предприятие) основного долга по договору на поставку N 84А/2020 от 30.09.2020 в сумме 750645,79 руб., договорной неустойки за период с 29.12.2020 по 16.04.2021 в сумме 11782,20 руб., неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа в сумме 54181,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 16.04.2021 в сумме 1163,09 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям пункта 4.8 договора приемка товара осуществляется с составлением акта приема-передачи, который подписывается заказчиком, тогда как в спорной ситуации по факту поставки товара оформлен универсальный передаточный документ, подписанный от имени предприятия неуполномоченным лицом. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что принятие товара ненадлежащим лицом лишает его возможности убедиться в достоверности сведений, указанных в УПД.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.09.2020 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ, услуг от 25.09.2018 N 60 на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол от 21.09.2020 N 32009456061) был заключен договор N84А/2020 на поставку дисков щеточных для уборочной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дисков щеточных для уборочной техники ГУДП "Экспромт" в количестве и техническим характеристикам в соответствии с приложением в сроки, предусмотренные договором, а также техническим заданием и аукционной документацией.

На основании пункта 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере.

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (счет (счет-фактура), товарная накладная или универсальный передаточный документ), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение) товара в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 850645 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 2.8 договора оплата по настоящему договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с момента получения счета, счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента заключения договора.

При наличии замечаний и претензий к поставленному товару заказчик направляет мотивированный отказ от приемки товара. В мотивированном отказе от приемки товара заказчиком указывается перечень замечаний и претензий к поставленному товару и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются поставщиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий договора (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязан, принять и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям договора (пункт 5.2.3 договора).

Поставщик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты надлежащим образом исполненных им обязательств, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (пункты 5.3.2, 5.3.4 договора).

В силу пункта 7.4 договора поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

В спецификации (приложение N 2 к договору) сторонами договора согласованы наименование, технические характеристики, количество и стоимость согласованного к поставке товара, а именно: диск щеточный беспроставочный полипропиленовый 5000 шт. стоимостью 549650 руб., диск щеточный металлический из оцинкованной проволоки 1499 шт. стоимостью 300954,23 руб., диск щеточный металлический из оцинкованной проволоки 1 шт. стоимостью 41,56 руб., всего на сумму 850645,79 руб.

На основании пункта 13 раздела IV "Информационная карта" документации об аукционе в электронной форме установлено обеспечение исполнение договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора в размере 54181,25 руб., которое должно быть представлено участником закупки до подписания договора.

С учетом условий аукционной документации общество платежным поручением N 1035 от 22.09.2020 на сумму 54181,25 руб. внесло обеспечение исполнение договора.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств поставщик на основании универсального передаточного документа N ФР-1722 от 08.10.2020 произвел поставку продукции на общую сумму 850645,79 руб.

Со своей стороны предприятие платежным поручением N 4839 от 30.12.2020 на сумму 100000 руб. осуществило частичную оплату поставленного товара.

При этом, установив, что после исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 850645,79 руб., заказчик не принял меры к возврату обеспечительного платежа по договору, общество письмом исх.N 4/01-2021 от 18.01.2021 обратилось к предприятию с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 54181,25 руб.

Кроме того, наличие на стороне заказчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 750645,79 руб. явилось основанием для направления в его адрес претензии исх.N 011-2021 от 27.01.2021 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность в указанном размере. Одновременно было указано на то, что в случае неисполнения данной претензии в добровольном порядке, общество будет вынуждено обратиться в суд за судебной защитой с взысканием всей задолженности, пеней и судебных расходов.

Оставление данных писем и претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, пени и процентов, которое обжалуемым решением суда удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик в октябре 2020 года осуществил отгрузку покупателю товара на общую сумму 850645,79 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом N ФР-1722 от 08.10.2020, который был принят заказчиком 16.11.2020 без замечаний.

Анализ указанного документа показывает, что он содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и заказчика и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан и истцом, и ответчиком, и скреплен печатями указанных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанный универсальный передаточный документ соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 850645,79 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а именно только в сумме 100000 руб. на основании платежного поручения от 30.12.2020 N 4839, что нашло отражение в расчете исковых требований и ответчиком по существу не оспорено.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по указанному УПД в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед поставщиком в общей сумме 750645,79 руб. по результатам исполнения договора N 84А/2020 от 30.09.2020 нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств передачи ему товара со ссылкой на пункт 4.8 договора, а также приводит довод о том, что представленная в материалы дела УПД подписана неуполномоченным лицом в отсутствие соответствующей доверенности.

Оценивая указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанности покупателя по оплате и принятию товара корреспондирует встречная обязанность поставщика передать товар покупателю.

Действительно, в силу пункта 4.8 договора акт приема-передачи подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) при отсутствии замечаний, препятствующих приемке. При наличии замечаний, не препятствующих приемке товара, акт приема-передачи и подписывается заказчиком с замечаниями. При наличии замечаний, препятствующих приемке товара, заказчиком составляется мотивированный отказ от приемки товара. Один экземпляр подписанного заказчиком акта приема-передачи товара или мотивированный отказ от приемки товара направляется поставщику.

Таким образом, составление акта приема-передачи товара обусловлено соблюдением заказчиком процедуры принятия товара и выявлением признаков поставки некачественного товара.

В тоже время по условиям пункта 1.4 договора к документам, на основании которых осуществляется поставка товара, акт приема-передачи не относится, а относятся счет (счет-фактура), товарная накладная или универсальный передаточный документ.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" универсальный передаточный документ используется при расчетах за поставленные товары, работы, услуги.

В этой связи, учитывая, что спорная поставка была осуществлена на основании универсального передаточного документа N ФР-1722 от 08.10.2020, подписанного обеими сторонами без замечаний и скрепленного печатями юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что данный УПД является надлежащим доказательством факта поставки товаров на спорную сумму ответчику.

Не усматривая оснований согласиться с утверждением ответчика о том, что соответствующий УПД был подписан неуполномоченным лицо, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь круглую печать.

Анализ имеющегося в материалах дела УПД N ФР-1722 от 08.10.2020 показывает, что названный первичный учетный документ со стороны заказчика подписаны и.о. заместителем главного механика, заведующим складом и заверен печатью ГУДП "Экспромт".

Данные обстоятельства позволяют заключить, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно получение лицами, учинившими подписи на УПД, товарно-материальных ценностей в месте поставки товаров, подтверждает, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ГУДП "Экспромт" и в его интересах.

В свою очередь доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорный универсальный передаточный документ, не являются работниками ответчика либо не были уполномочены на совершение указанных действий, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Наличие полномочий у лиц, подписавших универсальный передаточный документ, в том числе явствовавших из обстановки их подписания, согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документе поставщика, положенном в обоснование доказательств исполнения обязательств по договору поставки на сумму 850645,79 руб., и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии задолженности предприятия перед обществом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов, тем более, что заказчик произвел частичную оплату данного товара.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 7.4 договора, в силу которого поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 11782,20 руб. начислены истцом за период с 29.12.2020 по 16.04.2021 с применением 1/300 ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 29.12.2020 определена по истечении более чем 30 дней, установленных пунктом 2.8 договора для оплаты товара с момента подписания УПД. При этом конечная дата начисления пени - 16.04.2021 определена обществом произвольно, после направления претензии ответчику и до обращения в суд, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Что касается размера задолженности, то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, начисление пени произведено на сумму основного долга в размере 850645,79 руб., имевшего место на 29.12.2020 и уменьшенного частичной оплатой 30.12.2020 на 100000 руб., что соотносится с материалами дела.

В свою очередь проверка применения размера ставки Банка России при начислении пени показала, что общество использовало ставки в размере 4,25% и 4,5%, действующие в соответствующих периодах.

Между тем в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность по оплате поставленного товара не была уплачена заказчиком, а, следовательно, при расчете пени следовало использовать ставку Банка России в размере 5,5%, которая действовала в указанном периоде.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет пени за период с 29.12.2020 по 16.04.2021 на сумму 11782,20 руб., произведенный истцом, является арифметически неверным.

В свою очередь перерасчет пени на сумму неисполненного обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.12.2020 по 16.04.2021 с применением надлежащей ставки Банка России показывает наличие оснований для взыскания пени в большем размере, чем заявлено в иске (15037,07 руб. против 11782,20 руб.).

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ определение размера договорной неустойки находится в поле правомочий истца, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени в спорном размере, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен за этот же период времени на стоимость неоплаченного товара.

Что касается требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора поставки, то коллегия суда учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом.

Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым в рамках Закона N 223-ФЗ относится открытый аукцион, установлены статьей 448 ГК РФ.

В силу части 25 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Как установлено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж является разновидностью способа обеспечения исполнения обязательства и представляет собой внесение одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы в целях обеспечения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Кодекса в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, установление требования об обеспечении исполнения договора поставки служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по этому договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2020 на сайте электронной торговой площадки www.roseltorg.ru размещено извещение и аукционная документация о проведении соответствующей процедуры аукциона в отношении лота "Поставка дисков щеточных для уборочной техники ГУДП "Экспромт".

Среди прочего в указанной аукционной документации в статье 21 установлено требование об обеспечении исполнения договора. В абзаце 21.2 статьи 21 определено, что договор заключается только после предоставления победителем аукциона или участников аукциона, безотзывной банковской гарантии или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения договора, указанном в информационной карте.

В пункте 13 раздела IV "Информационная карта" аукционной документации установлены требования в части обеспечения исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора 54181,25 руб. и предусмотрено, что в срок до подписания договора участник закупки должен предоставить обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств.

Также в указанном пункте отмечено, что при надлежащем исполнении поставщиком всех своих обязательств по договору соответствующие денежные средства подлежат возврату.

В этой связи, следуя приведенным положениям аукционной документации, поставщик произвел обеспечение исполнение договора и перечислил платежным поручением N 1035 от 22.09.2020 на сумму 54181,25 руб. на счет заказчика обеспечительный платеж.

В дальнейшем по результатам аукциона общество признано победителем, и между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.09.2020, который исполнен обществом со своей стороны в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела УПД N ФР-1722 от 08.10.2020 на сумму 850645,79 руб., подписанным заказчиком по состоянию на 16.11.2020 без замечаний.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительный платеж в силу прямого указания пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ, пункта 13 раздела IV "Информационная карта" аукционной документации подлежал возврату обществу.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ни после принятия товара заказчиком, ни после получения требования исх.N 4/01-2021 от 18.01.2021 о возврате обеспечительного платежа, спорные денежные средства не были возвращены обществу.

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, на стороне заказчика сложилось неосновательное обогащение в сумме 54181,25 руб., выразившееся в необоснованном удержании обеспечительного платежа в спорном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования общества в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1163,09 руб., то судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 1163,09 руб. за период с 18.11.2020 по 16.04.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения 54181,25 руб.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов - 18.11.2020 определена через 2 дня после даты поставки товара по УПД N ФР-1722 от 08.10.2020 и принятого заказчиком 16.11.2020.

Действительно, надлежащее исполнение обязательства по поставке товара в указанную дату повлекло для ответчика отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания 54181,25 руб., поскольку целью обеспечительного платежа являлась минимизация рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по этому договору. Соответственно на следующий день после принятия товара, а именно 17.11.2020 у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 54181,25 руб.

В этой связи с 18.11.2020 предприятие считается не исполнившим обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в связи с чем с указанной даты подлежат начислению проценты.

Конечная дата начисления процентов 16.04.2021 определена истцом произвольно, после направления ответчику требования исх.N 4/01-2021 от 18.01.2021 и до обращения в суд, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 395 ГК РФ при расчете процентов обществом применена не ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующем периоде, а размер договорной неустойки, установленной пунктом 7.4 договора поставки, то есть 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за период с 18.11.2020 по 16.04.2021 на сумму 1163,09 руб., произведенный истцом, является арифметически неверным и подлежит перерасчету.

Таким образом, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшем в спорном периоде (4,25%, 4,5%), суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 16.04.2021 составляют только 955,21 руб.

Следовательно предъявленные ко взысканию проценты в размере 1163,09 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения - 54181,25 руб., являются обоснованными только в сумме 955,21 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объёме не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме основного долга в размере 750645,79 руб., неосновательного обогащения в сумме 54181,25 руб., пеней 11782,20 руб. и процентов в размере 955,21 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99,97%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 19349 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 1 руб.

В связи с зачетом встречных требований, произведенного в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, с предприятия в пользу общества следует взыскать 19348 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021 по делу N А59-2075/2021 изменить.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Технодор" основной долг в сумме 750645,79 руб., пени в сумме 11782,20 руб., неосновательное обогащение в сумме 54181,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 955,21 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19348 руб., всего 836912,45 руб. (восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать рублей 45 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская